ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Гребневой Е.А.

подсудимого Альчикова А.Н.

защиты в лице адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Александровой И.А.

а так же потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Альчикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Альчиков А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, в <адрес>, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО2 магнитолу стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Альчиков А.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что не похищал магнитолу ФИО2.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, подсудимый Альчиков А.Н. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его доставили в милицию. Около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ, его отпустили, и он пошёл домой. По дороге встретил ФИО9 с которой ранее выпивал. Далее, после того, как дома ему не открыли входную дверь, пошёл к ФИО9, где распивали совместно спиртное. В процессе распития, около <данные изъяты> ночи, по предложению ФИО9, пошёл с ней в квартиру ФИО2. Там взяли и принесли в квартиру ФИО9 продукты питания и магнитолу. Магнитолу из квартиры потерпевшей выносил он. Не имел цели её хищения. Взял на время, чтобы послушать в квартире ФИО9 музыку. Когда уходил из этой квартиры, магнитола оставалась там. Думал, что ФИО9 вернёт ФИО2 магнитолу. Явку с повинной писал добровольно. В милиции следователь посоветовал взять всё на себя.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он унёс из квартиры потерпевшей магнитолу. Однако отрицал наличие умысла на её хищение.

В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной (л.д.71-72) Альчиков А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, возвращаясь из милиции, встретил ФИО9 Зашёл к ней домой, где распили 0,5 литра водки. В ходе распития узнал, что ФИО9 с соседкой забрали в милицию, и что дверь квартиры соседки не заперта. Пошёл с ФИО9 в эту квартиру, где взяли, чтобы было закусить на столе. После распития спиртного пошёл домой. Выйдя из квартиры ФИО9, зашёл в <адрес>- дверь её была открыта. Взял магнитофон и пошёл на улицу. Не помнит кому его продал. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого (л.д.74-75), Альчиков А.Н. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он из <адрес> по <адрес> похитил магнитофон. Умысел на совершение кражи у него возник на улице, когда вышел от ФИО9, т.к. знал, что потерпевшая находится в милиции, а дверь в её квартиру не заперта. До этого с ФИО9 в квартиру потерпевшей заходил за продуктами, чтобы закусить. Не помнит, кому продал далее за <данные изъяты> рублей магнитофон, т.к. был пьян. Раскаивается в совершении кражи. При допросе в качестве обвиняемого (л.д.81-82) Альчиков А.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого приведены все те обстоятельства, при которых он совершил кражу магнитофона. Подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Показания Альчикова А.Н. в ходе предварительного следствия суд считает наиболее правдивыми и соответствующими обстоятельствам и материалам дела, а изменение их в судебном заседании – стремлением уйти от ответственности.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к ней домой пришла ФИО9. Произошёл скандал, и была доставлена в милицию. Входная дверь в квартиру осталась не запертой. Вернулась домой утром с ФИО4. Обнаружила пропажу магнитолы, которую оценивает в <данные изъяты> руб. От ФИО4 знает, что он с ФИО13 утром заходил проверить её квартиру и обнаружил в ней Альчикова и ещё одного парня. ФИО13 выпроводил их из её квартиры. От ФИО9 знает, что та в глазок входной двери своей квартиры видела, как Альчиков из её квартиры уносил магнитолу. В краже подозревает ФИО9, т.к. из квартиры, кроме магнитолы, были похищены помада, женские носки, продукты.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вызывал милицию, т.к. в <адрес> их дома была пьянка, шум. Работники милиции, около <данные изъяты>, увезли ФИО2, ФИО9. До возвращения ФИО2 из милиции, утром, обнаружил с ФИО13, что дверь в её квартиру не заперта. В квартире находились Альчиков и ФИО16. Альчиков сказал, что ничего не брал в этой квартире. С его слов знает, что тот прошедшей ночью с ФИО9 употреблял спиртное в её квартире. При этом, они ходили в квартиру ФИО2, где взяли закуску и магнитолу послушать. Полагает, что инициатор и организатор кражи магнитолы ФИО9. Её племянник далее магнитолу продал в <адрес>. Альчикова в совершении этой кражи не подозревал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал (л.д.44-47), что в совершении кражи имущества ФИО2 подозревал ФИО9 и Альчикова.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Считает, что обусловлены стремлением помочь подсудимому уйти от ответственности.

Свидетель ФИО6 показал, что примерно в <данные изъяты> года, точное время не помнит, в тёмное время суток, в <адрес> на площади встретил Альчикова и купил у него по его предложению за <данные изъяты> руб. магнитолу. Ранее покупал у него куртку. Дня через два магнитолу продал в <адрес> какой-то женщине. Потом от своей тёти узнал, что Альчиков магнитолу принёс к ней в квартиру, а сам ушёл. Через некоторое время, Альчиков вернулся в её квартиру и забрал магнитолу.

В ходе предварительного следствия (л.д.61-62) свидетель ФИО6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ под утро, встретил Альчикова А. на городской площади <адрес>. Купил по его предложению за <данные изъяты> руб. имевшийся при нём магнитофон.

Показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и с признательными показаниями Альчикова А.Н. на предварительном следствии, и у суда нет оснований им не доверять.

Событие преступления, вина подсудимого в его совершении, кроме того, подтверждаются:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из её квартиры магнитолу стоимостью <данные изъяты> руб.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.12-13);

копией гарантийного договора на магнитолу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

копией протокола об административном правонарушении на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 магнитолы (л.д.64-65);

протоколом осмотра магнитолы (л.д.66-67);

распиской ФИО2 в получении магнитолы (л.д.70).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд основывает на них приговор. Анализ, оценка доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты позволяют сделать вывод о доказанности вины Альчикова А.Н. по предъявленному обвинению в полном объёме.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – явку с повинной подсудимого.

Суд учитывает то, что подсудимый совершил тяжкое преступление против чужой собственности, обстоятельства дела, степень признания подсудимым вины и его личность: судимости не имеет; дважды привлекался к административной ответственности; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него инвалидности 2 группы, мнение потерпевшей не желающей привлечения его к уголовной ответственности, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Считает возможным назначить Альчикову А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Альчикова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в три года.

Обязать Альчикова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения Альчикову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – магнитолу – передать ФИО2.

Взыскать с Альчикова ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки при производстве на стадии предварительного расследования по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Федощук