Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревва Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Колоколовой О.С.,

защитника-адвоката Репринцева С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кондратьева Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев Е.В. тайно, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество ФИО5 Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время и дата следствием не установлены, Кондратьев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества выбил стекло в окне <адрес>, проник на веранду, взломал замок на входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил холодильник «Саратов» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Урал» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Малютка» стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцу печки стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцу поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую красную утятницу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кондратьев Е.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Кондратьев Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он пошёл домой от ФИО9, зашёл к ФИО5, так как ранее распивал там спиртные напитки. Он постучался в окно с улицы, ему никто не открыл, тогда он зашёл в ограду, увидел, что окно на веранде разбито, входная дверь в дом открыта. Через окно он залез на веранду, потом прошёл в дом. В доме никого не было. Он взял холодильник, пылесос, стиральную машину, дверцы от печи. Все вещи вытолкнул в окно, оттащил вещи на свалку, сходил за тачкой к ФИО9, потом с ФИО10 оттащил холодильник и дверцы к ФИО16, получив от него спирт. Пылесос и стиральную машину оставил ФИО10.

Утятницу у ФИО5 он не похищал, стёкла в доме не разбивал, замок на входной двери не ломал, вещи решил похитить, когда уже находился в доме.

Суд относится критически к показаниям Кондратьева Е.В. о том, что умысел на хищение вещей у него возник в доме, что он не похищал утятницу, не ломал двери и не разбивал стёкол в окнах и считает их данными в целях избежания наказания.

Вина Кондратьева Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым дом по номером <адрес> принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ года она в доме не проживала, но систематически его посещала. За неделю до совершения кражи, они были в доме с ФИО6, было всё нормально. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила соседка, сообщила, что в доме сломаны стёкла. Когда она приехала, то обнаружила, что стёкла в кухне выбиты, отогнута решетка, в сенях разбито окно. Из дома пропали холодильник «Саратов» в рабочем состоянии, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, три кастрюли, утятница красного цвета, которую оценивает в <данные изъяты> рублей, пылесос «Урал»в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей, две дверцы от печки и чугунная плита. Всего ей причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в доме ФИО5 по <адрес>, было всё в порядке. Примерно через неделю они приехали по звонку соседки вновь. Он увидел, что на входной двери в дом сломан замок, дверь на веранду была закрыта снаружи на замок. Стекло в окне веранды сломано, сломаны стёкла на кухне. Из дома похитили стиральную машинку, утятницу, холодильник, пылесос, кастрюли, две дверцы от печки, печную плиту. Холодильник «Саратов» имеет большой вес и объём, один человек не в состоянии перенести его куда-либо.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ей приходится братом ФИО6, который сожительствует с ФИО5 В <адрес> у ФИО5 и ФИО6 она видела холодильник, пылесос «Урал», стиральную машину «Малютка», которые были в исправном состоянии, утятницу красного цвета. Когда им сообщили, что в <адрес> разбиты стёкла, то она приезжала в указанный дом вместе с ФИО5 и ФИО6 и видела, что в доме были разбиты стёкла, было открыто окно со стороны огорода и убрана решётка. В доме были выворочены дверцы в печке, отсутствовала печная плита.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе с ФИО10, Кондратьевым и ФИО11. Кондратьев ушёл из дома, потом вернулся и попросил у неё тачку, потом они с ФИО10 ушли. Когда вернулись, то принесли с собой спиртное. Утром ФИО10 сказала, что на свалке они нашли стиральную машину и пылесос, которые находятся у неё в конюшне. Указанные вещи ФИО11 и ФИО10 перенесли к себе.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены (л.д.47-49,81-83). Ранее ФИО9 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков она уснула, потом пришли ФИО10 и Кондратьев и попросили у неё тележку. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев сообщил, что у неё в конюшне находятся стиральная машина и пылесос ФИО5. Она сказала, что краденые вещи ей не нужны. Позднее ФИО11 перенес эти вещи в огород ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она видела кровь на руке у Кондратьева, он просил у неё бинт. Данные показания ФИО9 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их, как относимое и допустимое доказательство.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе с Кондратьевым Е.В., ФИО9, ФИО11, потом она уснула. Около <данные изъяты> часов её разбудил Кондратьев, сказал, что на свалке находятся холодильник, две печные дверцы и позвал её помочь отвезти и сдать эти вещи в металлолом. На свалке она увидела стиральную машинку, пылесос, холодильник и две печные дверцы. Холодильник и печные дверцы они обменяли на спирт, а пылесос и стиральную машинку она решила взять себе, поэтому оставили их в конюшне ФИО9, потом ФИО11 перенёс их к ней в огород. На следующий день приехали сотрудники милиции и эти вещи изъяли. Она не видела, как Кондратьев лазил в дом к ФИО5, а в ходе предварительного следствия оговорила его из-за боязни.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.50-52,53-56, 74-77, 78-80).Согласно которым ранее ФИО10 указывала также, что они вместе с Кондратьевым Е.В. пришли к дому ФИО5, так как Кондратьев Е.В. сказал, что в этом доме находятся его вещи. Стёкла в окнах в доме были целые, на двери висел замок, который видел и Кондратьев. Кондратьев в её присутствии разбил стекло в окне веранды, залез через это окно в дом, подал через него ей две алюминиевые кастрюли и утятницу красного цвета. Потом разбил окно на кухне, через которое вытащил на улицу холодильник, стиральную машину, пылесос и две дверцы от печки.

Суд относится критически к показаниям ФИО10 в судебном заседании, считает их данными в целях избежания наказания Кондратьевым Е.В. в той части, что её не было с Кондратьевым Е.В. возле дома ФИО5. Суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, которые также были подтверждены ею в ходе очной ставки с Кондратьевым, считает их более правдивыми, так как они согласуются с остальными доказательствами по делу. Доводы же ФИО10 о том, что она оговорила Кондратьева в ходе предварительного следствия, явно надуманы, ничем не подтверждаются. Причин для оговора Кондратьева не установлено. Кроме этого, в своих показаниях ФИО10 излагает детальные подробности совершенного Кондратьевым преступления, которые не могли быть известны ни следователю, ни иным сотрудникам милиции. В частности как проник Кондратьев в дом, какие вещи и через какое окно он выставлял на улицу. Кроме этого в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО10 и Кондратьев пришли вместе, вместе просили у неё тележку. Кроме этого показания в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым холодильник «Саратов» имеет большой вес и объём, унести его одному человеку физически не возможно, что подтверждает показания ФИО10, что вещи от дома ФИО5 Кондратьев носил вместе с ней.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он с ФИО9, ФИО10 и Кондратьевым распивали спиртные напитки. По просьбе ФИО10 он перенёс в огород к ФИО10 от дома ФИО9 стиральную машинку и пылесос, которые потом изъяли сотрудники милиции.

Заявлением ФИО5 подтвержден факт кражи у неё холодильника, пылесоса, стиральной машины, печных дверей, утятницы из <адрес> (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> подтвержден факт, что хищение имущества ФИО5 совершено путем взлома замка на входной двери и стекол в окнах веранды и кухни ( л.д.7-9).

Протоколом изъятия холодильника и двух печных дверей у ФИО12 (л.д.22-24), протоколом выемки стиральной машины «Малютка-2», пылесоса «Урал» у ФИО10 (л.д.26-27), осмотренных (л.д. 30-31) и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-36).

Протоколом явки с повинной Кондратьева Е.В. (л.д.58-59).

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено, и это не отрицает и сам Кондратьев Е.В., что в дом к ФИО5 он проникал через окно, при этом на входной двери снаружи висел замок, что в доме никого не было в тот момент, то есть Кондратьев Е.В. не мог не осознавать, что в дом он проникает незаконно. Свидетель ФИО10 показывала, что Кондратьев сразу говорил, что необходимо забрать вещи из дома ФИО5. По этим основаниям суд отвергает версию подсудимого о том, что умысел на хищение имущества ФИО5 у него возник, когда он проник в дом.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела. Суд находит вину Кондратьева Е.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия Кондратьева Е.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, что подтверждается справками о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, вследствие которых он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что им и не оспаривалось в судебном заседании, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Преступные действия Кондратьева Е.В. представляют повышенную опасность для общества и относятся к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Кондратьеву Е.В. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кондратьев Е.В. по месту жительства сотрудниками милиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Мер к возмещению ущерба потерпевшей им предпринято не было.

Кондратьев Е.В. ранее судим к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, им было вновь совершено умышленное тяжкое преступление. Действия его образуют в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и что учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явку с повинной Кондратьева Е.В., признание вины в части подсудимым Кондратьевым Е.В. в совершении преступления, положительную характеристику с места работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к Кондратьеву Е.В. применены быть не могут, так как в действиях его установлен опасный рецидив преступлений.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый Кондратьев Е.В. подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строго режима, потому что в действиях его содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНДРАТЬЕВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кондратьеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кондратьеву Е.В. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кондратьева Е.В. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: холодильник «Саратов», пылесос «Урал», стиральную машину «Малютка», дверцу печки, дверцу поддувала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> городским округам, возвратить потерпевшей ФИО5

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через <адрес> городской суд, а осужденным Кондратьевым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Кондратьев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Черемисин А.В.