П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

судей Зараменских Т.А., Торгашиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гребневой Е.А.,

защитников – адвокатов Ретневой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, Алексеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №…, ордер №….,

подсудимых Соболева Е.В., Шкарина В.В.,

при секретарях Адовой Е.Н., Белухиной Л.П., Арсеньевой А.В.,

а также потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Соболев Е.В. и Шкарин В.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, подсудимый Соболев Е.В. совершил два грабежа чужого имущества.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые Соболев Е.В. и Шкарин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, проникли в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили :

- куртку-пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей;

- демисезонную куртку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 1 банку свиной тушёнки стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 банки говяжьей тушёнки по цене <данные изъяты> рубля стоимостью <данные изъяты> рубля;

- 1 банку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, возле <адрес> подсудимый Соболев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения открыто из корыстных побуждений умышленно похитил из рук ФИО11 принадлежащий ей сотовый телефон «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим- картой компании «Мотив» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, в дневное время подсудимый Соболев Е.В., находясь у <адрес> открыто из корыстных побуждений похитил у ФИО12 денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО10 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Подсудимый Шкарин В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с объемом похищенного им имущества у ФИО9, пояснив при этом, что данное хищение он совершил один, похитил у последнего из квартиры только две куртки. Денежную купюру у ФИО22 похитил он, а не Соболев Е.В. В ходе предварительного следствия по данному эпизоду он оговорил Соболева, так как на него было оказано давление сотрудниками милиции.

Подсудимый Соболев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал свою причастность к совершению кражи из квартиры ФИО9, к краже сотового телефона у ФИО11, к открытому хищению денежных средств у ФИО22.

В судебном заседании Соболев Е.В. показал, что он находился в квартире ФИО9, куда его впустил Шкарин, который и взял из квартиры две куртки, пояснив, что куртки принадлежат ему. При хищении денежных средств у ФИО22 его не было, но ему известно, что купюру похитил Шкарин В.В., сотовый телефон ФИО11 он взял в квартире ФИО14, так как она оставила его там, а он взял, чтобы ей возвратить, поскольку из квартиры ФИО14 телефон могли похитить.

Суд относится критически к показаниям Шкарина В.В. и Соболева Е.В., данными ими в судебном заседании о том, что Соболев Е.В. в краже имущества ФИО9 участия не принимал, а денежные средства у ФИО12 похитил Шкарин В.В. и тот факт, что Соболев Е.В. временно взял телефон у ФИО11, чтобы его не похитили в квартире ФИО14, так как считает их надуманными, вызванными стремлением подсудимого Соболева избежать ответственности за содеянное, стремлением подсудимого Шкарина оградить Соболева от ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Вина подсудимых Соболева Е.В. и Шкарина В.В. в инкриминируемых им преступлениях в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и другими материалами дела.

По эпизоду № по факту хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Соболева Е.В. и Шкарина В.В. подтверждается:

- показаниями подсудимого Шкарина В.В., данные им в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления он признает частично, отрицает хищение продуктов питания у ФИО9, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки с Соболевым Е.В. Когда спиртное закончилось, то он предложил Соболеву сходить к ФИО9. ФИО9 двери не открыл, он стал стучать в окно и разбил стекло, залез в квартиру, открыл входную дверь Соболеву, потом взял две куртки и они из квартиры ушли.

- показаниями Шкарина В.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях (т.1 л.д. 42-45, 57-59, 184-185), согласно которым по предложению Соболева Е.В., который разбил стекло в окне в квартире ФИО9, они с целью совершения хищения проникли в квартиру, откуда похитили две куртки и четыре банки тушёнки из кухни. Данные показания были подтверждены Шкариным В.В. и в ходе очной ставки с Соболевым Е.В.

- показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его квартире разбито стекло в окне ванной комнаты. Из квартиры кто-то похитил его имущество - куртку-пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей, демисезонную куртку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 банку свиной тушёнки стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 банки говяжьей тушёнки по цене <данные изъяты> рубля стоимостью <данные изъяты> рубля, 1 банку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. По факту совершенного хищения он обратился с заявлением в милицию. В дальнейшем, сотрудники милиции ему возвратили пуховик и куртку. Со слов сотрудников милиции ему известно, что указанные вещи похитили Соболев и Шкарин Валентин, который ему знаком, но доступа в его квартиру не имел.

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли Шкарин и Соболев, который принёс две куртки, одну из которых подарил ему. Вторую куртку он по просьбе Соболева продал за <данные изъяты> рублей. Потом он узнал, что данные куртки принадлежат ФИО9, и были похищены у него.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртные напитки вместе с Соболевым В.Е. и Шкариным В.В. Когда спиртное закончилось, то Соболев и Шкарин ушли. Через некоторое время они вернулись, принесли спиртное, Соболев принес пакет. На следующий день Соболев подарил ФИО14 куртку и попросил его продать пуховик, который находился в пакете. Шкарин попросил продать его кофту. Именно Соболев проявлял инициативу по распоряжению куртками. В дальнейшем она узнала, что куртки были похищены.

- заявлением ФИО9 (т.1 л.д.9) подтверждён факт хищения его личного имущества в ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты вещи ФИО9 – две куртки (т.1 л.д.13-15), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.69-70), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71) и возвращены ФИО9 (т.1 л.д.73-74);

По эпизоду № по факту хищения имущества ФИО11 в начале ДД.ММ.ГГГГ года вина подсудимого Соболева Е.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11., данными ею в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на <адрес> в <адрес>, ранее ей знакомый Соболев Е.В. выхватил находящийся в её руке сотовый телефон «LG», который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В тот же день она просила вернуть телефон, но Соболев отказался это сделать. На следующий день она встретила Соболева Е.В., который вернул ей телефон и извинился перед ней. Позднее по совету сотрудников милиции она написала заявление о хищении у неё телефона,

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки возле почты по <адрес> в <адрес>, там же находилась ФИО11 Потом к ним подошли Соболев и ФИО14, Соболев позвал ФИО11 и она ушла с ним. На следующий день его сожительница ФИО18 рассказала, что к ней приходила ФИО11, и рассказала, что Соболев забрал у неё телефон.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.3-4), ранее ФИО16 показывал, что ФИО31 взял ФИО11 за ворот куртки, сказал, чтобы она шла с ним. ФИО11 молчала и не сопротивлялась.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании о том, что в октябре 2009 года она находилась в <адрес>, где распивала со знакомыми спиртные напитки. Там же находилась ФИО11, у которой был сотовый телефон. К ним подошёл Соболев и забрал ФИО11 с собой. На следующий день к ней пришла ФИО11, и рассказала, что Соболев забрал у неё телефон.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-2), ранее ФИО18 показывала, что Соболев схватил ФИО11 за ворот куртки и сказал, чтобы она шла с ним. ФИО11 молчала и не сопротивлялась.

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он распивал спиртное вместе с ФИО11 и Соболевым Е. На следующее утро к нему пришла ФИО11 и сообщила, что Соболев Е. забрал на улице у неё сотовый телефон. Соболев Е. сказал ему, что ФИО11 сама отдала ему телефон.

-показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании о том, что ранее он проживал у ФИО14. В октябре вечером они распивали спиртные напитки вместе с ФИО14, Соболевым Е. и ФИО11 На следующий день утром пришла ФИО11 и сообщила, что Соболев Е. отнял или украл у неё сотовый телефон.

-показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ранее знакомую ФИО11, которая была расстроена и сказала ему, что за день или два до их встречи Соболев ФИО35 на <адрес> забрал у неё сотовый телефон «LG». Позднее ФИО11 обратилась с заявлением в милицию. Ему известно, что после обращения ФИО11 в милицию Соболев возвратил ей сотовый телефон.

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Соболева Е., который в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> выхватил у неё сотовый телефон (т.1л.д.75) подтверждён факт хищения у неё сотового телефона именно Соболевым Е.В.;

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО21, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром ему позвонил Соболев Е.В. и спросил, знает ли он, где проживает ФИО11, так как она оставила телефон в квартире ФИО14, он забрал его и хочет ей вернуть.

Показания свидетеля ФИО21 не опровергают предъявленное Соболеву Е.В. обвинение по факту хищения сотового телефона у ФИО11., так как непосредственным свидетелем событий ФИО21 не был, о произошедшем ему известно только со слов Соболева Е. Кроме этого суд учитывает, что Соболев не заявлял ходатайств о допросе ФИО21 в ходе предварительного следствия, что ФИО21 ране отбывал наказание в виде лишения свободы совместно с Соболевым и заинтересован в исходе дела.

По эпизоду № по факту хищения имущества ФИО10 у ФИО12 в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года вина подсудимого Соболева Е.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он дал ФИО22 денежную купюру достоинством в <данные изъяты> рублей и попросил его сходить за спиртными напитками. Через <данные изъяты> минут ФИО22 вернулся и сказал, что у него похитили деньги, при этом было трое человек - ФИО14 Геннадий, парень по прозвищу ФИО38 и незнакомые ему ранее мужчина. Через некоторое время он встретил ФИО14 и сказал вернуть ему деньги. ФИО14 деньги вернул.

- показаниями потерпевшего ФИО12, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, так как свидетель забыл подробности событий (л.д. 100 – 101, 98 – 99 т.д. 1), согласно которым 7 или ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время с денежной купюрой достоинством в 1000 рублей он пошёл в магазин, то во дворе дома он встретил ФИО14, Шкарина ФИО39 и незнакомого ему ранее парня. В ходе разговора с ними тот, кто стоял слева от него выхватил у него из руки денежную купюру. При этом он точно видел, что это был не ФИО14 и не Шкарин В. Купюра принадлежала ФИО10.

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым именно Соболев Е.В. в его присутствии на улице похитил денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей у ФИО12 Впоследствии он вернул с пенсии ФИО12 1000 рублей из-за боязни перед ФИО10. ФИО13 во время похищения денежных средств у ФИО22 стоял рядом и ничего не предпринимал (т.1 л.д.125-126);

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 142-144), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он встретил отца, который сообщил ему, что у него похитили деньги, при этом он назвал ФИО14, Шкарина ФИО40, сказал, что был ещё третий парень высокого роста, который не был ему знаком. Со слов ФИО14 ему стало известно, что третьим лицом, который был при хищении у отца денег являлся Соболев ФИО41;

- показаниями Шкарина В.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях (т.1 л.д. 156-158), согласно которым он с Соболевым и ФИО14 во дворе по <адрес> встретили ФИО22, который дал ему закурить, при этом в руке у ФИО22 он видел купюру в <данные изъяты> рублей. Потом он видел, как Соболев завернул ФИО22 руку. Когда пошли, то ФИО22 просил вернуть деньги. Они в киоске приобрели пиво, и он понял, что деньги у ФИО22 похитил Соболев, так как ранее денег у них не было. Показания были даны Шкариным В.В. в ходе очной ставки с Соболевым Е.В.

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, когда он гулял с ФИО22 Виктором, к ним подошел ФИО12, и сообщил, что у него похитили тысячу рублей.

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт хищения у него денег в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.125).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО11, так как причин для оговора ими подсудимых в судебном заседании не установлено, их показания согласуются в целом с показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого Соболева Е.В. о том, что свидетель ФИО14 оговаривает его, что его оговаривал в ходе предварительного следствия Шкарин В.В. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Названная Соболевым причина его оговора ФИО14 - сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов, явно надуманна, так как сотрудничество с милицией в качестве отрицательной черты личности может быть названо лишь человеком, который пренебрегает установленными правилами и нормами поведения в обществе.

Подлежит исключению из обвинения Соболева Е.В. по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО11 стоимость сим-карты в сумме <данные изъяты> рублей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как сама сим-карта стоит <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части совершения открытого хищения денежных средств у ФИО12 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения Соболева Е.В. данный квалифицирующий признак, так как в судебном заседании потерпевший ФИО12 утверждал, что когда Соболев взял его за руку, то боли он не чувствовал.

По остальному перечню имущества, похищенного подсудимыми у ФИО9, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве похищенного имущества и его стоимости. Кроме этого, ранее Шкарин показывал, что тушёнку они с Соболевым брали, а Соболев в явке с повинной утверждал, что Шкарин брал масло.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину:

- Соболева Е.В. и Шкарина В.В. в хищении имущества ФИО9 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Соболева Е.В. в открытом хищении денежных средств у ФИО12 и сотового телефона у ФИО11, действия Соболева Е.В. по каждому из двух эпизодов хищений суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые совершили преступления, будучи вменяемыми, что подтверждается справками о том, что они не страдают какими-либо психическими расстройствами, вследствие которых они не могли бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что ими и не оспаривалось в судебном заседании, они могут и должны нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым суд с учетом требований ст.ст.6,60-63,67 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимыми вновь.

Подсудимый Соболев Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Преступления Соболевым Е.В. совершены спустя менее полмесяца после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления, что указывает на то, что должных выводов он для себя не сделал, не имел постоянного источника доходов, что говорит о его негативном отношении к общепринятым нормам поведения. Обстоятельством, отягчающим наказание Соболеву Е.В., является особо опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как им совершено тяжкое преступление, при этом он дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Явка с повинной Соболева Е.В. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но при назначении наказания подсудимому Соболеву Е.В. положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат из-за наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соболеву В.Е. по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО11 суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей вреда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шкарину В.В. суд учитывает активное способствование им раскрытию преступления, изобличению Соболева Е.В. в совершении группового преступления. Наказание Шкарину В.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Шкарин В.В. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно сотрудниками милиции, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Преступление Шкариным В.В. совершено в период испытательного срока при условном осуждении, что указывает на то, что должных выводов он для себя не сделал, и о его негативном отношении к общепринятым нормам поведения.

Преступные действия Соболева Е.В. и Шкарина В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО9 представляют повышенную опасность для общества и относятся к категории тяжких преступлений, Соболевым Е.В. также совершено два преступления средней тяжести.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО12 и ФИО10, подсудимыми предпринято не было.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновных Соболева Е.В., Шкарина В.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенные преступления подсудимые Соболев Е.В. и Шкарин В.В. подлежат лишению свободы, которое должны отбывать: Шкарин В.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, так как он совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывали наказания в виде лишения свободы, Соболев Е.В. в соответствии п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, так как действия его образуют особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОБОЛЕВА ФИО42 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа,

по эпизоду хищения имущества ФИО12 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по эпизоду хищения имущества ФИО11 – по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соболеву Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ШКАРИНА ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании с ч.ч.1,3,4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, наказание, не отбытое Шкариным В.В. по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в виде восьми месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору, и окончательно к отбытию назначить Шкарину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Соболеву Е.В., Шкарину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени их содержания под стражей до судебного разбирательства – Соболеву В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Шкарину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения Соболеву Е.В., Шкарину В.В. - в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» возвратить ФИО11; две куртки оставить ФИО9

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд, а осужденными Шкариным В.В., Соболевым В.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные Шкарин В.В. и Соболев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Черемисин А.В.

Судьи Зараменских Т.А.,

Торгашина Е.Н.