ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федощук А.С. с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Гребневой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Зайдуллина С.Д. подсудимого Михневича А.Н. защиты в лице адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Александровой И.А. а так же потерпевших ФИО4, ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михневича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> в преступлении предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, Установил: Подсудимый Михневич, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимый, управлял технически исправным автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и следовал на нём по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие – асфальт, его состояние сухое, без выбоин, видимость в направлении движения 300 метров. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), являясь участником дорожного движения, Михневич обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно п.1.5 которых, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, согласно п.8.1 которых манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, согласно п.9.9 которых запрещается движение транспортных средств по обочинам и согласно п.10.1 которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и придерживаться требований данных пунктов Правил. В нарушение п.2.7 Правил, подсудимый управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью около 43 км/ч, Михневич в тот момент, когда в салоне автомобиля зазвонил сотовый телефон, лежащий на панели, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 Правил, потянувшись за телефоном, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, в нарушение п.1.5 Правил, создавая реальную опасность для движения, поставив себя в ситуацию, при которой потерял контроль за движением автомобиля, в нарушение п.8.1 и п.9.9 Правил выехал на обочину и двигался по ней, не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО7, двигавшуюся по правой по ходу движения его автомобиля обочине во встречном направлении. Не справившись с управлением автомобиля на 7 км 450 м автодороги <адрес>, на правой обочине, на расстоянии около 15 см от правой кромки проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда автомобиля «ДЭУ Нексия» под управлением подсудимого на ФИО7 ей была причинена автодорожная травма - закрытый перелом мыщелков («эпифизов» - костей составляющий коленный сустав справа и слева) большеберцовых костей обеих голеней, ушибленные раны лобной области и левого локтевого сустава, «множественные ссадины грудной клетки, брюшной стенки и конечностей», которая относится к тяжкому вреду здоровья, поскольку закрытый перелом мыщелков большеберцовых костей обеих голеней относится к повреждениям, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение подсудимым п. 8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Михневич А.С. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ признал частично. Не согласился с тем, что смерть ФИО8 наступила по его вине. Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Так, подсудимый Михневич А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежавшим ему автомобилем «ДЭУ Нексия» двигался по дороге со стороны <адрес>. Позвонила его сестра. Потянулся за сотовым телефоном, который лежал на пассажирском сиденье, отвлёкся от дороги и внезапно наехал на женщину. Сразу остановился. Времени было <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Вызвал скорую помощь, сообщил в милицию о происшествии. До приезда скорой помощи по просьбе женщины держал, приподняв, её голову. На автомобиле двигался со скоростью 40-50 км/ч. Видимость была хорошая, покрытие асфальта сухое. Накануне, пришёл домой около 4-х часов ночи, до 3-х часов ночи употреблял спиртное, выпил около 1 литра водки, был сильно пьян. Днём ДД.ММ.ГГГГ, до того, как стал управлять своим автомобилем, пил квас. Наезд на женщину совершил передней частью автомобиля. Полагает, что его вины в смерти женщины нет, т.к. она пошла на поправку, прожила больше месяца. Имеется вина врачей, которые не оказали ей должную медицинскую помощь, так как смерть наступила в результате образования тромбов вызвавших тромбоэмболию лёгочных артерий. Таким образом, содержание показаний подсудимого подтверждает нарушение им п.1.5,2.7,8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ. Из его показаний видно, что действительно нарушение п. 8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО8 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, от зятя ФИО2 узнал, что супруга доставлена в больницу, т.к. её сбила машина. Супруга находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что супруга была сбита, когда шла к автобусной остановке по обочине дороги. Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО8 её мать. ДД.ММ.ГГГГ, от мужа узнала, что мама попала в дорожно-транспортное происшествие. Он сообщил ей, что случилось это по дороге в сад. Маму сбил автомобиль «ДЭУ Нексия», у неё перелом обеих ног. От мамы знает, что она шла по обочине дороги из сада. Машина сбила её неожиданно, удар пришёлся спереди. Потерпевшая ФИО3 так же показала, что ФИО8 её мать. ДД.ММ.ГГГГ, папа по телефону сообщил, что у мамы во время дорожно-транспортного происшествия была сломана нога. До наступления смерти мама находилась в больнице. Свидетель ФИО9 показала, что работает в перевязочном кабинете хирургического отделения больницы. Подтвердила нахождение ФИО8 в больнице на лечении. Показания потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО9 последовательны, и у суда нет оснований им недоверять. Событие преступления, вина подсудимого в его совершении, кроме того, подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-11) со схемой (л.д.12) и фототаблицей (13-16); протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части (л.д.17); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18); справкой горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации с автодорожной травмой ФИО8 (л.д.19); копией страхового полиса Михневича А.С. (л.д.20); копией водительского удостоверения Михневича А.С. (л.д.21); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26-27); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29-30), которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты установлено нахождение Михневича А.С. в состоянии алкогольного опьянения; письмом горбольницы в прокуратуру <адрес> о поступлении ФИО8 в больницу с травмами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и её биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); копией постановления мирового судьи (л.д.127). Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91) установлено, что скорость автомобиля «ДЭУ Нексия» к моменту начала торможения составляла около 43 км/ч. Место наезда автомобиля «ДЭУ Нексия» на пешехода располагалось на правой обочине (по ходу движения автомобиля), на расстоянии вероятно около 0,15 м от правого края проезжей части в поперечном направлении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» должен был руководствоваться п.8.1,9.9 Правил дорожного движения РФ. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76) установлено, что при обращении за медицинской помощью и дальнейшим обследованием у ФИО8 обнаружено: Автодорожная травма – закрытый перелом мыщелков большеберцовых костей, ушибленные раны лба, левого локтевого сустава, множественные ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, как вызвавшая угрожающее жизни состояние и повлекла смерть в результате развития тромбоэмболии лёгочных артерий. Указанная травма погла образоваться в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части автомобиля с последующим падением и скольжением по дорожному покрытию. Давность образования травмы – день обращения за медицинской помощью (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию повреждений, в момент первичного контакта потерпевшая могла находиться лицом к травмирующей силе. Смерть ФИО8 наступила в результате острой тромбоэмболии лёгочных артерий, развившейся в результате длительного вынужденного пассивного положения в связи с причинением закрытого перелома обеих большеберцовых костей, что состоит в прямой причинно-следственной связи. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76). Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как следует из представленных медицинских документов, при поступлении и обследовании в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и в последующем у гр. ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: - закрытый вколоченный перелом наружного мыщелка и внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости; - ушибленные раны лобной области и левого локтевого сустава; - «множественные ссадины, грудной клетки, передней брюшной стенки конечностей». При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены срастающиеся переломы мыщелков большеберцовых костей обеих голеней, рубцы (образовавшиеся после заживления ран) лобной области и левого локтевого сустава. Исходя из изложенного выше, комиссия считает, что на момент поступления в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись следующие повреждения: перелом мыщелков («эпифизов» - костей составляющих коленный сустав справа и слева) большеберцовых костей обеих голеней, ушибленные раны лобной области и левого локтевого сустава, «множественные ссадины грудной клетки, брюшной стенки и конечностей». Данные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, за период времени исчисляемый десятками минут, часами. Закрытый перелом мыщелков большеберцовый костей обеих голеней согласно п. 6.11.7 (открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника) медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ№) относятся к повреждениям, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии со ст. 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на трупе ФИО8 имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО8 наступила в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут от тромбоза вен малого таза осложненного тромбоэмболией легочных артерий, что подтверждается клиническими данными и результатами судебно-медицинского и судебно-гистологического исследования. Между повреждениями, «с которыми поступила ФИО8 на стационарное лечение в МУЗ <адрес> центральная городская больница ДД.ММ.ГГГГ» и причиной смерти гр.ФИО24 прямая причинная связь отсутствует. Образование тромба в просвете вен - флеботромбоз, весьма сложный и многокомпонентый процесс. Основной фактор тромбообразования - это нарушение равновесия между физиологическими системами крови - свертывающей и противосвертывающей, в частности депрессия или дисфункция противосвертывающей системы. Указанные нарушения равновесия двух систем чаще всего наблюдаются при сердечно-сосудистых заболеваниях, ревматизме, опухолях, экстремальных условиях (шок, обширная травма тканей, ожоги,) при истощении, сепсисе и др. Условиями возникновения тромба являются повреждения внутренней стенки сосуда, замедление, нарушение кровотока, ожирение, травмы, неподвижность (длительное вынужденное положение) оперативное вмешательство. Флеботромбоз при отсутствии воспаления стенок вен может протекать бессимптомно. Одним из грозных осложнений флеботромбоза является тромбоэмоблия легочных артерий. Комиссия считает, что повреждения в виде перелома мыщелков берцовых костей обеих голеней, ушибленные раны лица и левого локтевого сустава, множественные ссадины грудной клетки и брюшной стенки, конечностей, полученные при дорожно-транспортном происшествии ФИО8 наряду с ожирением Ш степени в связи с длительным постельным режимом явились не причиной, а условием для запуска сложного механизма тромбообразования, возникновения флеботромбоза и его осложнения - тромбоэмболии легочной артерии (см. литературные данные). В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из системного анализа норм, содержащихся в ст.ст.74,80,88,207,283 ч.4 УПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности. Анализ, оценка содержания заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, позволяют сделать вывод о том, что смерть гр. ФИО8 наступила в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут от тромбоза вен малого таза осложненного тромбоэмболией легочных артерий. Между повреждениями, с которыми поступила ФИО8 на стационарное лечение в МУЗ <адрес> центральная городская больница ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти гр.ФИО8 прямая причинная связь отсутствует. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (л.д.71-76), в части указания причины смерти ФИО8 и указания наличия прямой причинно-следственной связи между автодорожной травмой и смертью ФИО8, необоснованно. Государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание – с ч.2 ст.264 УК РФ, исключив из обвинения указание на то, что деяние, совершённое Михневичем А.С. повлекло по неосторожности смерть человека. Анализ, оценка вышеприведённых доказательств, представленных суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяют сделать вывод о доказанности нарушения Михневичем А.С. в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, п.8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Таким образом, действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о наказании суд учитывает то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подсудимый для оказания медицинской помощи ФИО8 вызвал скорую медицинскую помощь. До её прибытия, по просьбе потерпевшей, оказывал помощь, поддерживая её. Учитывает то, что подсудимый, активно способствуя раскрытию преступления, вызвал на место преступления милицию, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Считает данные обстоятельства смягчающими ответственность Михневича А.С. Обстоятельств, отягчающих ответственность Михневича А.С., нет. Решая вопрос о гражданских исках ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсаций морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее. Иски предъявлены на основании ст.151, 1101 ГК РФ. Содержание исковых заявлений (л.д.101-103), показаний ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в достаточной степени подтверждают то, что в связи с совершением подсудимым в отношении ФИО8 преступления они испытали нравственные и физические страдания. Учитывая это, исходя из требований ст.151, п.1 ст.1099 и ст.1100 ГК РФ, иски потерпевших о взыскании компенсаций морального вреда обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, исходя из представленных ими о себе сведений суду, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости. Считает возможным взыскать в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, в остальной части исков – отказать. Суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против безопасности движения транспорта, обстоятельства дела, в том числе и то, что смерть гр. ФИО8 наступила от тромбоза вен малого таза осложненного тромбоэмболией легочных артерий, а повреждения в виде перелома мыщелков берцовых костей обеих голеней, ушибленные раны лица и левого локтевого сустава, множественные ссадины грудной клетки и брюшной стенки, конечностей, полученные при дорожно-транспортном происшествии ФИО8 наряду с ожирением Ш степени в связи с длительным постельным режимом явились не причиной, а условием для запуска сложного механизма тромбообразования, возникновения флеботромбоза и его осложнения - тромбоэмболии легочной артерии. Учитывает признание подсудимым вины и его личность: <данные изъяты>. Учитывает мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же ходатайство коллектива <данные изъяты> о избрании в отношении подсудимого наказания без лишения его свободы. Считает необходимым избрать в отношении Михневича А.С. реальное наказание, так как его исправление возможно в условиях изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Михневича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года и отбыванием наказания в колонии-поселении. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Михневичу А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания Михневичу А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Михневичу А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Михневича ..... в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Михневича ..... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Михневича ..... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.С. Федощук