Дело № 1-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Карпинск 20 апреля 2011 года.

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре Ревва Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А.,

защитника-адвоката Репринцевой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Прокопенко А.С.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко А.С. совершила нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2011 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут Прокопенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения денежными средствами ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что она хранит денежные средства в квартире, что ФИО8 <данные изъяты> имея при себе нож, который намеревалась использовать в качестве оружия, пришла к <адрес> Когда ФИО8 открыла входную дверь, Прокопенко А.С. умышленно из корыстных побуждений напала на неё, приставила нож к подбородку, отчего ФИО8 испытала физическую боль. Прокопенко А.С., высказывая в адрес ФИО8 угрозы убийством, удерживая нож у подбородка потерпевшей, создала реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО8 и потребовал у неё деньги. Когда ФИО8 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пресекая противоправные действия Прокопенко А.С., стала выталкивать её из квартиры, пытаясь выхватить нож из руки Прокопенко А.С., то в продолжение своего преступного умысла, пытаясь подавить сопротивление ФИО8 Прокопенко А.С. умышленно из корыстных побуждений несколько раз толкнула ФИО8 и нанесла ей несколько ударов ножом по левой руке. Когда ФИО8 выхватила нож из рук Прокопенко А.С., последняя с места преступления скрылась.

В результате противоправных действий Прокопенко А.С. ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде трёх поверхностных резаных ран на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, которые имеют незначительные скоропроходящие последствия длительностью не более 6 дней и не могут быть расценены, как повлекшие вред здоровью.

Подсудимая Прокопенко А.С. вину в инкриминируемом деянии признала частично и показала, что действительно, 02 февраля 2011 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в квартиру к ранее знакомой ФИО8 чтобы завладеть её денежными средствами. С собой у неё был нож, который ей специально дала ФИО3 Нож к горлу ФИО8 она не приставляла, ударов потерпевшей не наносила. Считает, что потерпевшая оговаривает её.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Прокопенко А.С. в ходе предварительного следствия : в ходе явки с повинной (л.д.71-72), согласно которым Прокопенко А.С. показала, что когда ФИО8 отказалась ей дать денег, то она приставила нож к её груди сказала : «Хочешь жить, давай деньги». Когда ФИО8 стала выталкивать её из квартиры, то она ножом поранила ей левую руку; в качестве подозреваемой (л.д.74-75), в которых на подтвердила свои показания в ходе явки с повинной; в качестве обвиняемой (л.д. 82-83) в которых Прокопенко А.С. стала отрицать, что приставляла нож к груди ФИО8 что не помнит, высказывала ли в её адрес угрозы убийством.

Вина Прокопенко А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 02 февраля 2011 года она открыла двери своей квартиры знакомой ранее Прокопенко А.С., которая стала требовать у неё деньги, при этом приставила к её подбородку нож, который она определила по холоду металла, стала высказывать угрозы применения насилия. Она испугалась и стала выталкивать Прокопенко А.С. из квартиры, Потом почувствовала, как Прокопенко А.С. несколько раз порезала ей руку.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 02 февраля 2011 года по просьбе ФИО8 она ушла в магазин, когда вернулась, то увидела напуганную ФИО8 которая ей пояснила, что она открыла двери Прокопенко ......., которая приставила к её горлу нож и стала требовать деньги. Она вытолкнула Прокопенко А.С., которая порезала ей руку. В квартире был кухонный нож со светло-коричневой ручкой, который потом изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 02 февраля 2011 года днём он приезжал на заявку на <адрес>. В салон к нему села девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая просила увезти её в <адрес>, но так как у девушки с собой не было денег, то он высадил девушку, которая уходя держала в руке предмет, похожий на нож.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания (л.д. 67-68), согласно которым ранее он показывал, что девушка из сумки достала нож, похожий на кухонный, со светлой рукояткой.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 02 февраля 2011 года в дневное время она находилась у себя в квартире и видела в окно, как из такси вышла Прокопенко А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в руках которой были нож и дамская сумка. Позднее ФИО6 ей сообщила, что Прокопенко порезала ФИО8 Со слов ФИО8 к ней пришла Прокопенко А.С. и стала требовать деньги, приставив при этом нож к её горлу.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 02 февраля 2011 года в её квартире вместе с Прокопенко А.С. они распивали спиртные напитки. У Прокопенко А.С. не хватило денег на такси, и она решила сходить к ФИО8 и взять денег. Она предложила Прокопенко А.С, взять нож и использовать его для устрашения ФИО8 так как добровольно ФИО8 могла и не дать денежных средств. Через некоторое время Прокопенко А.С. вернулась без ножа, пояснила, что порезала бабушке руку, но денег не взяла.

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, так как она отказалась свидетельствовать против дочери (л.д.61-62), согласно которым 02 февраля 2011 года ФИО5 ей рассказала, что её дочь Прокопенко А.С. приходила к ФИО8 домой и, угрожая ей ножом, требовала у неё денег.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым зимой 2011 года она находилась в <адрес> у ФИО4 и видела из окна Прокопенко А.С., которая была в состоянии алкогольного опьянения, шаталась. В руках у неё она видела нож. В тот же день от ........ и ФИО6 она узнала, что Прокопенко А.С. поранила руку ФИО8 когда просила у неё деньги. Позднее она видела рану на руке у ФИО8 Прокопенко А.С. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в начале февраля 2011 года она видела ФИО8 у которой была полотенцем перевязана рука, которая ей рассказала, что руку ей порезала Прокопенко <данные изъяты>. Прокопенко А.С. приставила нож к горлу ФИО8 и просила у неё деньги В её присутствии возле шифоньера нашли нож с деревянной ручкой. Прокопенко А.С. она может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ........... в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.59-60), так как он отказался от дачи показаний в отношении сестры, согласно которым 02 февраля 2011 года от матери он узнал, что его сестра Прокопенко А.С. пришла с ножом к ФИО8 и, угрожая ей ножом, стала требовать у неё денег, потом порезала ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что Прокопенко А.С., приставляла нож к её подбородку и высказывала в её адрес угрозы, когда требовала деньги, что она боялась, что Прокопенко А.С. осуществит свои угрозы, что Прокопенко А.С. порезала ей руку, так как причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Суд относится критически к показаниям Прокопенко А.С. в судебном заседании в части того, что ударов ножом потерпевшей она не наносила, что нож к телу ФИО8 она не приставляла, считает их данными в целях избежания наказания. Суд отдаёт предпочтение её показаниям в ходе явки с повинной, так как они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Высказывание угроз в изолированном жилом помещении, использование кухонного ножа при этом, тот факт, что Прокопенко А.С. физически сильнее потерпевшей и находилась в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> всё это давало ей реальные основания опасаться, как за свою жизнь, так и за свое здоровье, свидетельствовало о возможности применения Прокопенко А.С. физического насилия к потерпевшей. Наличие ножа подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО8 обнаружены три поверхностные, резаные раны на тыльной поверхности левой кисти.

Кроме частичного признания вины подсудимой Прокопенко А.С. показаний потерпевшей и свидетелей, вина её в совершенном деянии подтверждается :

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 которым подтвержден способ совершения преступления и лицо, его совершившее -Прокопенко А.С. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> подтвержден способ совершения преступления, изъят также предмет, используемый, Прокопенко А.С. в качестве оружия - кухонный нож, на который указала ФИО8л.д. 11-12). Нож был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) подтверждено, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде трёх поверхностных, резаных ран на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались в результате линейно поступательных воздействий орудия с режущими свойствами, давностью около 2-4 суток на момент осмотра экспертом (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения имеют незначительные скоропроходящие последствия длительностью не более 6 дней, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены, как повлёкшие вред здоровью. Расположение ран на тыльной поверхности кисти, опровергает версию Прокопенко А.С., что потерпевшая сама поранила себе руки, когда забирала у неё нож, так как в этом случае раны бы располагались на внутренней поверхности кисти;

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в квартире ФИО8 изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.30-32).

Подлежит исключению из обвинения Прокопенко А.С. квалифицирующий признак применения ею насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Гребнева Е.А. просила исключить указанный квалифицирующий, так как ФИО8 были причинены телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела. Суд находит вину Прокопенко А.С. в инкриминируемом ей деянии, доказанной.

Действия Прокопенко А.С., выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы судом по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимая совершила преступление, будучи вменяемой, что подтверждается справками о том, что она не страдает какими-либо психическими расстройствами, вследствие которых она не могла бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что ёю и не оспаривалось в судебном заседании, она может и должна нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимой вновь.

Преступные действия Прокопенко А.С. представляют повышенную опасность для общества и относятся к категории тяжких преступлений.

Явку с повинной Прокопенко А.С., частичное признание вины, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. <данные изъяты> Наказание Прокопенко А.С. должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление Прокопенко А.С., судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ГО Прокопенко А.С. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Подсудимой не было предпринято никаких мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением и возмещением ущерба.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Прокопенко А.С. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимая Прокопенко А.С. подлежит лишению свободы, которое она должна отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, потому что она совершила тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

На основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Прокопенко А.С. подлежат взысканию документально подтверждённые процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом полномочий по ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокопенко А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Прокопенко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени её содержания под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Прокопенко А.С. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Прокопенко А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> городским округам, уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через <адрес> городской суд, а осужденным Прокопенко А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная Прокопенко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Черемисин А.В.