Дело №1-74/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Карпинска Саидова М.М., подсудимой Саркуловой С.Л., защитника Богочановой М.Н,, предоставившей удостоверение №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов, при секретаре Мухаметдиновой В.Г., а также потерпевшего ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саркуловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Подсудимая Саркулова С.Л. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2011 года около 05:30 в <адрес> Саркулова С.Л. на почве личных неприязненных отношений ножом, который по заключению судебной экспертизы является ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла удар в область брюшной полости лежащему на диване ФИО4, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота: колото-резаные раны (3) брыжейки тонкого кишечника, гематома брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 1750 мл, проникающая колото-резаная рана передней стенки живота и в околопупочной области, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая Саркулова С.Л. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что после расторжения брака она продолжает проживать с ФИО4, <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения он устраивает дома скандалы, причиняет ей побои. <данные изъяты>. 14 февраля 2011 года она находилась дома после ночной смены <данные изъяты> Около 16:00 домой в нетрезвом состоянии пришел ФИО4, который включил громко телевизор. На предложение уменьшить громкость, ФИО4 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, швырять вещи, кинул ей в лицо кружку, отчего на лице была гематома. Она позвонила ФИО1 и попросила помощи, полагая, что ФИО4 нуждается в помощи врачей-психиатров, так как вел он себя неадекватно. Затем она ушла из дома, опасаясь, что он может применить в отношении нее насилие. После того, как приехали сотрудники милиции, она вернулась домой, написала заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. ФИО4 забрали в милицию. В течение ночи она не спала, так как боялась, что после разбирательства его отпустят домой. Утром он действительно вернулся. Она не стала открывать двери, так как опасалась, что он продолжит с ней скандалить. Тогда ФИО4 разбил стекло, открыл двери и зашел в дом, прошел в зал. При этом он стал кричать, оскорблять её, угрожать насилием. Она взяла с пенала в кухне нож, чтобы напугать ФИО4, и держала его в руке. Надеялась, что, увидев нож, он перестанет её оскорблять. Но ФИО4 не успокоился и попытался её ударить, но она увернулась и оттолкнула его левой рукой, отчего ФИО4 упал на диван. Затем ФИО4 стал подниматься со словами «Сейчас я тебя совсем урою». Опасаясь за свою жизнь, полагая, что он хочет её убить, воспринимая угрозу реально, обороняясь, она ударила его ножом, который был у нее в правой руке, в живот. В этот момент ФИО4 еще не поднялся, а только пытался встать. После этого она позвонила ФИО1 и сказала, что она ткнула ножом ФИО4 Вина подсудимой в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший ФИО4. показал, что 14 февраля 2011 года он на работе употреблял спиртное. Около 15-16 часов приехал домой, был в сильной степени алкогольного опьянения. Из-за этого произошел скандал с бывшей женой Саркуловой С.Л., с которой они продолжают проживать совместно. Не помнит, чтобы применял в ходе ссоры к ней насилие. Но допускает, что мог кинуть в нее кружкой, так как когда он пришел с работы, телесных повреждений на лице у Саркуловой С.Л. не было, а когда вернулся утром из милиции, то на лице у нее была гематома. Не помнит, как его забрали в ОВД. Помнит, что после того, как проснулся в ОВД, у него отобрали объяснение и отпустили домой. На попутной машине утром он добрался до дома. Саркулова С.Л. его в дом не впустила. На летней кухне он выпил вина, сильно опьянел. Затем разбил стекло на веранде, открыл дверь и зашел домой. Вновь устроил дома скандал из-за того, что его забрали в милицию, не пускали домой. Происходящие впоследствии события из-за сильного алкогольного опьянения помнит плохо. Помнит, что упал на диван, пытался соскочить с дивана и почувствовал боль в животе. Саркулова С.Л. в это время стояла рядом с диваном. Сам момент нанесения удара не видел. После этого побежал к фельдшеру, которая оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе (л.д.18-19) в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что 14 февраля 2011 года он пришел домой немного выпивший. Затем Саркулова С.Л. позвонила в милицию, сообщив, что он ее избивает. Приехавшие сотрудники милиции его задержали. Ночью его отпустили из милиции. Вернувшись домой и обнаружив, что дом закрыт, а на улице было холодно, он разбил стекло на веранде, открыл двери и зашел домой. Так как утром ему необходимо было идти на работу, он лег на диван. Он уже задремал, когда неожиданно для себя почувствовал удар в живот. Открыв глаза, увидел перед собой Саркулову С.Л. с ножом в руке. Он понял, что она ударила его ножом. После этого он пошел к фельдшеру, которая оказала ему помощь. После осуждения его за истязание с бывшей женой в конфликты не вступает, так как у него условная мера наказания. Противоречия в показаниях ФИО4 объяснил тем, что в ходе предварительного расследования, опасаясь ответственности, не рассказал следователю, что была ссора, и он применял в отношении Саркуловой С.Л. насилие. Вина Саркуловой С.Л. в совершении преступления подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО2., который показал, что 14 февраля 2011 года он выезжал по вызову медицинского работника в <адрес>. Фельдшер пояснила, что к ним обратилась Саркулова С.Л. за помощью в определении ФИО4 в психбольницу. При этом она сказала, что оснований для помещения ФИО4 в психбольницу нет. Сам ФИО4 находился в летней кухне, вел себя адекватно, был в легкой степени алкогольного опьянения. У Саркуловой С.Л. на лице была припухлость. Она пояснила, что ФИО4 кинул в нее кружкой. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ему ничего не известно; - показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 14 февраля 2011 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Когда ФИО4 привезли в <адрес> ОВД, он отбирал у него объяснение. ФИО4 был в легкой степени алкогольного опьянения. Он пояснил, что в ходе ссоры происшедшей с Саркуловой С.Л., он кинул в нее кружкой, но не попал. Утром около 04:00-05:00 он отпустил ФИО4 домой, так как ему нужно было на работу. Он был к этому времени практически трезв. Семью <данные изъяты> он знает хорошо. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы, привлекался к уголовной ответственности за причинение Саркуловой С.Л. побоев. При каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение ФИО4 ему неизвестно. Саркулову С.Л. может охарактеризовать с положительной стороны; - показаниями свидетеля ФИО5., который показал, что он выезжал в <адрес> по вызову медицинского работника. ФИО4 находился на летней кухне, был в легкой степени алкогольного опьянения. Саркулова С.Л. написала заявление о привлечении его к административной ответственности за скандал, который он устроил дома, в ходе которого кинул в нее кружкой и причинил телесные повреждения. Они доставили ФИО4 в ОВД по <адрес> городским округам. По факту причинения ножевого ранения ФИО4 ему ничего не известно; - показаниями свидетеля ФИО1., пояснившей, что 14 февраля 2011 года около 17:30 ей позвонила Саркулова С.Л., которая плакала, говорила, что ФИО4 ведет себя неадекватно. При этом просила помощи в определении его в психоневрологический диспансер. Она позвонила в милицию. С приехавшими сотрудниками милиции она прошла к <данные изъяты> ФИО4 был в нетрезвом состоянии, но был адекватен и в госпитализации не нуждался. У Саркуловой С.Л. в области глаза была гематома, она пояснила, что ФИО4бросил в нее кружкой. Она дала ей направление на освидетельствование. ФИО4 забрали в милицию. Около 05:00 ей вновь позвонила Саркулова С.Л. и сказала, что она «пырнула» ножом <данные изъяты> и он идет к ней. В это время в дом зашел ФИО4, у него было ножевое ранение. Она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ей ничего неизвестно; - протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого изъят нож со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь (л.д.4-6); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота: колото-резаные раны (3) брыжейки тонкого кишечника, гематома брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 1750 мл, проникающая колото-резаная рана передней стенки живота и в околопупочной области, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия колюще – режущего орудия (л.д.76-77); - протоколом осмотра ножа и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-83). Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Саркуловой С.Л. суд исходит из следующего. Доводы подсудимой Саркуловой С.Л. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, превышения пределов состояния необходимой обороны, суд считает не состоятельными, вызванными стремлением облегчить свою участь. В связи с этим показания подсудимой суд оценивает критически. О надуманности показаний подсудимой в ходе судебного заседания свидетельствуют пояснения Саркуловой С.Л. непосредственно после совершения ею преступления. Как следует из её объяснения (л.д.7-8), оглашенного в судебном заседании, она нанесла удар ФИО4 лежащему на диване, который оскорблял ее нецензурными словами, но при этом в отношении нее он никаких насильственных действий не совершал. Её действиями были вызваны противоправными действиями ФИО4 В судебном заседании Саркулова С.Л. также показала, что нож она взяла для того, чтобы напугать ФИО4, а также, чтобы он прекратил ее оскорблять. В момент, когда она взяла в руки нож, он не совершал в отношении нее насильственных действий. Показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования (л.д.18-19) подтверждается отсутствие с его стороны нападения на Саркулову С.Л., либо применения к ней какого-либо насилия после возвращения из ОВД. Данные показания потерпевшего суд считает наиболее объективными, так как они согласуются с позицией подсудимой непосредственно после совершенного ею преступления, показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО4 был отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ из ОВД после вытрезвления утром в связи с тем, что он намеревался идти на работу. В карте стационарного больного ФИО4 (л.д.76-77), доставленного в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 07:15; медицинской справке (л.д.3) не имеется записей, что ФИО4 на момент доставления в больницу был в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля ФИО1, к которой ФИО4 пришел сразу же после ранения, также не следует, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому показания ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ножевого ранения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не помнит всех происходящих событий, и допускает наличия нападения с его стороны на потерпевшую, суд оценивает критически и считает, что таким образом ФИО4 пытается помочь избежать Саркуловой С.Л., с которой продолжает проживать совместно, уголовной ответственности. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО4 общественно опасного посягательства, которое было наличным, действительным, и у подсудимой Саркуловой С.Л. имелись основания опасаться действий ФИО4 Характер взаимоотношений сложившихся между подсудимой и потерпевшим в период совместного проживания; обстоятельства совершенного Саркуловой С.Л. преступления; показания подсудимой в судебном заседании, которая последовательно рассказывает о событиях 14,15 февраля 2011 года свидетельствуют о том, что подсудимая Саркулова С.Л. осознавала характер, степень общественной опасности совершаемых ею действий. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саркулова С.Л. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла удар ножом потерпевшему ФИО4, причинив ему проникающее колото-резаное ранение, при этом не действовала в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения и действия ее квалифицируются ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саркуловой С.Л. суд учитывает <данные изъяты> раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применил в отношении подсудимой насилие, а также оскорбил её; ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления, потерпевший вновь оскорблял Саркулову С.Л. нецензурными словами, унижая тем самым её честь и достоинство, что явилось поводом к совершению Саркуловой С.Л. преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Саркуловой С.Л., судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимой Саркуловой С.Л.<данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего ФИО4, который не желает привлекать Саркулову С.Л. к уголовной ответственности. При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуется принципом справедливости и считает возможным назначить Саркуловой С.Л. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в целях исправления Саркуловой С.Л. суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей. Руководствуясь ст. ст.303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Саркулову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Саркулову С.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; периодически являться в данный орган для регистрации в установленное для осуждённых время. Меру пресечения Саркуловой С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: <данные изъяты> Судья Ф.Ф.Петрова