ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
ФИО10 судьи Федощук А.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Гребневой Е.А.
подсудимого Пермякова И.П.
защиты в лице адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Александровой И.А.
а так же потерпевшего ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пермякова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>,
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Пермяков И.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подсудимый, управлял технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и двигался на нём со скоростью около 20-30 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> намереваясь выполнить манёвр – поворот налево. В нарушение требований п.8.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), заблаговременно, до начала манёвра, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В это же время, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40-60 км/ч, в соответствии с п.11.1 Правил, совершал обгон автомобиля Пермякова. При этом, ФИО4 занял свободную для обгона встречную полосу движения и приближался по ней к автомобилю подсудимого. Согласно п.1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проявляя преступную небрежность, в нарушение п.8.1 Правил, Пермяков не убедился в безопасности манёвра – не установил таким образом нахождение на полосе встречного движения в попутном направлении автомобиля № под управлением ФИО4, который был в состоянии обнаружить, в нарушение п.8.2 Правил, включил указатель поворота непосредственно перед выполнением манёвра и приступил к выполнению левого поворота на <адрес>, не учитывая, что подача сигнала не даёт водителю в сложившейся ситуации преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Тем самым, создал реальную опасность для движения, поскольку автомобиль № под управлением ФИО4, на начало выполнения подсудимым левого поворота, находился на полосе встречного движения на удалении не более 6,7 метров от его автомобиля, и в этот момент ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля Пермякова.
В результате, на перекрёстке <адрес> в 2-х метрах от левой кромки проезжей части <адрес> и в 15,4 метрах от <адрес> произошло столкновение автомобилей, отчего автомобиль под управлением Пермякова развернуло, а автомобиль ФИО4 потерял управление, выехал за пределы проезжей части, где перевернулся и совершил наезд на опору уличного освещения. Пассажиру автомобиля ФИО4 ФИО12., находившемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности подсудимого, был причинён поперечный оскольчатый перелом верхней трети левого бедра с расхождением отломков по длине и горизонтали, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относится к тяжкому вреду здоровья. Нарушение подсудимым пунктов 1.5,8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12.
В судебном заседании подсудимый Пермяков И.П. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал, пояснив, что не нарушал правил дорожного движения.
Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, подсудимый Пермяков И.П. показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, управляя автомобилем № двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. На это время получил сообщение диспетчера такси, где работал водителем, о вызове из <адрес>, смотрел, где находится этот дом. Обнаружив его, для выполнения поворота налево к данному дому на перекрёстке с <адрес>, убедился в зеркало в том, что никого нет, метров за 10 от перекрёстка включил указатель левого поворота и стал выполнять поворот налево. На середине проезжей части почувствовал удар слева и на какое-то время потерял сознание.
Таким образом, в своих показаниях Пермяков И.П. подтвердил факт управления автомобилем и произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия во время и в месте, указанные в обвинении. При этом, из показаний подсудимого видно, что его внимание в период времени, соответствующий времени совершения его обгона автомобилем ФИО4, было в значительной степени отвлечено от ситуации на проезжей части дороги поисками <адрес> в <адрес>, о котором получил сообщение от диспетчера такси. К показаниям подсудимого в части, где утверждает, что соблюдал правила дорожного движения и что вина его в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд относится критически, считает стремлением уйти от ответственности.
Потерпевший ФИО12 показал, что находился в автомобиле ФИО4, который и был за рулём. Ехали по <адрес> двигался автомобиль №. Стали его обгонять, поравнялись с ним. Вдруг в этот момент на автомобиле № заработал указатель левого поворота и одновременно этот автомобиль стал выполнять поворот налево. Машины столкнулись. Автомобиль, в котором находился, ударил автомобиль № в переднюю левую дверь и переднее крыло. От удара уехали в кювет и опрокинулись. Был травмирован.
Свидетели ФИО5и ФИО4 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 показал, что тоже находился в автомобиле, которым управлял ФИО4. Подробности происшедшего не помнит. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал (л.д.59-62), что ехал в автомобиле с ФИО4. Впереди двигался автомобиль №. Встречного транспорта не было. ФИО4 включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Впереди идущий автомобиль в это время никакой указатель поворота не показывал. Их автомобиль выехал на полосу встречного движения и двигался по ней с включённым указателем левого поворота. Когда до обгоняемого автомобиля осталось 1-1,5 кузова автомобиля, тот неожиданно включил указатель левого поворота и сразу же стал выполнять манёвр – поворот налево на <адрес>. В следующий момент на полосе движения, по которой они двигались, произошло столкновение автомобиля ФИО4 и обгоняемого автомобиля.
Свидетель ФИО7 показал, что на своём автомобиле ехал следом за автомобилем №, который, показав поворот, выехал на полосу для встречного движения и стал обгонять автомобиль №. В это время на автомобиле № включился указатель левого поворота и одновременно этот автомобиль стал выполнять поворот. Произошло столкновение этих автомобилей.
В ходе предварительного следствия (л.д.63-66) свидетель ФИО7 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные показания. При этом пояснил, что на автомобиле № загорелся указатель левого поворота и этот автомобиль стал выполнять левый поворот в тот момент, когда автомобиль №, выполняя его обгон по полосе встречного движения, находился на уровне средней части автомобиля №.
Показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 последовательны, и у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, согласуются с ними.
Свидетель ФИО8 показал, что являясь инспектором ДПС находился на смене. Двигаясь по <адрес>, заметил столб пыли. Подъехал туда и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Один автомобиль ВАЗ белого цвета был в канаве, а второй зелёного цвета находился на дороге.
Событие преступления, вина подсудимого в его совершении, подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия – перекрёстка улиц <адрес> (л.д.5-9) со схемой к нему (л.д.10);
справками горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ на Пермякова (л.д.11) и ФИО12 (л.д.12);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.13);
копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31);
протоколом осмотра места происшествия (л.д.91-92), со схемой (л.д.93) и фототаблицей (л.д.94-95);
протоколом следственного эксперимента (л.д.96-97), со схемой (л.д.98) и фототаблицей (л.д.99);
фотографией автомобиля ФИО4 на месте происшествия (л.д.105);
протоколом осмотра документов (л.д.106-108);
Из фототаблицы (л.д.89-90) видно, что основной удар на автомобиль № пришёлся на его переднее левое крыло. На это указывает наибольшая степень его деформации. Столкновение этой части автомобиля Пермякова подтверждает показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 а так же заключение автотехнической экспертизы о том, что когда автомобиль Пермякова, выполняя поворот налево, стал выезжать на полосу встречного движения, двигавшийся по ней автомобиль ФИО4, выполняющий его обгон, находился на расстоянии не более 6,7 метра от автомобиля Пермякова. Если бы автомобиль ФИО4 в этот момент находился от автомобиля Пермякова на большем расстоянии, Пермяков успел бы в большей степени выполнить манёвр – поворот налево, и удар при этом пришёлся бы не в переднюю, а заднюю часть его автомобиля.
Заключением судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116) установлено, что в условиях места происшествия расстояние от автомобиля №, на котором находился автомобиль №, в момент выезда автомобиля № на проезжую часть пересекаемой дороги, составляло 3,4-6,7 метров.
В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль № в момент возникновения опасности для движения составляло 8,7-13,3 метров.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения №.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) Правил РФ, а водитель автомобиля № должен был руководствоваться п.8.1 Правил РФ.
Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, содержанием фототаблицы (л.д.89-90) и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. В этой связи ссылка стороны защиты на то, что данное заключение не может быть положено в основу приговора, поскольку при проведении следственного эксперимента (л.д.96-97) использовался не автомобиль №, а автомобиль № необоснованна. Полученные в ходе следственного эксперимента и при проведении судебной автотехнической экспертизы результаты подтверждают показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нарушения Пермяковым Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение Бочкарёву тяжкого вреда здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) установлено, что у ФИО12. обнаружен поперечный осколочный перелом верхней трети левого бедра с расхождением отломков по длине и горизонтали.
Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, давностью менее 21 дня на момент первичной рентгенографии (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) о характере, степени тяжести, давности, механизме образования телесного повреждения у ФИО12 подтверждают его причинение потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в обвинении.
Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вынесения приговора. Анализ, оценка доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты позволяют сделать вывод о доказанности вины Пермякова по предъявленному обвинению в полном объёме.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства – наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения транспорта и здоровья гражданина, обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному и его личность: ранее не судим; неоднократно (9 раз в течение года) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно. Учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, считает возможным назначить Пермякову наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Пермякова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Пермякова И.П. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.
Меру пресечения Пермякову И.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол осмотра со схемой и фотографии – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Пермякова ФИО13 в федеральный бюджет процессуальные издержки при производстве на стадии предварительного расследования по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Федощук