П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ревва Ю.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Саидова М.М.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Котова ...
защитника – адвоката Ретнёвой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КОТОВА ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> |
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Котов ... управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Преступление совершено им на территории <адрес> городского округа при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Котов ...., управляя технически исправным автомобилем «Лада-№», имеющим государственный регистрационного знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участника движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по дороге <адрес> к <адрес> в направлении <адрес> по сухому асфальтобетону, с видимостью в оба направления движения не менее 300 метров, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку автодороги <адрес> к <адрес> и автодороги <адрес> по второстепенной дороге, при наличии знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», Котов ... в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не выбрал скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и позволила бы ему уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, не убедился в безопасности манёвра в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не увидел приближающийся к перекрестку по автодороге <адрес> автомобиль «Форд-Фокус», регистрационный знак № под управлением ФИО4, который Котов ... должен был и мог заметить. При этом Котов ... не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге ФИО4, управляющему автомобилем «Форд-Фокус», и предпринял опасный манёвр поворота налево в нарушение п.13.9 Правил, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть Котов ... не выполнил требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Котов ... выехав на полосу движения ФИО4, лишил его возможности беспрепятственного проезда, когда до приближающегося автомобиля оставалось 14,5-20,5 метров, что не позволяло водителю ФИО4 предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой транспортного средства до полосы движения автомобиля «Лада-№». Из-за чего ФИО4, в целях избегания перекрестного столкновения с автомобилем под управлением Котова ... принял вправо, заехал на обочину, имеющую гравийное покрытие, из-за чего потерял контроль за движением транспортного средства, пересёк проезжую часть и 44 км 590 метров автодороги <адрес> в 1,9 метра от левой по ходу его движения кромки проезжей части и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом КАВЗ№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, съехал в кювет и опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелома рёбер справа, среднего гемоторакса справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также вывих правого плечевого сустава, посттравматическая невропатия плечевого сплетения справа, с грубым вялым парезом в руке, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%).
Нарушение водителем Котовым ... требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4
Подсудимый Котов ... вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал со стороны <адрес> к федеральной трассе <адрес>. Видимость была хорошая, асфальт был сухой. Он остановился полностью перед перекрестком, так как двигался по второстепенной дороге. Слева увидел автобус, который подавал сигнал поворота направо и съезжал на полосу торможения. Справа никаких транспортных средств он не заметил и стал поворачивать налево, двигаясь со скоростью примерно около 30 километров в час. Когда выехал на свою полосу, то увидел слева автомобиль, который, двигаясь юзом, совершил столкновение с автобусом. Он остановился на обочине, вызвал аварийные службы. Считает, что потерпевший ФИО4 должен был затормозить в данной ситуации.
К показаниям подсудимого Котова ... суд относится критически и считает их данными в целях избежания наказания, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6 о том, что Котов ... перед перекрёстком не притормаживал и не останавливался, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому видимость в оба направления движения составляла 300 метров, что говорит о том, что Котов при должной осмотрительности не мог не заметить приближающийся автомобиль «Форд-Фокус» и подтверждает показания ФИО6
Вина Котова ... в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле «Форд-Фокус» по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 90-100 километров в час. Увидел, что слева по второстепенной дороге приближается автомобиль «Лада-Калина», когда стал приближаться, то водитель резко выехал на его полосу движения. Он, чтобы избежать столкновение, стал тормозить и принял вправо на щебёнку. Автомобиль занесло, он пересёк проезжую часть и врезался в автобус. В результате аварии ему были причинены боль и телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был длительное время лечиться, продолжает лечение в настоящее время. Он испытал нравственные и физические страдания, просит компенсировать моральный вред <данные изъяты>
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.70-72), согласно которым ранее ФИО4 показывал, что он не обратил внимания, что слева со второстепенной дороги выехал автомобиль. Он видел, что во встречном направлении двигался автобус «ПАЗ». Автомобиль «ВАЗ» он заметил, когда он выехал на автодорогу прямо перед его автомобилем. Водитель данного автомобиля смотрел в это время в сторону автобуса. Потом автомобиль остановился, закрыв его полосу движения. Он свернул вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, его автомобиль занесло, и правым боком он ударился в автобус. Считает, что с правой стороны он не мог бы объехать автомобиль «ВАЗ».
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом « КАВЗ-№», когда ехал с <адрес> в <адрес>, то перед поворотом увидел, что по встречной полосе со скоростью около 100 километров в час движется автомобиль «Форд-Фокус», который был отчётливо виден. Увидел, как к его полосе движения по второстепенной дороге подъехал автомобиль «Лада-Калина», водитель которого, не сбавляя скорости и не останавливаясь перед перекрёстком, стал поворачивать налево. Оценив расстояние, он понял, что водитель автомобиля «Форд-Фокус» затормозить не успеет и произойдёт столкновение. Потом автомобиль «Форд-Фокус» стал двигаться юзом и врезался в его автобус.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д.70-72), согласно которым ранее он показал, что когда автомобиль «Лада-Калина» передней частью выехал на полосу движения автомобиля «Форд», то ему показалось, что произошло столкновение. Останавливался ли автомобиль «Лада-Калина» непосредственно перед ДТП, он сказать не может. Перед перекрестком автомобиль «Лада-Калина» не останавливался.
Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой на автобусе. Услышал сначала визг тормозов, потом произошёл удар по автобусу, из-за чего он ударился лицом. Когда вышел, то увидел стоящий на обочине автомобиль, и один автомобиль, который съехал с дороги. Со слов очевидцев ему стало известно, что водитель одного автомобиля не уступил дорогу другому водителю.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым находясь в рабочем автобусе ДД.ММ.ГГГГ она услышала вскрик ФИО9 ФИО17, потом почувствовала удар. Когда вышла, то увидела в стороне от дороги повреждённый автомобиль. Позднее с другими пострадавшими она была доставлена в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала на рабочем автобусе и видела, как двигающийся во встречном направлении автомобиль серебристого цвета затормозил, его развернуло, и он врезался в их автобус. Она также видела, что в это же время со второстепенной дороги выезжал автомобиль отечественного производства, который видимо не уступил дорогу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так как показания их последовательны и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора Котова ... со стороны свидетелей не установлено.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 суд расценивает как индивидуальные свойства личности, памяти, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошёл значительный временной период, кроме этого в результате аварии свидетель по его словам терял сознание, ему были причинены телесные повреждения, что также могло сказаться на восприятии им событий.
Факт и обстоятельства совершения данного преступления также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:
- рапортом старшего следователя СО при ОВД по <адрес> городским округам ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 45 минут на 45 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО4 причинён тяжкий здоровью (л.д.4);- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Было также установлено, что покрытие дороги – асфальто-бетон, сухое. На данном участке дороги установлены знаки приоритета, обнаружены следы юза на расстоянии 34.4 метра, видимость в оба направления составляет 300 метров (л.д. 6-10);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на автомобиле «Форд-Фокус» № имеются механические повреждения (л.д.11);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на автомобиле Котова ... «Лада №» механических повреждений не имеется (л.д. 12);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11, которым подтверждено, что время нахождения автомобиля «Лада-Калина» на полосе движения автомобиля «Форд-Фокус» при повороте налево до остановки 0,25 секунды (л.д.95-97);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании медицинских документов на имя ФИО4, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде в виде тупой травмы грудной клетки: перелома рёбер справа, среднего гемоторакса справа, которая согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;
а также вывих правого плечевого сустава, посттравматическая невропатия плечевого сплетения справа, с грубым вялым парезом в руке, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%). Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупым твёрдым предметом(предметами), чем могли быть выступающие части салона автомобиля (л.д. 78-80);
- заключениями судебных авто - технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость автомобиля «Форд-Фокус» перед началом заноса составляла 69,95 километра в час.
В условиях места происшествия расстояние от места нахождения Т.С., на котором находился автомобиль «Форд-Фокус» в момент возникновения опасности для движения составляло 14,5-22,5 метра.
В тех случаях, когда препятствие перемещается в поперечном направлении, применение водителем манёвра с целью предотвращения ДТП зависит, главным образом не от технической возможности, поскольку это не входит в обязанности водителя, а от его субъективной оценки возможного развития дорожной ситуации (с учётом требований п.8-1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым манёвр должен быть безопасен).
В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Форд-Фокус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения «Лада-№».
В данной дорожной обстановке водитель автомашины «Форд-Фокус» должен был руководствоваться п. 8.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке водитель автомашины «Лада-№» должен был руководствоваться п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.107-110, л.д.116-119) Суд по этим основаниям отвергает доводы подсудимого о том, что он уже находился на полосе движения автомобиля «Форд-Фокус», двигался уже в попутном с ним направлении, в связи с чем потерпевший ФИО4 должен был принимать меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Так как согласно п 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как установлено в судебном заседании, данное требование Котовым ... не было выполнено, что привело к изменению направления движения ФИО4, в результате чего его автомобиль потерял управляемость, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину Котова ... в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимый Котов ... совершил преступление, будучи вменяемым, что им и не оспаривалось в судебном заседании, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.
Подсудимый Котов ... по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котову ...., судом не установлено. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы.
Суд учитывает, что Котов ... неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения как до совершения им преступления, так и после его совершения. Суд приходит к выводу, что Котовым .... должных выводов для себя не было сделано, в связи с чем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Суд учитывает также, что причиненный преступлением вред не возмещён потерпевшему.
Преступные действия Котова ... представляют опасность для общества и относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Котовым ... и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит ограничению свободы.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с перенесенными от преступления нравственными и физическими страданиями. Иск частично признан подсудимым Котовым ... в части компенсации морального вреда с учетом его материального положения. Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из показаний потерпевшего ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает и в настоящее время в связи с нанесенными ему психологической и физической травмами.
В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4 и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОТОВА ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствам на срок 6(шесть) месяцев в силу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с ограничением свободы Котов ... обязан не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа и не изменять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Котова ... обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Котова ... – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Котова ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Котова ФИО20 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу <данные изъяты> <данные изъяты>
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через <адрес> городской суд, а осужденным Котовым .... в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Котов ... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Судья Черемисин А.В.