ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.

при секретаре Фодлаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО7 к <данные изъяты> Красовскому ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Бюро туризма «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Никитиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро туризма «<данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворены,

установил:

Никитина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Никитиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро туризма «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Бюро туризма «<данные изъяты>» в пользу Никитиной Н.В. взыскано в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей 00 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бюро туризма «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков <данные изъяты> Красовского С.Ю. и ООО «<данные изъяты>», принять по делу новое решение. В обосноание жалобы ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бюро туризма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» от своего имени, но по поручению и за счет ООО Бюро туризма «<данные изъяты>» обязуется осуществлять реализацию услуг по отдыху на круизах теплоходов ООО Бюро туризма «<данные изъяты>», оформленных путевками, являющихся бланками строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» забронировало в ООО Бюро туризма «<данные изъяты>» круиз для двух клиентов Никитиной и ФИО4 на теплоход «<данные изъяты>» с 08 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>» в двухместной каюте. В этот же день был выставлен счет на оплату № на общую сумму путевок <данные изъяты> рублей, сумма к оплате <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило сообщение, в котором ООО «<данные изъяты>» просило рассмотреть возможность аннуляции и размер штрафных санкций за отказ от одного места в связи с тем, что одна из клиенток поехать не может в связи с болезнью, а также рассмотреть возможность бронирования одного места в двухместной каюте. Данное сообщение в этот же день было ООО Бюро туризма «<данные изъяты>». До начала круиза оставалось 7 дней, в связи с чем найти подселение в каюту не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании сообщения, поступившего от ООО «<данные изъяты>», аннулировало путевку Никитиной и просило пересчитать ООО Бюро туризма «<данные изъяты>» стоимость на одноместное размещение. Инициатива об изменении первоначальной заявки исходила от <данные изъяты> Красовского, который ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «<данные изъяты>» заявку на «Перебронь», где было указано, что в одноместной каюте будет размещаться одна ФИО4 и указано на «Доплату за одноместное размещение».

В соответствии со ст.9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского рынка.

Стоимость одноместного размещения в двухместной каюте составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим они пересчитали стоимость путевки и выставили ООО «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Штрафных санкций за аннуляцию одного места ООО «<данные изъяты>» они не предъявляли. Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что в счете указан размер штрафных санкций за аннуляцию второго места <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, поскольку фактически никаких штрафных санкций удержано не было. Как указывало ООО «<данные изъяты> в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен с некорректной формулировкой, где указание на 65% ничего под собой не подразумевает. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Никитина с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, ответчика Красовского С.Ю. рассмотрев материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления в качестве ответчика указан <данные изъяты> Красовский. Определением мирового судьи в качестве соответчиков к участию в деле привлечены от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро туризма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Никитина Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с заключенным договором поручения на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Красовского она приобрела туристскую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ на тур по России на теплоходе «<данные изъяты>» в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: на себя и ФИО4, заплатив в тот же день <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ её положили в больницу, где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она сообщила ДД.ММ.ГГГГ представителю Красовского. ДД.ММ.ГГГГ она передала Красовскому письменное заявление об отказе от использования туристской путевки в связи с болезнью и попросила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По туристской путевке поехала только ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Красовский сообщил ей, что подлежит возврату только <данные изъяты> рублей. В возвращении остальной суммы – <данные изъяты> рублей ей было отказано. С отказом она не согласна, так как согласно договора поручения она имела право в любое время отказаться от исполнения данного договора с возмещением исполнителю фактических затрат, понесенных им на момент ее отказа от исполнения данного договора. Ответчик не представил документы, подтверждающие понесенные им фактические затраты, поэтому просит взыскать не выплаченную ей сумму. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она переживала, нервничала, была бессонница, ухудшилось ее самочувствие. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 6500 рублей за составление искового заявления и оплату услуг представителя.

Представитель истца Шумихин А.А. исковые требования поддержал, дополнив, что о своей болезни истица предупредила Красовского С.Ю. за 14 дней до начала тура, то есть в разумный срок. Согласно п. 7.2 договора поручения при расторжении договора возмещение убытков должно осуществляться в соответствии с фактическими затратами сторон. Доказательств фактически понесенных затрат ответчиками в судебное заседание не представлено. Кроме того, договор был изменен в одностороннем порядке. Когда истец отказался от путевки, ФИО4 согласилась ехать с подселением, а оказалась одна в двухместном номере. Она этого не просила и с ней этот момент не согласовывали, а с истца незаконно взыскали дополнительную плату за одноместное размещение ФИО4 в двухместной каюте. Фактически были изменены условия договора в одностороннем порядке. ФИО4 об этих изменениях не знала. Согласно письму туроператора ООО «Бюро туризма «<данные изъяты>» штрафные санкции не удерживались. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Красовский С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никитиной Н.В. был заключен договор поручения на предоставление туристических услуг. В соответствии с заявкой на разработку тура им для Никитиной Н.В. и ФИО4 была забронирована двухместная каюта «<данные изъяты>» на теплоходе «<данные изъяты>» по маршруты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей. Оплата круиза Никитиной Н.В. была произведена в тот же день. Бронирование круиза им осуществлялось через компанию ООО Коллекция путешествий «<данные изъяты>». Оплата за круиз Никитиной Н.В. и ФИО4 была произведена посредством перечисления с банковского счета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Никитина Н.В. сообщила, что отказывается от использования забронированной туристической путевки. Он попросил Никитину Н.В. написать заявление на аннуляцию тура. В тот же день он предупредил ООО Коллекция путешествий «<данные изъяты>» о предстоящем отказе от одного места в подтвержденном и оплаченном туре. Совместно с ООО Коллекция путешествий «<данные изъяты>» он искал замену Никитиной Н.В., но замену найти не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекция путешествий «<данные изъяты>» направило письмо в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о рассмотрении возможности аннуляции одного места в каюте и размере штрафных санкций за аннуляцию. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено повторное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило счет с указанием штрафных санкций за аннуляцию второго места в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, он должен был вернуть Никитиной Н.В. сумму равную <данные изъяты> рублей с учетом заработного им комиссионного вознаграждения. Однако, из чувства сострадания он вернул истцу <данные изъяты> рублей. Считает, что свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме. Деньги им выплачены еще до того, как получил возврат из ООО Коллекция путешествий «<данные изъяты>». В заявке о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ в графе дополнительные условия допущена некорректная формулировка, имелась в виду оплата за аннулирование тура. Это подтверждается выставленным позднее счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об аннуляции за второе место.

Представитель ответчика ООО Бюро туризма «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Коллекция путешествий «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленного письменного отзыва ДД.ММ.ГГГГ от Красовского С.Ю. поступило письмо о невозможности совершения круиза туристом Никитиной Н.В. на теплоходе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Ранее были высланы запросы о возможности аннуляции и замене туриста (поиске пары). Соответствующее письмо об аннуляции было направлено ими в ООО «<данные изъяты>». По факту отказа от тура Никитиной Н.В. ООО «<данные изъяты>» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретизировало стоимость размещения на одного туриста в каюте категории «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, а также размер штрафных санкций за аннуляцию второго места <данные изъяты> рублей. Исходя из данной формулировки, речь идет не о доплате за одноместное размещение, а о штрафе за аннуляцию второго места. Так как аннуляция поступила только на Никитину Н.В., второму туристу был предоставлен следующий туристический продукт: круиз на теплоходе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, одноместное размещение в каюте категории «<данные изъяты>» №. Считает, что ответчиком по делу является туроператор ООО «<данные изъяты> поскольку размер штрафных санкций был определен им согласно п. 5.2.3. агентского договора №

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленного отзыва. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили Агентский договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» за агентское вознаграждение реализует путевки на теплоходы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был забронирован круиз для двух клиентов Никитиной и ФИО4 на теплоход «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>». В этот же день ООО «<данные изъяты>» ими был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму путевок <данные изъяты> рублей, сумма к оплате за минусом агентского вознаграждения <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ данный счет ООО «<данные изъяты>» был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило письмо, в котором ООО «<данные изъяты> просило рассмотреть возможность аннуляции одного места и размер штрафных санкций, поскольку одна из клиенток по состоянию здоровья поехать на круиз не может, а также рассмотреть возможность бронирования одного места в 2-х местной каюте класса «<данные изъяты>». Поскольку изменения были произведены за 7 дней до начала круиза, подселение в 2-х местную каюту класса «<данные изъяты>» им найти не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прислало письмо, в котором просило внести изменения в заявку, а именно пересчитать стоимость на одноместное размещение в 2- местной каюте класса «<данные изъяты>» только на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они аннулировали путевку на клиентку Никитину. В связи с этим они пересчитали стоимость путевки на одноместное размещение в двухместной каюте и выставили ООО «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» п. 5.2.3., в случае, если агентство отказывается от путевок за 10-6 дней до начала отдыха (круиза), теплоходная компания удерживает с агентства неустойку в размере 60 % от стоимости путевок. Соответственно они могли удержать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 60% от стоимости путевки, а именно <данные изъяты> рублей, возвратить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля и выставить ООО «<данные изъяты> счет на доплату за одноместное размещение в двухместной каюте в размере <данные изъяты> рублей. По факту сумма к оплате в счете № от ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости путевки при одноместном размещении в двухместной каюте «<данные изъяты>». Никаких дополнительных сумм за аннуляцию ООО «<данные изъяты>» им предъявлено не было. Таким образом, неустойка за аннуляцию одного места равна нулю. Излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ООО «<данные изъяты>».

Заслушав истца, его представителя, ответчика Красовского С.Ю., рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерациии" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что туроператором является Общество с ограниченной ответственностью Бюро туризма «<данные изъяты>). Между ООО Бюро туризма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», как Агент, обязуется по поручению Принципала осуществлять от своего имени реализацию услуг юридическим и физическим лицам услуг по отдыху на теплоходах Принципала, оформленных путевками, являющимися бланками строгой отчетности, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», являющееся теплоходной компанией имеет агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Агентством ООО <данные изъяты> из которого следует, что Агентство по поручению Теплоходной компании обязуется от своего имени осуществлять реализацию услуг по отдыху на теплоходах, оформленных путевками, являющимися бланками строгой отчетности, а Теплоходная компания обязуется выплачивать Агентству вознаграждение.

Между индивидуальным предпринимателем Красовским С.Ю. и ООО <данные изъяты> (Агентом) ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор №, в соответствии с которым Красовскому С.Ю. предоставлено право от своего имени и на условиях агентского вознаграждения свободной реализации туристического продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с договором поручения на предоставление туристских услуг (организацию тура) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у индивидуального предпринимателя Красовского С.Ю. туристскую путевку № на тур по России на теплоходе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек: на себя и ФИО4. Стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6.2 и 7.2 Договора поручения каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, на которые стороны основывались, заключая договор к которым в частности относится невозможность совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь). При расторжении договора возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Из листка нетрудоспособности №, выданного Никитиной Н.В. МУЗ «<адрес>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с данными обстоятельствами она отказалась от использования оплаченной ею туристкой путевки, о чем заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Красовскому С.Ю. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просила Красовского С.Ю. расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченную за путевку сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ей возвращено <данные изъяты> рублей.

Статья 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах турисТской деятельности» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе болезнь туриста.

Проанализировав указанные нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной или необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. Доказательств фактических затрат, понесенных ответчиками на момент отказа истца от исполнения договора, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей необоснованно удержана в качестве доплаты за одноместное размещение ФИО4 в двухместном номере; условия заключенного договора с ней изменены в одностороннем порядке.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитиной Н.В. о возврате ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению и данная сумма подлежит взысканию с туроператора ООО <данные изъяты> которое в свою очередь, на основании заключенных договоров вправе привлечь к ответственности иных исполнителей услуги по реализации турпродукта. В иске к индивидуальному предпринимателю Красовскому С.Ю., ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> следует отказать. Выводы мирового судьи об отказе в иске о возмещении морального вреда в решении достаточно мотивированы.

Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Никитиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Красовскому ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро туризма «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова