Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года ...

         Карпинский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югринова ФИО12 к  Маслову ФИО13, Масловой ФИО14 и ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым исковые требования Югринова В.А. к ООО «Жилкомсервис» удовлетворены частично и в его пользу взысканы в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

        Югринов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., на основании договора мены серия ... от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. в 04:20 его квартира была залита водой, поступавшей из квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше. Водой были повреждены обои, потолочная плитка и плинтуса в спальной комнате и детской спальне, а  также часть вещей намокла и в дальнейшем требуется их замена. Причинами случившегося является невнимательное отношение жильцов этой квартиры к использованию системы отопления. В спальной комнате, у балконной двери на радиаторе был отломлен спускник, о чем имеется запись в акте от Дата обезличенаг. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащего ему, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом ООО «Жилкомсервис» от Дата обезличенаг. и актом ООО УК «Дом» от Дата обезличенаг. В результате действий ответчика и в связи с тем, что вещи подверглись в течении длительного времени воздействию горячей технической грязной воды (не менее 3-х часов), пострадали потолок, стены, в результате залива жилого помещения ему причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. Также испорчен ватный матрас 1,5 спальный. Просит возместить стоимость матраса в размере <данные изъяты> руб., а также шторы из спальной комнаты стоимостью <данные изъяты> руб. Затоплением квартиры ему и его семье причинен моральный вред, нравственные, физические страдания и неудобства. Ему, его жене и ребенку пришлось спать на полу в другой комнате. Определенный период времени они были вынуждены проживать в двух комнатах. Просит взыскать с виновного ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. При рассмотрении дела мировым судьей Югринов В.А. в обосновании иска в части возмещения морального вреда дополнительно пояснил, что затопление произошло в 04 часа ночи, по стенам лилась горячая техническая грязная вода с неприятным запахом, ребенок в детской испугался. Просит взыскать имущественный и моральный вред с надлежащего ответчика.

        Решением мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования Югринова В.А. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис»  в его пользу взысканы в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в исковых требованиях отказано.

         В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис» просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Жилкомсервис», так как кран, установленный в радиаторе отопления в квартире, поломка которого стала причиной затопления, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является регулирующей, запорной либо спускной арматурой. Воздухоотводчик радиаторный предназначен для ручного выпуска скопившихся газов и воздуха из конкретного отопительного прибора (конкретной квартиры), на котором он установлен и является его составной частью. Кроме этого, актом установлено, что спускник был отломлен, как указано в акте, т.е. к нему было приложено механическое воздействие.

         В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что воздушные пробки обычно бывают на последнем этаже, поэтому спускные краны установлены на радиаторах отопления на последних этажах. Кем они установлены ей неизвестно. Выпуск воздуха из системы отопления производят также через спускники, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов. Стояки, расположенные в квартирах, действительно являются общим имуществом, хотя и находятся в квартирах, так как обслуживают всю отопительную систему. Размер имущественного вреда не оспаривает.

          Истец Югринов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как спускники, установленные на радиаторах отопления на всех верхних этажах дома в квартирах, обслуживают не одну эту квартиру, а все квартиры, расположенные по одному стояку в подъезде. При запуске отопления, слесари спускают воду в системе отопления на последнем этаже, чтобы ликвидировать воздушные пробки.

         Ответчик Маслов М.М.  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом пояснил, что в квартире он с семьей проживает с Дата обезличена. по договору социального найма. Дата обезличенаг. в ночное время в его квартире произошло затопление, сорвало кран с радиатора отопления. Были вызваны слесари, которые в течение более часа устраняли неисправность, установили новый спускной кран. При осмотре слесари пояснили, что вины жильцов в том, что сорвало кран, нет. При этом изначально никакой акт не составлялся. Какого-либо механического воздействия на кран не было. Этот кран использовался обычно в начале отопительного сезона для спуска воздуха из системы отопления, так как отсутствовало тепло по всему стояку. Делать это должны слесари. Но были случаи, когда спускали воду самостоятельно, так как слесари в виду загруженности не выезжали по вызову. Полагает, что обслуживающая организация должна нести ответственность, как за стояки, расположенные непосредственно в квартирах, так и за краны, которые используются для удаления воздуха в системе отопления. Спусковой кран сорвало не по их вине, поскольку на улице было холодно, давление в системе было очень сильное. Переоборудование батарей после вселения не производили, кран на радиаторе отопления был уже установлен. В период их проживания, обслуживающая организация в их квартире ни разу не проверяла состояние стояков и воздуховыпускных кранов. В то же время слесари, которые работают в обслуживающей организации, используют эти краны для спуска воздуха в системе.

      Ответчик Маслова Т.А. в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поддержала доводы ответчика Маслова М.М.

       Представитель ответчиков Масловых Т.А. и М.М. - Шестакова М.С. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как кран, установлен в квартире не ответчиками Масловыми, он обслуживает более одной квартиры, поэтому является общим имуществом и за его техническое состояние должна нести ответственность обслуживающая организация. Краны для спуска воздуха имеются на всех верхних этажах и используются обслуживающей организацией для удаления воздуха из системы отопления. Это подтверждается и фактом того, что слесари обслуживающей организации после устранения аварии в квартире ответчиков, вновь установили кран для отвода воздуха на радиаторе отопления.

       Представитель третьего лица, ООО «Управляющая компания «Дом», не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности участия в судебном заседании.

        Свидетель ФИО7. показала, что со слов сына знает, что в их квартире сорвало кран, который используется для спуска воздуха из отопительной системы. Это произошло ночью при отсутствии какого-либо механического воздействия со стороны лиц, находившихся в квартире. Переоборудования батарей после заселения в квартиру сын не производил, кран для спуска воздуха в батарее отопления уже был. После происшедшего, она ходила в обслуживающую организацию, в УК «Дом», где ей сказали, что авария произошла не по вине ее сына, поэтому ответственность он нести не будет. При этом никаких документов не выдали. Однако, после подачи заявления в суд, позиция ООО «Жилкомсервис» изменилась.

         В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8л.д.88), которая при рассмотрения дела мировым судьей показала, что в результате затопления квартиры им был причинен не только имущественный вред, но и моральный, который выразился в том, что в результате затопления в квартире был неприятный запах, от которого болела голова. Ребенок был напуган, у него ухудшилось здоровье, нарушился сон.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетеля суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, возлагается на него самого.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. имело место затопление квартиры, расположенной в ... по .... Данный факт подтверждается актами обследования, показаниями истца, ответчиков, свидетелей.

        В судебном заседании установлено, что ответчики Масловы проживают в жилом помещении по ... на основании договора социального найма от Дата обезличенаг., в соответствии с которым наниматель и члены семьи обязаны производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

        Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в  многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

         Поэтому суд считает, что выводы мирового судьи о том, что воздуховыпускные краны на отопительных приборах, которые хотя и находятся внутри квартиры, являются общим имуществом, является обоснованным, так как установленный на радиаторе отопления воздуховыпускной кран предназначен для нормального функционирования системы отопления в целом, в том числе системы отопления нижерасположенных по стояку квартир, то есть воздуховыпускной кран является, как и стояки, расположенные внутри квартиры ответчиков Масловых, составной частью внутридомовой системы отопления.

        Данный вывод подтверждается также п.Дата обезличена Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ФИО11 от Дата обезличена года Номер обезличен, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, согласно которого выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки.

        Данными Правилами и нормами на собственников, нанимателей жилых помещений не возложена обязанность по выпуску воздуха из отопительной системы, соответственно они не могут нести ответственность за сохранность оборудования, которое используется для этих целей.

         В соответствии с договорами, заключенными между ООО «Управляющая компания «Дом» и ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилкомсервис» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск.

        Правоотношения между истцом и ООО «Жилкомсервис» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом  «О защите прав потребителей».

         Мировой судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилкомсервис» в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязано содержать в исправности внутридомовую систему отопления, в том числе и воздуховыпускные краны на отопительных приборах, которые находятся в квартире ответчиков Масловых., должно производить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

        Истец является потребителем услуг и оплачивает затраты на содержание жилья. В результате ненадлежащего оказания услуг по вине ООО «Жилкомсервис» истцу причинен материальный и моральный ущерб, в результате некачественно оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома. Обслуживающей организацией не обеспечено исправное состояние воздуховыпускного крана на отопительном приборе, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца.

        Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, представителем ООО «Жилкомсервис»  в судебном заседании не представлено.

        Акт ООО «Жилкомсервис» от Дата обезличенаг., составленный в отсутствии ответчиков, без осмотра воздуховыпускного крана, не может служить достаточным доказательством отсутствия вины ООО «Жилкомсервис». В настоящее время суд лишен возможности назначить экспертизу для разрешения вопроса о причинах неисправности крана, так как кран ООО «Жилкомсервис» не изымался, составляющие этого крана после его поломки, не сохранились.

        Произведенные расходы на сумму <данные изъяты> рублей истцом подтверждены документально и сторонами не оспариваются.  

         В соответствии со ст.15 Закона  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит причиненный истцу моральный вред.

        Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени вины ООО «Жилкомсервис», степени физических и нравственных страданий, которые испытывал истец, при этом учтены принципы разумности и справедливости; размер судебных расходов определен в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года иску по иску Югринова ФИО12 к  Маслову ФИО13, Масловой ФИО14 и ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий: