ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием ответчика Седельникова В.В.,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Седельникову ФИО7 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, частную жалобу Седельникова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому индивидуальный предприниматель Седельников В.В. выплачивает Лебедевой Г.Б. <данные изъяты> рублей в течение семи дней, а Лебедева Г.Б. отказывается от исковых требований. Также в определении с индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Седельников В.В. обратился в <адрес> городской суд с частной жалобой на указанное определение в части взыскания с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что взыскание с него госпошлины мотивировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ он как ответчик вместе с истцом был вызван на беседу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и было заключено мировое соглашение. Таким образом рассмотрения дела по существу не проводилось, решения по иску не принималось, в связи с чем не было понесено судебных расходов.

Согласно статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом обязанность уплатить госпошлину у ответчика возникает в случае принятия судом решения не в пользу ответчика. Вынесение определения об утверждении мирового соглашения принимается в пользу обеих сторон.

В связи с указанным просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части взыскания в него госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Истец Лебедева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Седельников В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Суд, заслушав ответчика Седельникова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины с ответчика Седельникова В.В. вынесено незаконно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуального действия – беседы, мировым судьей было утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что применение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае разрешения вопроса о распределении судом судебных расходов при утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено.

Из содержания положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует, что применение данной статьи возможно при рассмотрении дела судьей по существу с вынесением решения.

Таким образом, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика Седельникова В.В. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Частную жалобу Седельникова ФИ07 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Седельникова ФИО7 госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: