ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26 декабря 2011 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26 мая 2011 года с Томиловой ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано ДД.ММ.ГГГГ копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26 декабря 2011 года было удовлетворено заявление Новицкой (Томиловой) Н.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 от 26 мая 2011 года. Исполнение решения рассрочено на № месяцев.

Будучи несогласным с определением мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26декабря 2011 года, взыскателем – ООО «Русфинанс Банк» была подана частная жалоба в Карпинский городской суд, согласно которой ООО «Русфинанс Банк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области. В обоснование своих требований указал, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскания задолженности по кредиту в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области в судебном заседании при рассмотрении заявления Новицкой Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томилова Н.В. заключила брак с Новицким В.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Новицкая Н.В. На иждивении должника Новицкой Н.В. находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Средняя заработная плата должника составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек. Новицкая Н.В. не получает алименты на содержание детей, поскольку должник Веников С.В. находится в розыске за уклонение от уплаты алиментов. Указанные обстоятельства, а именно имущественное положение должника, явилось основанием для удовлетворения заявления Новицкой Н.В. о рассрочке исполнения судебного решения. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что единовременное исполнение судебного решения должником Новицкой Н.В. может поставить ее в затруднительное положение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником Новицкой Н.В. не представлено мировому судье доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда; представленные ею документы, не отражают ее действительного имущественного положения. Так, Новицкой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание. Новицкая Н.В. является получателем мер социальной поддержки на основании Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, справка о размере получаемых социальных выплат ею не представлена; как следует из свидетельства о рождении Камалетдинова Т.Р. серии № №, его отцом является Камалетдинов Р.М., сведений о том, каким образом он содержит сына, суду не представлено.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Предоставляя отсрочку исполнения данного решения суда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных Новицкой Н.В. Между тем, представленные ею доводы не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению исполнительных действий.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе и тяжелое имущественное положение должника, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что должником Новицкой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда, судья находит доводы частной жалобы ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26 декабря 2011 года на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В целях соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировым судьей не установлены основания для рассрочки исполнения решения суда, судья считает необходимым отказать Новицкой Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 2 от 26 мая 2011 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26 декабря 2011 года отменить.

Заявление Новицкой ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: