РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.

с участием истца – представителя Общества с ограниченной ответственностью Бакиной О.В. действующей на основании доверенности,

ответчика Паньшиной Е.М.,

при секретаре Александровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Капитель» к Паньшиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось с иском к Паньшиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитель» Бакина О.В. требования искового заявления поддержала, пояснила, что ответчик Паньшина Е.М. была принята на работу в ООО «Капитэль» на должность старшего бармена в закусочную <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С Паньшиной Е.М. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ так же была принята на должность официанта Паньшина О.В. С данными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности и переданы товарно-материальные ценности для дальнейшей их реализации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в закусочной <адрес> была проведена очередная инвентаризация подотчетных Паньшиной Е.М. и ФИО4 товарно-материальных ценностей. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: бухгалтера ФИО5, старшего бармена Паньшиной Е.М. и официанте ФИО4 В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. По итогам инвентаризации был составлен акт, который подписали члены комиссии. Ответчики представили пояснительные записки, где указали. Что не могут пояснить причину возникновения недостачи, но обещали возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с передачей товарно-материальных ценностей другому подотчетному лицу. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Так же была проведена проверка кассовой книги, где обнаружилась ошибка бармена, образовавшая недостачу денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля. По итогам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Паньшина Е.М. и ФИО4 предоставили пояснительные записки, где указали, что не могут пояснить причину возникновения недостачи. Кроме того, ответчик обещала возместить недостачу в равных долях.

Ответчик Паньшина Е.М. часто появлялась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Имел место случай, что ключи от бара находились у командировочных, которые пришли в закусочную, была вызвана охрана, ответчика увезли домой. Паньшина Е.М. и ФИО4 часто приходили в выходные дни, открывали все двери.

Двери в бар не опечатывались. Так же ответчик давала спиртные напитки в долг. Производилась ли оплата потом неизвестно.

На основании ст. 241 ТК РФ с ответчика была взыскана недостача в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рубля о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма оприходована в кассу предприятия (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ответчик добровольно внесла в кассу ООО «Капитэль» в счет погашения недостачи сумму в размере <данные изъяты> рублей о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Капитэль» Паньшиной Е.М. и ФИО4 составил <данные изъяты> руб., который на настоящее время не возмещен.

Просит взыскать с ответчика Паньшиной Е.М. в пользу ООО «Капитэль» сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Паньшина Е.М. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, пояснила, что она работала в ООО «Капитэль» в должности старшего бармена с ДД.ММ.ГГГГ, так же на должность официанта была принята ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в закусочной <адрес> им были переданы товарно-материальные ценности. Примерно через месяц после начала работы в закусочной была проведена инвентаризация, в результате которой были выявлены излишки в сумме <данные изъяты> рублей. Очередная инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее заявлением об увольнении. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Объяснить причину недостачи она не смогла, но в пояснительной записке указала, что в нерабочее время, неизвестные лица осуществляют хищение товарно-материальных ценностей, путем проникновения в помещение с помощью подбора ключей к замку. Замки заменили, но меры к дальнейшему разбирательству предприняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ она заболела и находилась на стационарном лечении в городской больнице <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. За время ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

С суммой иска не согласна, так как охрана вверенных ей товарно-материальных ценностей должным образом не осуществлялась, полагает, ущерб причинен не по ее вине. Охрана зала и складского помещения не осуществлялась. Ранее охрану и видеонаблюдение осуществляла охрана завода ТНП, но в целях экономии руководство ООО «Капитэль» от данной услуги отказалось. Исходя из графика работы, помещение оставалось без присмотра 128 часов в неделю, а именно воскресенье и понедельник - выходные дни, вторник, среда, четверг – часы работы с 16:00 часов до 24:00 часов, пятница, суббота – с 18:00 часов до 02:00 часов. Предполагает, что в данные периоды времени могли быть совершены хищения.

Так как свою не причастность к выявленным недостачам она доказать не могла, хоть и не признала своей вины, но в целях сохранения репутации, с директором ООО «Капитэль» ФИО6 было заключено устное соглашение, где она в добровольном порядке согласилась возместить часть денежных средств от суммы недостачи, при условии не разглашении факта недостачи товарно-материальных ценностей. При увольнении с нее взыскали <данные изъяты> рублей, деньги оприходованы в кассу предприятия. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке внесла в кассу <данные изъяты> рублей. В итоге сумма составила <данные изъяты> рублей после получения денежных средств, директор заявила, что собирается придать огласке факт недостачи и обратиться с заявлением в суд. Свое решение она мотивировала тем, что не может связаться с ФИО4, которая работала официанткой и взыскать с нее денежные средства. Так же ФИО6 сообщила, что всю сумму недостачи предстоит выплачивать ей. После происшедшего она решила расторгнуть соглашение и приостановить выплату денежных средств.

В настоящее время она не платежеспособная, так как состоит на учете в центре занятости и получает пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице и не смогла присутствовать при проведении инвентаризации, пришла ее мама, так как она переживала за нее, хотя она ее об этом не просила. Не доверяет результатам инвентаризации, считает, что за такой маленький период времени не могла образоваться такая недостача. Ее расписка и пояснительная записка утеряны, отказалась написать повторно расписку и пояснительную записку.

Дверь никогда не опечатывали, при трудоустройстве ее никто не поставил в известность, что дверь нужно опечатывать. Кроме основной работы, они должны были навести порядок в помещении, все помыть, так же они занимались обслуживанием вип-клиентов с завода, их могли вызвать в выходные на работу для обслуживания различных мероприятий. Впоследствии замок был заменен, ключ ей передал слесарь, но когда это было не помнит.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе: приказ о приеме работника на работу, договор о полной материальной ответственности, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4, объяснение ФИО4, копия Устава ООО «Капитэль», протокол № внеочередного общего собрания, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, трудовой договор №, трудовой договор №, заявление Паньшиной Е.М. о принятии на работу, заявление о принятии на работу ФИО4, приказ о прекращении трудового договора, акт проверки книги-операциониста закусочной, информация и график погашения недостачи, приходный кассовый ордер, рапорт охранника, приказ о наложении наказания на Паньшину Е.М., объяснительная, копия паспорта ФИО6, приказ № о наложении наказания, приказ № о назначении комиссии для передачи ценностей в баре <адрес> должностная инструкция бармена закусочной, должностная инструкция официанта закусочной, товарные отчеты, расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражение на исковое заявление, копия трудовой книжки Паньшиной Е.М., товарные отчеты, расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2НДФЛ, выписка из истории болезни Паньшиной Е.М., считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям:

Свидетель ФИО7 будучи допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом и ответчиком знакома по роду своей трудовой деятельности. Она работает в кафе детском кафе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей. Кафе готовит продукцию для закусочной <адрес> Вход в закусочную расположен через гостиницу, поэтому пройти незамеченным невозможно.

У нее имелись ключи от закусочной, но в ноябре 2009 года замок был заменен и ключа у нее не было.

Ей известно, что в закусочной <адрес> была проведена ревизия. Ответчик Паньшина Е.М. не присутствовала на одной ревизии. Приходила мама ответчика, она сама у нее в кабинете написала расписку о возмещении недостачи. При этом давление никто не оказывал. Ответчик написала заявление на увольнение после проведение ревизии, никто ничего в отместку не делал.

Первая ревизия была проведена по плану, вторая ревизия была проведена после написания ответчиком заявления на увольнение.

По слухам, после увольнения Паньшиной Е.М. она узнала, что последняя находилась на работе в алкогольном опьянении.

Допускает, что возможно после проведения первой ревизии было проникновение в помещение закусочной <адрес>», так как охрана помещения на тот момент уже не осуществлялась. Ранее также двери в закусочной не опечатывали.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации:

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Паньшина Е.М. работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бармена в закусочной <адрес> С ответчиком был также заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризаций подотчетных ответчику Паньшиной Е.М. и официанту ФИО4 товарно-материальных ценностей, по мнению истца, были выявлены недостачи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако сам факт совершения указанных недостач ответчиком Паньшиной Е.М. судом не установлен.

Судом установлено, что при начале своей трудовой деятельности в закусочной <адрес> ответчику Паньшиной Е.М. были переданы товарно-материальные ценности, данный факт ответчиком не оспорен.

Из объяснений ответчика Паньшиной Е.М. следует, что с недостачей от ДД.ММ.ГГГГ не согласна только потому, что не установлено, что данная недостача произошла именно по ее вине. Также не доверяет результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ очередной инвентаризации, поскольку не присутствовала при ее проведении, так как в данное время находилась в больнице, и согласия истца присутствовала ее мать, не состоящая в трудовых отношения с истцом. В опровержении данных фактов суду истцом не представлено никаких доказательств. Также в материалах дела отсутствует приказ об ознакомлении ответчика Паньшиной Е.М. с проведением ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка.

Как усматривается из материалов дела, то в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Капитель» было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако впоследствии истец от проведения данной экспертизы отказался в связи с отсутствием у ООО «Капитель» денежных средств на ее проведение. Таким образом, суд был лишен возможности сделать вывод о доказанности факта выявленной недостачи ответчиком Паньшиной Е.М. товарно - материальных ценностей и ее размера.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб работодателю: материальная ответственность сторон трудового договора как юридическая категория заключается в возмещении имущественного ущерба, причиненного каждой из сторон другой стороне. Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, которыми являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно- материальных ценностей в закусочной <адрес> проводилась без участия ответчика Паньшиной Е.М.. кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранений имущества, вверенного ответчику в результате которого последняя не смогла выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенных ей ценностей подтверждается показаниями ответчика, свидетеля, из объяснений которых следует, что помещение закусочная <адрес> имеет свободный доступ для посторонних лиц, не опечатывалось, в том числе, требований к ответчику об опечатывании данного помещения не предъявлялось и показаниями представителя истца не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в соответствии с нормами трудового законодательства и с п. 2 п.п а» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разновидностью полной материальной ответственности в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации является коллективная бригадная ответственность.

Эта ответственность может вводиться в случаях выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иными использованием переданных им ценностей, когда не возможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ними договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) ответственности) между истцом и работниками закусочной «У Михалыча» не заключался, однако при отсутствии ответчика на ее рабочем месте, доступ к вверенным Паньшиной Е.М. товарно-материальных ценностей имели другие работники, в том числе официант ФИО4, при этом их передача не осуществлялась. При наличии таких обстоятельств, имеет существенное значение определение степени вины ответчика Паньшиной Е.М. и ФИО4 в образовавшихся недостачах, которые имели место быть, однако каких - либо доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходи к выводу о недоказанности вины ответчика Паньшиной Е.М. в образовавшихся недостачах, если таковые имели место быть.

Из объяснений ответчика Паньшиной Е.М. также следует, что не причастность к выявленным недостачам она доказать не смогла, хоть и не признала своей вины, но в целях сохранения репутации, так как собиралась вернуться на работу в милицию, с директором ООО «Капитэль» ФИО6 было заключено устное соглашение, где она в добровольном порядке согласилась возместить часть денежных средств от суммы недостачи, при условии не разглашении факта недостачи товарно-материальных ценностей. При увольнении с нее взыскали <данные изъяты> рублей, деньги оприходованы в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке внесла в кассу <данные изъяты> рублей. В итоге сумма составила <данные изъяты> рублей после получения денежных средств, директор заявила, что собирается придать огласке факт недостачи и обратиться с заявлением в суд. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они представителем истца не оспорены и не опровергнуты. Кроме того из представленных документов и объяснений представителя истца видно о частичном погашении недостачи со стороны ответчика Паньшиной Е.М.

Разрешая вопрос о виновности ответчика Паньшиной Е.М. в причинении материального ущерба истцу при исполнении своих трудовых обязанностей, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела рапорт охранного предприятия <адрес> из содержания которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ имел место случай нахождения ответчика Паньшиной Е.М. с посторонними лицами в закусочной <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего все находящиеся в помещении были выведены сотрудниками охранного предприятия и помещение закрыли на ключ. Таким образом, данный факт дает основания полагать, что данное помещение бесконтрольно было предоставлено третьим лицам.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в соответствии с нормами трудового законодательства.

Трудовым законодательством установлена обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя.

Целью проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечение работника к ответственности или об освобождении от нее.

Кроме того обязательным требованиям для работодателя является также истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. Если работник отказывается дать такое объяснение или уклоняется от выполнения этой своей обязанности, работодателем составляется соответствующий акт.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность.

Суд, исследуя материалы данного гражданского дела, установил, что при проведении инвентаризации от ответчика Паньшиной Е.М. письменного объяснения по факту недостач не истребовалось, доказательств уклонения ответчика от выполнения своей обязанности (дачи объяснения) суду не представлено, повторной инвентаризации не проводилось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт недостач по вине ответчика, а также их размеры, в связи с чем требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» к Паньшиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: