РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федощук А.С., с участием истца Медведева Г.В., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО7 к Шрайнеру ФИО8 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Медведев Г.В. обратился в суд с иском к Шрайнеру ФИО8 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шрайнер А.В. проник в его квартиру и тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный и моральный ущерб. Данным преступлением, причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями Шрайнера А.В. ему (Медведеву) и его семье были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении его здоровья, изменении психического состояния. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Шрайнера А.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за повреждение проема и фасада дома, за повреждение двери в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Медведев Г.В. поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шрайнер А.В. совершил хищение его имущества. Последний вырвал решетку, повредил дверь дома, оконный проем, штукатурку. Данный причиненный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей. Проникнув к нему в <адрес> похитил компьютер в сборе, ресивер параболической антенны «Триколор», модем, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изделия из золота, утюг, женскую кофту, зарядное устройство к сотовому телефону, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Шрайнер осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. После совершения данного преступления, потерпевшим которого он был признан, у него впервые за 70 лет произошло ухудшение здоровья. Он проживает со своей дочерью и постоянно переживает и беспокоится за сохранность своего жилья. Сейчас у него постоянно высокое артериальное давление, он часто находится на больничном листе, хотя ранее болел очень редко. Считает, что степень его нравственных страданий высока, так как подобная ситуация произошла с ним впервые. Из числа похищенного имелись золотые изделия, которые оставались как память от умершей супруги. Он имеет высшее педагогическое образование, трудовые заслуги, является ветераном труда, пенсионером. Ему из похищенного возвратили: ресивер без верхней крышки, колонку звуковую, модем, принтер. Однако ресивер и колонка звуковая до изъятия и возврата были повреждены и непригодны для использования по назначению, а модем и принтер находятся в исправном состоянии. Ответчик Шрайнер А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шрайнер А.В. на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве ответчика <адрес> судом <адрес>, пояснил, что не признает исковые требования Медведева Г.В., согласен на рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представлено в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что часть похищенного была возвращена сразу потерпевшему. Суд, заслушав истца, свидетеля, обозрев материалы уголовного дела № дела в отношении Шрайнева А.В., рассмотрев материалы данного гражданского дела, считает заявленные исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям: Свидетель ФИО5ФИО5 в судебном заседании показала, что истец приходится ей отцом. Отец очень эмоциональный человек. После случившегося они более месяца спали с включенным светом. Ей часто приходилась вставать по ночам и интересоваться здоровьем отца, так как у него повышенное артериальное давление, которым он ранее никогда не страдал. Считает, что степень нравственных страданий высока, так как до совершения преступления Шрайнером А.В. они жили спокойно. Отец сейчас очень часто находится на больничном листе, поставлен на учет с нарушением сердечного режима, ранее вообще не болел. Из числа похищенного были возвращены модем и принтер, которые находились в исправном состоянии, все остальное было в непригодном для использования состоянии. На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В силу абз. 1 п. 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Анализ приведенных норм, позволяет сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного преступлением, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в тоже время функцией гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав основной ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащее потерпевшему нематериальные благо или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Судом установлено, что на основании приговора <адрес> городского суда Шрайнер ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 1,3,4 ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей. Из его объяснений следует, что имущественный вред на данную сумму установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шрайнер А.В., не согласился с иском, в своем отзыве указал, что часть похищенного потерпевшему позже было возвращено. В материалах уголовного дела № (л.д. 123) имеется расписка истца, из которой видно, что ему действительно из числа похищенного возвращен ресивер без верхней крышки, колонка звуковая, модем, принтер. Однако из объяснения истца, которое в этой части в достаточной степени подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, видно ресивер и колонка звуковая до изъятия и возврата были повреждены и непригодны для использования по назначению. В то же время, из объяснений истца и данного свидетеля следует, что возвращенные истцу модем и принтер находятся в исправном состоянии. Таким образом, в части похищения модема и принтера, имущественный вред ФИО5 возмещен возвратом этого имущества. Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Шрайнер, совершив кражу, причинил Медведеву имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, видно, что стоимость модема составляет <данные изъяты> рублей. Согласно товарного чека № (л.д. 100 в деле №) стоимость принтера составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств об иной стоимости принтера и модема сторонами суду не представлено. Учитывая изложенное, возвратом принтера и модема истцу возмещен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В этой связи, истцу во взыскании данной суммы суд считает необходимым отказать. В возмещении вреда подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в возмещении имущественного вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что проникая в квартиру, ответчик повредил оконный проем, фасад дома, дверь со двора дома в огород. Доказательств тому, что этими действиями ответчик причинил ему имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, истец не представил. Не представил и после того, как суд ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу для этих целей время до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик иск не признает. Учитывая это, во взыскании данной денежной суммы суд считает необходимым отказать. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Шрайнер А.В. признал полностью. Суд, анализируя установленные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание признание вины ответчика Шрайнера А.В. в совершении преступлении приходит к выводу о том, что истец Медведев Г.В. вправе требовать возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда. На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из объяснений истца, показаний свидетеля, учитывает степень нравственных страданий, которые испытывал истец. В оценке степени этих страданий суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Ответчик Шрайнер А.В., совершил преступление, что установлено приговором суда, нарушил такое личное неимущественное право истца, как неприкосновенность жилища. Похитил изделия из золота, которые представляли для истца память об умершей супруге, чем нарушил неприкосновенность частной жизни истца. Истец пояснил, что испытал физические и нравственные страдания в этой связи, однако не представил надлежащих доказательств того, что перенес физические страдания. В материалах делах отсутствуют медицинские документы, свидетельствующих об этом. Ответчик иск не признает. В тоже время, своим объяснением, показаниями свидетеля ФИО5, истец в достаточной степени подтвердил, что в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, он испытывал нравственные страдания. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведева ФИО7 к Шрайнеру ФИО8 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шрайнева ФИО8 в пользу Медведева ФИО7 в возмещении имущественного вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Общая сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с Шрайнера ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: