РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.

с участием истца Бердниковой Е.Р.,

представителя истца Бердниковой Е.Р. – Вершинина И.В.

ответчика Лушниковой В.В.,

представителя ответчика Лушниковой В.В.- Богочановой М.Н., адвоката

Адвокатской конторы <адрес>,

при секретаре Александровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой ФИО20 к Лушниковой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердникова Е.Р. обратилась с иском к Лушниковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Бердникова Е.Р. требования искового заявления поддержала, показала, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ней как работодателем и Лушниковой В.В. был заключен трудовой договор №. Согласно трудового договора, Лушникова В.В. была принята продавцом промышленных товаров в магазин <данные изъяты>» <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Лушникова В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные и денежные средства, которые будут приняты в течение всего времени. В случае обнаружения при ревизии товарно-материальных ценностей недостачи Лушникова В.В. обязана полностью возместить понесенные убытки. Также обязана своевременно принимать меры для предупреждения хищений или прочих порученных ей товарно-материальных ценностей и имущественных ценностей и об условиях, предупреждающих сохранность их, доводить в письменной форме до сведения администрации. Режим рабочего времени Лушниковой В.В. был установлен с 09:00 часов до 19:00 часов при скользящем графике работы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств по отделу непродовольственных товаров магазина <адрес> находящихся на подотчете продавца продовольственных товаров Лушниковой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам данной ревизии был составлен акт, который был подписан ей Лушниковой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лушникова В.В. написала объяснительную на ее имя, где указала, что в отделе непродовольственных товаров была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С данной недостачей она была согласна и написала собственноручно о том, что обязуется оплатить недостачу, выявленную при ревизии в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Лушникова В.В. была уволена, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явилось – заявление работника.

Вина Лушниковой В.В. в причинении ей материального ущерба, выявленного в результате ревизии, подтверждалась товарными отчетами, актом проведения ревизии. Впоследствии Лушникова В.В. обманным путем, под предлогом, что ей необходимо проверить результаты ревизии, самовольно изъяла из магазина <адрес> все бухгалтерские документы, касающиеся поступления товара в магазин на непродовольственный отдел, акты проведения ревизии, договор о полной материальной ответственности и другие документы. Она вынуждена была обратиться в ОВД по <адрес> городским округам с заявлением о привлечении Лушниковой В.В. к уголовной ответственности. По данному факту была проведена проверка и вынесен отказной материал, так как в действиях Лушниковой В.В. нет состава преступления, предусматривающую уголовную ответственность. При проведении проверки ОВД по <адрес> городским округам Лушникова В.В. подтвердила факт того, что бухгалтерские документы, изъятые из магазина <адрес> находились у нее, часть которых впоследствии она вернула ей. Лушниковой было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но Лушникова В.В. отказалась, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие причиненный ущерб.

Кроме того пояснила, что договор о полной материальной ответственности находился в папке со всеми документами, которые унесла Лушникова В.В., позже часть документов она вернула, но данного договора там не было.

График работы отдела промышленных товаров с 9.00 часов до 19.00 часов, продуктовый отдел работает с 9.00 часов до 22.00 часов, магазин сдается на пульт под сигнализацию. Отдел промышленных товаров закрывается на ключ. Ключи находятся у продавцов. О потере ключа ей ничего известно не было и, Лушникова В.В. ничего об этом не говорила. В тетрадь прихода и расхода, товар записывался уже с наценкой. Стоимость товара увеличивали, но это было очень редко. У них также имеется тетрадь, куда с ее разрешения записываются все покупатели, которые приобретают товар в долг или в рассрочку, в том числе и продавцы магазина.

Документы проведения ревизии за 2008 год не сохранились. Она пыталась разобраться, почему образовалась такая недостача, и пришла к выводу, что Лушникова В.В. брала и товар и деньги из кассы, так как каждый день меняла одежду. Она имеет расчетный счет в банке, куда поступают денежные перечисления по безналичному расчету. Кроме этого, в книге прихода и расхода, они соответственно уменьшали остаток товара и суммы.

При проведении ревизии составляется инвентаризационная ведомость, с указанием наименования товара, количества и стоимости, затем проверяется кассовая книга и книга прихода и расхода, накладные, проверяется фактический остаток и остаток, представленный по документам. Таким образом, определяется наличие недостачи. Имеются инвентаризационная ведомость и акт ревизии. Ревизия проводилась в отсутствие бухгалтера. Лушникова В.В. была ознакомлена с результатами ревизии, была согласна и желала погасить сумму недостачи. Давление при написании расписки на нее никто не оказывал, расписку она написала в присутствие продавцов, которые так же потом поставили свои подписи.

Охрана отдела промышленных товаров организована следующим образом, данный отдел закрывается на ключ, который находится у продавца. Дверь не опечатывается. В помещении всего магазина установлена сигнализация, их обслуживает охранное предприятие <адрес>

Просит взыскать с ответчика Лушниковой В.В. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бердниковой Е.Р. – Вершинин И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Лушникова В.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что недостача от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по ее вине, пояснила, что в магазин <адрес> она была принята продавцом промышленных товаров. Ранее она работала в магазине в качестве ученика. Между ней и истцом был заключен трудовой договор, где в п. 17 в иных условиях трудового договора стоит условие – материальная ответственность, но что при этом подразумевал работодатель ей не понятно, за что на нее возложена материальная ответственность не оговорено. Договор о полной материальной ответственности, в соответствии ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не заключался. При начале ее трудовой деятельности в магазине <адрес> она товар ею не принимался, акт о передаче материальных ценностей не составлялся. В тот период работали продавцы ФИО22 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ при передаче отдела непродовольственных товаров была проведена ревизия в присутствии данных продавцов и ее матери. Она при проведении данной ревизии не присутствовала, так как находилась в городе <адрес> в центре занятости для снятия с регистрационного учета.

Фактически товар принимала ее мама ФИО6, когда она приехала, то ей были переданы тетради, где были записаны столбиками цифры, ей было сказано посчитать сумму, что она и сделала. Также ей сообщили, что ревизия прошла нормально, недостачи не обнаружено.

С разрешения Бердниковой она давала товар в долг знакомым, о чем велась запись в тетради. Когда приходили рассчитываться за товар, она вычеркивала запись в тетради и пробивала чек. Вновь поступивший товар привозился и выгружался в торговом зале, где находились покупатели. При этом магазин не закрывался. Товар она записывала в свою тетрадь, где указывала его наименование, количество, после регистрировала в книги прихода и расхода. В случаях быстрой реализации товара, Берникова повышала его стоимость, соответственно в книге приходов на оставшееся количество указывалась новая стоимость товара, изменения в предыдущую запись не вносились.

Она объясняла истцу, что не виновата в недостачи, которую с нее требуют. Более того, работодателем не были приняты меры, по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Она работала до 19:00 часов, а магазин работал до 22:00 часов и только потом его сдавали на сигнализацию. Три часа промышленный отдел был закрыт на ключ, но сигнализации на ее отделе не было, а продовольственный отдел продолжал работать. Считает, что, так как все покупатели проходят мимо промышленного отдела и заходят в продовольственный, то у посторонних лиц была реальная возможность попасть туда. Она неоднократно говорила истцу Бердниковой Е.Р., что очень сложно открывать замок, как - будто в нем кто-то ковырялся, просила заменить его на новый, но последняя игнорировала это. Также ею был потерян ключ от отдела, о чем она сразу же поставила в известность истца, однако замок так и не был заменен, просто ей истец выдала еще один ключ. Доступ к ключам от магазина имели и родственники истца и ее сожитель, это она увидела, когда истец давала ей ключ вместо утерянного, достав с прикроватной тумбочки у себя в спальне и видела, что у истца остался еще один ключ.

Рядом с ее отделом на протяжении примерно полугода производился ремонт соседнего с ее отделом помещения. Ремонт осуществлялся сожителем истца и его родственниками, считает, что у них была тоже реальная возможность, чтобы попасть в отдел.

ДД.ММ.ГГГГ утром пришла Бердникова Е.Р. и сказала, что будет проводить ревизию. Приказ о проведении ревизии она не видела, впервые его увидела в суде в материалах дела. В проведении ревизии участвовали она, Бердникова Е.Р. и ее (Лушниковой В.В.) мама – ФИО7 При проведении ревизии она считала товар и называла его количество, а истец записывала все в разные тетради. Затем Бердникова подсчитала все записанное и сказала, что у нее недостача <данные изъяты> рублей. Как она это вывела, не знает, но просила ее, чтобы та дала ей бухгалтерские документы, на основании которых вывела эту недостачу, для того чтобы пересчитать самой, так как сразу сказала, что у нее не может быть такой недостачи, так как она никогда, ничего не брала себе, делала все так как требовала истец. Но Бердникова документы ей никакие не дала, а дала только на следующий день часть накладных и тетрадь приход-расход, которую вела она. А также тетрадь, в которую она записывала товар, который принимала от поставщиков. Когда сверила эти документы, то попросила дать остальную часть накладных, но истец ответила, что это все, что у нее имеется, где остальные не знает. Бердникова Е.Р. стала требовать, чтоб она погасила недостачу, на что она отказалась, так как не совершала ее. Также во время ревизии истец отлучалась из магазина. Сразу после проведения ревизии она (Лушникова В.В.) была отстранена от работы.

Также Бердникова пригласила ее к себе в кабинет, где была вместе со своим сожителем ФИО23 и заставила написать расписку о том, что она обязуется выплатить эту недостачу. Истец сказала, что не выпустит ее, пока не напишет, ФИО24 при этом стоял в дверях и не пускал ее, Бердникова при этом пугала ее, что та имеет связь с мафией и ее все равно заставят платить, что в суде у нее тоже свои люди, если не напишет эту расписку, то Бердникова не только все деньги вернет, но и заберет квартиру у нее. Она очень испугалась и написала то, что ей продиктовали.

На следующий день ей передали бухгалтерские документы, но акта ревизии отсутствовал, она его вообще не видела и не подписывала.

Также ее вызывали по этому поводу в ОВД, где она все рассказала, как было, все это было проверено и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что истцом не доказана ее виновность в совершении недостачи, так как нет ни одного документа свидетельствующего об этом.

Представитель ответчика Лушниковой В.В. – адвокат Богочанова М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала мнение своего доверителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе: копии трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, расписки об обнаружении недостачи, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта дисциплины, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям:

Свидетель ФИО9. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец приходится ему супругой, с ответчиком знаком, отношений никаких не поддерживают. С 1993-1994 года он занимается предпринимательской деятельностью. Подбором кадров занимается супруга Бердникова Е.Р., также она занимается оформлением трудовых договоров, которые хранятся в сейфе у нее в кабинете, все бухгалтерские документы находятся в кабинете директора.

В декабре 2009 года он предложил своей супруге Бердниковой Е.Р. провести ревизию в магазине в отделе промышленных товаров <адрес> так как длительный период времени ревизия в данном отделе не проводилась. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. После проведения ревизии в кабинет Бердниковой Е.Р. пригласили Лушникову В.В., которая работала продавцом в промышленном отделе, и предложили объяснить причину недостачи и пояснить в какие сроки недостача будет погашена. Лушникова В.В. попросила подождать месяц, пояснив, что ее брат работает на заводе и через месяц сможет оформить кредит на <данные изъяты> тыс. рублей, которые она принесет в счет погашения недостачи. В следующий месяц обещала принесет еще <данные изъяты> тыс. рублей.

По поводу кражи документов может пояснить следующее, что Лушникова В.В. прошла в кабинет Бердниковой Е.Р., вынесла из кабинета папку с документами, то есть обманным путем завладела бухгалтерскими документами, затем документы были представлены в ОБЭП ОВД <адрес>, так как Бердникова Е.Р. написала заявление, но при этом часть документов отсутствовало, в том числе: долговая тетрадь, акт ревизии, часть накладных.

Никаких угроз в адрес Лушниковой В.В. не высказывалось. Заявление на увольнение Лушникова В.В. не писала, за трудовой книжкой она не пришла и поэтому Бердникова Е.Р. трудовую книжку направила почтой.

Свидетель ФИО10. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работала продавцом в отделе промышленных товаров в магазине <адрес> При увольнении была проведена ревизия, в которой участвовали она, продавец ФИО25, Лушникова В.В. и ее мама ФИО6, позже подошла Бердникова Е.Р. Они считали товар, писали количество и сумму, вывели остаток и составили ведомость, недостачи не было. Был составлен акт инвентаризации, который подписали все присутствующие. После чего отдел был принят Лушниковой В.В.

У Бердниковой Е.Р. она проработала два года, но официально трудоустроена не была. В магазине была трудоустроена ее дочь ФИО26, а она ей помогала. С дочерью был заключен трудовой договор, с условия которого она (ФИО27 ознакомлена не была. В настоящее время дочь находится в декретном отпуске. Перед тем, как дочь ушла в декрет, была проведена ревизия в присутствие нее, дочери ФИО28 ФИО29 Лушниковой В.В. и Бердниковой Е.Р. Дату проведения ревизии не помнит.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает у истца в качестве продавца. После проведения ревизии в декабре 2009 она и продавец ФИО14 были приглашена в кабинет директора, где Лушникова В.В. дописывала расписку. В кабинете больше никого не было. Они были приглашены в кабинет через минут 10-15 после того, когда в него зашла Лушникова В.В. ФИО9 стоял около кабинета.

Она работает в продуктовом отделе и в день проведения ревизии в отделе Лушниковой В.В. находилась на работе. В проведении ревизии присутствовали Лушникова В.В., ее мама ФИО6 и Бердникова Е.Р. Ей известно, что после проведения ревизии, была обнаружена недостача на крупную сумму, Лушникова В.В. написала расписку, в которой они расписались и ушли. При написании расписки и Лушниковой было хорошее настроение, а Бердникова Е.Р. была расстроена обнаруженной недостачей. Бердникова Е.Р. предложила провести повторную ревизию, но Лушникова В.В. отказалась, сказав, что ради 2-3 тысяч рублей пересчитывать снова весь товар нет смысла. Позже мама Лушниковой В.В. говорила, что оформит кредит и погасит недостачу.

Видела, как Лушникова В.В. вышла из кабинета директора и несла в руках папку, так как в кабинет директора можно пройти только через ее отдел.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она имеет высшее экономическое образование. Проживает по соседству с семьей Лушниковых. К ней обратилась ФИО6, и рассказала, что при проведении ревизии в отделе, где работает ее дочь Лушникова В.В., была обнаружена недостача и попросила проверить документы. Через некоторое время к ней пришла Лушникова В.В. и принесла бухгалтерские документы: накладные, книгу прихода и расхода и тетрадь прихода. Она проверила арифметику на основании представленных документов, ошибок не обнаружила.

При поверке представленных документов установила, что докладные соответствовали записи в книге прихода и расхода, но не представлено было часть накладных. Так же отсутствовали акты ревизии при приеме Лушниковой В.В. отдела непродовольственных товаров на работу и последней ревизии, где была обнаружена недостача, поэтому она не может сказать, имеет ли место недостача и по чьей вине. Как ей пояснили, что акт ревизии не составлялся.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что у ИП Бердниковой Е.Р. работала продавцом в магазине «Лаура», при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, а договор о полной материальной ответственности не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда проводилась ревизия в промышленном отделе. Ревизия проводилась в присутствие продавцов ФИО10, ФИО30, так же присутствовали Бердникова и мама ФИО6, сама Лушникова В.В. отсутствовала, так как уезжала в <адрес> в центр занятости для снятия с учета.

Ревизии продавцы в магазине проводили сами, все записывали в тетради.

Магазин сдается на сигнализацию в 22.00 часа, а промтоварный отдел закрывается на ключ. Ей известно, что Лушникова В. В. потеряла ключ от отдела и сообщила о потере Бердниковой Е.Р., которая выдала ей другой ключ, но замок не поменяли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает уборщицей в помещении магазина <адрес> с февраля – марта 2008 года. Ее дочь Лушникова В.В. была принята на работу в магазин <адрес> продавцом отдела промышленных товаров. При передаче отдела была проведена ревизия, она с согласия Бердниковой Е.Р. принимала товар в отделе, так как дочь уезжала в <адрес> в центр занятости для снятия с учета. Отдел она принимала у продавцов ФИО10 и ФИО31 недостачи при этом выявлено не было

С ее дочерью при трудоустройстве заключался только трудовой договор, который находится у них дома, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Долговую тетрадь им сразу показала Бердникова Е.Р. Заработная плата у дочери сначала составляла <данные изъяты> рублей, затем увеличили до <данные изъяты> рублей. Работала дочь без выходных, она ей помогала, иногда подменяла ее. Заработную плату не получали, все выбирали в основном продуктами. Когда дочери приносили деньги за товар, переданный в долг, она сразу пробивала чек и передавала покупателю.

Однажды имел место случай потери ключа от отдела. О потере ключа сообщили Бердниковой Е.Р., которая выдала им запасной, замок при этом не меняли.

ДД.ММ.ГГГГ, она, ее дочь Лушникова В.В.и Бердникова Е.Р. проводили ревизию в отделе. В середине ревизии Бердникова Е.Р. ушла, так как у нее заболел ребенок. Когда она вернулась, они продолжили проводить ревизию. После проведения ревизии, была выявлена недостача. Дочь сразу была отстранена от работы. Бердникова Е.Р. сообщила, что необходимо погасить выявленную недостачу, что у ФИО9 есть связи с мафией, знакомые в суде. После отстранения дочь ушла. На следующий день Бердникова Е.Р. сказала, чтобы дочь пришла в магазин, вернулась она заплаканная, сообщила, что ей угрожали, и она вынуждена была написать расписку. Позже к ним домой приезжали парни и требовали вернуть деньги.

Они обратились к ФИО12, так как она имеет высшее бухгалтерское образование и попросили ее провести расчеты по документам, чтобы выяснить имела место недостача или нет. Передала ей две книги прихода и расхода и накладные.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Лаура». При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Дату проведения ревизии в отделе промышленных товаров не помнит, но помнит, что Бердникова Е.Р. и Лушникова В.В. прошли в кабинет директора. Затем Бердникова Е.Р. пригласила ее к себе в кабинет, где Лушникова В.В. написала расписку на сумму недостачи и обязалась выплатить ее в течение месяца, она (Соколова) поставила свою подпись в расписке, затем пригласили другого продавца. После поинтересовалась у Лушниковой В.В., откуда она возьмет такую сумму, на что последняя ответила, что брат на заводе получит ссуду. В ее присутствие давление на Лушникову В.В. никто не оказывал, на повышенных тонах не разговаривали, не кричали.

Промтоварный отдел работает с 09:00 часов до 19.00 часов, затем закрывается на ключ, который находится только у продавца. У других продавцов доступа в отдел нет. Также она видела, как Лушникова В.В. проходила через ее отдел с папкой в руках, но что было в папке неизвестно. Бердникова Е.Р. предлагала провести повторную ревизию, но Лушникова В.В. отказалась, сказав, что <данные изъяты> тысячи рублей погоды не сделают.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает по совместительству бухгалтером в магазине <адрес> При приеме на работу в магазин заключаются трудовые договора, договора о полной материальной ответственности.

В магазине ведется книга прихода и расхода товара, списание товара производится по расходу. В начале ревизии выводится остаток, который зафиксирован в книге, затем проводится проверка наличия товара в отделе, все сверяется с остатком, записанным в книге прихода и расхода, и выводится фактический остаток. По итогам ревизии составляется акт, где указывается фактический остаток товара.

Производилась ли наценка бухгалтером на товар в период ее работы, в связи с тем, что товар пользовался спросом, не помнит.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> в промышленном отделе она не участвовала. По результатам ревизии была выявлена недостача в крупном размере. Был составлен акт, но, как ей известно, все бухгалтерские документы забрала Лушникова В.В. и не вернула. Позже к ней подходила Лушникова В.В. просила напечатать справку о зарплате, для оформления кредита для погашения недостачи.

Бланки трудовых договоров, как и договоров о материальной ответственности изготавливаются ей на компьютере, затем передаются Бердниковой Е.Р., которая заключает данные договора. Она же работает на дому. Приказы о приеме на работу и трудовые договора не регистрируются.

В трудовом договоре есть пункт о материальной ответственности. На момент приема Лушниковой В.В. на работу, она работала. Ранее так же оформлялись трудовые договора. С ФИО18 был заключен трудовой договор, с ФИО10 трудовой договор не заключался, так как она приходила, помогала дочери, она пенсионерка, с разрешения Бердниковой Е.Р. работала без оформления.

Так же в магазине проводилась работа и по безналичному расчету, товар передавался в детский приют. В данном случае товар списывался сразу, учетом которого занимается бухгалтер. Остаток товара проверяется ежедневно продавцами и фиксируется в книге. Она принимает участие в проведении ревизии в продовольственном отделе. В промтоварном отделе ревизия не проводилась длительный период времени, почему пояснить не может, возможно, Бердникова Е.Р. доверяла Лушниковой В.В.

Книга расходов и доходов должна быть оформлена следующим образом: должен быть титульный лист, с содержанием названия ИП, года начала и окончания, должна ли быть книга прошита и пронумерована, я не знает, о приказе Минфина РФ, не слышала.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации:

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лушникова В.В. работала на основании трудового договора в должности продавца промышленных товаров в магазине <адрес> у ИП Бердниковой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии товарно-материальных ценностей по мнению истца была выявлена недостача в сумме 115000 рублей. Однако сам факт совершения указанной недостачи ответчиком Лушниковой В.В. судом не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности, что в данном случае места не имеет. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13 ФИО10 согласно которым с последними при оформлении трудовых отношений был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался, кроме того из объяснений Бердниковой Е.Р. данных ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанту милиции ФИО16 также следует, что с ответчиком Лушниковой В.В. был заключен только трудовой договор.

К объяснениям истца о том, что ответчик Лушникова В.В. украла договор о полной материальной ответственности, и, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно требованиям трудового законодательства второй экземпляр должен находиться у работника, а также то, что Лушникова обманным путем завладела товаротранспортными накладными, счетами-фактуры, тетрадью прихода и расхода, актами ревизии, суд относиться критически.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка.

Судом установлено, что при начале своей трудовой деятельности у ИП Бердниковой Е.Р. ответчик Лушникова В.В. при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии не присутствовала, акт передачи материальных ценностей при ней не составлялся, отдел промышленных товаров не принимала, поскольку в данное время находилась в другом городе. С согласия истца трудовые обязанности ответчика Лушниковой В.В. исполняла ее мать ФИО7 не состоящая в трудовых отношения с истцом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7 и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В опровержении данных фактов суду истцом не представлено доказательств, в каком размере ответчику были вверены и переданы товарно-материальные ценности как работнику (продавцу), кроме того не представлены соответствующие документы в том числе – акты инвентаризации, подтверждающие достоверность причинения материального ущерба и его размер.

Из показаний ответчика Лушниковой следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей как продавца промышленных товар, последняя записывала в тетрадь прихода количество и наименование товара с указанием цены уже с наценкой согласованной с истцом, при хорошей реализации товара истец увеличивала его стоимость, в связи с чем Лушникова, производила перерасчет товара и записывала его количество в тетрадь прихода и ставила уже новую стоимость товара, в прежней записи товара никаких изменений не производила и данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены. Также из пояснений Лушниковой следует, что истец Бердникова брала товар для своей семьи, при этом говорила, чтобы она написала его на приют, однако вкладывала ли она потом деньги, не знает. Также ей, не известно поступали ли деньги за товар из приюта, когда у нее брали товар. При этом истец пояснила, что при таком порядке отпуске товара деньги за него поступали на ее расчетный счет, а они просто минусовали эту сумму с остатка, так она помнила про это, то есть ставила в расход. Однако отметок о приходе денег в книге доходов и расходов не делалось. Таким образом, ответчик Лушникова была лишена возможности знать о поступлении денег и их количестве.

В судебном заседании обозревалась книга учета доходов и расходов ИП Бердниковой Е.Р. установлено, что в нарушении приказа Минфина Российской Федерации от 31.12.2008 года № 154-н книга учета доходов и расходов ведется истцом без соблюдения установленных требований, в том числе: книга должна быть пронумерована, прошита и скреплена печатью налогового органа, на лицевой стороне книги должны содержаться сведения о ее принадлежности, с указанием фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, свидетельства о регистрации, адреса, что в данном случае места не имеет.

Как усматривается из материалов дела, с приказом о проведении ревизии ответчик Лушникова ознакомлена не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб работодателю: материальная ответственность сторон трудового договора как юридическая категория заключается в возмещении имущественного ущерба, причиненного каждой из сторон другой стороне. Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, которыми являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Требования истца Бердниковой Е.Р. основаны на расписке Лушниковой В.В. согласно которой, последняя указала, что работала у ИП Бердниковой продавцом, во время ее работы была проведана ревизия, обнаружена недостача <данные изъяты> тысяч. Обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Лушниковой следует, что данную расписку она написала под давлением со стороны истца и ее сожителя.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО11 следует, что они видели только тот момент, когда ответчик Лушникова В.В. уже писала данную расписку и соответственно никаких угроз в ее адрес слышать не могли, кроме того на момент начала написания расписки никто из них не присутствовал. Истцом суду не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Лушниковой В.В. имело место добровольное волеизъявление совершения данного действия.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может основываться на данной расписке как на доказательстве вины ответчика Лушниковой В.В. по поводу причинения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истец Бердникова Е.Р. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика Лушниковой В.В. к уголовной ответственности, однако в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт недостачи документально не подтвержден, данное постановление истцом не обжаловалось

Кроме того, неисполнение работодателем И.П. Бердиниковой Е.Р. обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику Лушниковой В.В., в результате которого обнаружена недостача товара, подтверждается показаниями ответчика, свидетелей допрошенными в судебном заседании, из объяснений которых следует, что товар хранился в отделе, дверь которого закрывалась на ключ и в период с 19:00 часов до 22:00 часов надлежащие условия для хранения имущества созданы не были, дверь не опечатывалась, и, по мнению истца в этом не было никакой необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что она является лицом не заинтересованным в исходе дела, поэтому показала, что возможность сделать вывод о недостачи при наличии предоставленных документов не было возможности.

Суд также принимает во внимание отказ истца после разъяснение права судом на проведении бухгалтерской экспертизы в Министерстве юстиции Российской Федерации <адрес>.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в соответствии с нормами трудового законодательства.

Трудовым законодательством установлена обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя.

Целью проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечение работника к ответственности или об освобождении от нее.

Кроме того обязательным требованиям для работодателя является также истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. Если работник отказывается дать такое объяснение или уклоняется от выполнения этой своей обязанности, работодателем составляется соответствующий акт.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность.

Из объяснений истца Бердниковой Е.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лушникова В.В. написала объяснительную, в которой указала, что в промышленном отделе была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, с данной недостачей она (Лушникова) была согласна.

Суд, исследуя материалы данного гражданского дела, установил, что данная объяснительная в материалах дела отсутствует. Имеется Акт дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лушникова В.В. объяснение и заявление об увольнении не представила в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Лушниковой В.В. письменного объяснения по факту недостачи своевременно после обнаружения факта недостачи не истребовалось. Доказательств подтверждения уклонения ответчика от выполнения своей обязанности (дачи объяснения) суду не представлено. Кроме того, причин способствовавших причинению истцу ущерба, последним не устанавливались, повторной ревизии не проводилось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт недостачи совершенной ответчиком Лушниковой В.В., а также ее размер, выявленный на основании ревизии в магазине «Лаура» в промышленном отделе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца индивидуального предпринимателя Бердниковой Е.Р. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бердниковой ФИО32 к Лушниковой ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна

Судья: