РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федощук А.С.,

с участием заявителя Дьяковой Т.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяковой ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Т.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании заявитель Дьякова Т.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что она Дьякова ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При собирании документов для назначения трудовой пенсии о стаже работы и заработке ей была выдана в <адрес> городском архиве справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она значилась работающей на <адрес> хлопкопрядильной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также указана ее заработная плата, но в данной справке не верно указано ее отчество вместо правильного «Григорьевна» указано «Георгиевна». В связи с данной ошибкой ей не могут насчитать пенсию. Исправить данную ошибку предприятием не представляет возможным, поскольку оно объявлено банкротом и конкурсное управление закончило работу в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление данного факта ей необходимо для обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации для начисления трудовой пенсии.

Просит установить, что архивная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Муниципальным учреждение «<адрес> городской архив» с приложением личной карточки № и уточняющей справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьяковой (ФИО7 фактически принадлежит Дьяковой ФИО7.

Заинтересованное лицо – представитель Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований возражений не имеет.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, рассмотрев материалы дела, в том числе копии: паспорта, свидетельства о рождении, где отчество заявителя правильно значатся как «Григорьевна», считает заявление подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявителем знакома, так как ранее вместе работали на Хлопкопрядильной фабрике в городе <адрес>. Ей достоверно известно, что отчество заявителя Дьяковой правильно значится как Григорьевна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, предусмотренном в вышеизложенных выше нормах, установлена п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований о факте принадлежности уточняющей справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни заявитель Дьякова Т.Г., ни какой либо другой гражданин в ней не значатся, данная справка содержит сведения о юридическом лице, а что касается принадлежности личной карточки №, то ее принадлежность установлена в самом ее тексте, где отчество заявителя значится как «Григорьевна».

Принимая во внимание, что установление данного факта порождает определенные юридические последствия, а иным способом установить его не предоставляется возможным, спора о праве нет, суд находит требование заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов обоснованными подлежащими удовлетворению в части принадлежности архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным учреждением «<адрес> городской архив».

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дьяковой ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить частично.

Установить, что архивная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Муниципальным учреждением «<адрес> городской архив» на имя Дьяковой (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принадлежит Дьяковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Судья: