РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

ответчика Пинаева В.А.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пинаеву ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пинаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пинаева В.А., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 по доверенности (собственник ФИО3). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является водитель Пинаев В.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Росгосстрах», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Также ООО «Росгосстрах» в ходе исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> возместило ФИО4 выплаченную разницу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Пинаева В.А. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство, согласно которому исковые требования поддержал, доводы заявления подтвердил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5 и ФИО3, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.

Ответчик Пинаев В.А. в судебном заседании иск признал полностью.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав ответчика, принимая во внимание признание им иска, рассмотрев материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Пинаева В.А., нарушившим п.п.9.1,2.1.1.ПДД и привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.1, 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО5 (собственник автомобиля ФИО3). С ООО «Росгосстрах-Урал», филиала Главное Управление по <адрес>, в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная разница в восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> коп. Решением суда также установлено, что страховой компанией выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вина в совершенных административных правонарушениях ответчиком в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела также не оспаривалась.

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгострах-Урал», являющегося Филиалом ООО «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и разница восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика Пинаева В.А. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пинаева ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 95 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Пинаева ФИО7, составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд.

Судья:

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова