РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца, ответчика Сухановой В.А.,

ответчика, истца Шулеповой Ю.М.,

представителя ответчика, истца Шулеповой Ю.М. – Шваревой И.Н.,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ФИО5 к Шулеповой ФИО6 о взыскании долга по расписке, судебных расходов, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, по встречному иску Шулеповой ФИО6 к Сухановой ФИО5 о признании договора займа от августа ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по безденежности, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шулеповой ФИО6 о займе « у Сухановой ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>)» недействительной, составленной под влиянием угроз, обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Суханова В.А. обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к Шулеповой Ю.М. и просит взыскать с последней долг по расписке в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, судебные расходы, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указав о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она заняла ответчику Шулеповой Ю.М. <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям расписки, она, с целью вернуть деньги, в январе ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно звонила ответчику, приезжала к ней. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком о том, что та, с целью погашения долга, будет продавать ее товар, который она была намерена предоставить ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик возвращать ей деньги не намерена. Добровольно ответчик ей долг не возвращает.

В судебном заседании истец Суханова В.А. поддержала заявленные ею исковые требования и показала, что с ответчиком она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период времени она давала ей в долг деньги. Ответчик деньги возвратила, о чем она делала отметки в расписке, и претензий у нее к Шулеповой не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик снова просила ее занять деньги, но она отказала, поскольку в тот период времени ее семья испытывала материальные затруднения.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, пришла Шулепова с целью занять деньги более <данные изъяты> тысяч рублей, при этом была взволнована, плакала. Она (Суханова), с целью взять деньги для их передачи Шулеповой, прошла в другую комнату, где находилась ФИО1, которая пришла за медом. В этот момент Шулепова стала писать ей расписку. Пересчитав в присутствии ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, она вернулась к Шулеповой, передав ей указанную сумму.

С содержанием расписки она ознакомилась после того, как передала деньги Шулеповой, и та ушла из дома. Расписка была написана Шулеповой в тот момент, когда она считала деньги в другой комнате. Шулепова оставила в доме расписку следующего содержания: «Я, Шулепова Ю.М. взяла в долг у Сухановой В.А. цифрами <данные изъяты> рублей, прописью <данные изъяты> рублей. В случае утраты моей трудоспособности долг вернут члены моей семьи». Тому, что Шулепова вместо своей подписи поставила печать, она не придала значения, так как знает, что та является индивидуальным предпринимателем. Текст расписки Шулепова писала самостоятельно. Она ей ничего не диктовала. Кроме того, между нею и Шулеповой была устная договоренность о том, что в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ года Шулепова возвратит ей большую часть долга, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года погасит долг полностью.

Однако в ноябре – декабре ДД.ММ.ГГГГ года Шулепова деньги ей не отдавала. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Шулеповой по поводу возврата денег по телефону. Шулепова ответила ей, что денег нет. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года она снова звонила Шулеповой, но та не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин к Шулеповой, по просьбе которой она, с целью погашения долга, согласилась передать той для реализации вещи. Однако, узнав о том, что Шулепова ее оговаривает, распространяет сведения о том, что она (Суханова) якобы ей угрожает, обратилась с заявлением о взыскании долга с Шулеповой в суд.

Ответчик Шулепова Ю.М. предъявленный иск не признала и показала, что она неоднократно у Сухановой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала деньги, о чем писала расписки. Деньги возвращала ей частями по <данные изъяты> рублей, о чем делала отметки в своей тетради. Она не отрицает, что у нее перед Сухановой В.А. имеется долг в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. С весны ДД.ММ.ГГГГ года она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем она последний раз в погашении долга отдала Сухановой деньги в сумме менее <данные изъяты> рублей.

Суханова по телефону требовала возврата долга по распискам, но никаких действий в отношении нее не совершала. Это продолжалось с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года. Звонки были частыми. Иногда она (Шулепова) не отвечала на них.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года она попросила у Сухановой срок для возврата денег - январь ДД.ММ.ГГГГ года, та не возражала. Суханова В.А. продолжала ей звонить по телефону, словесно угрожать. По данному поводу она никуда не обращалась, при этом ей ничего не препятствовало обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Домой к Сухановой В.А. она не приезжала.

ДД.ММ.ГГГГ Суханова В.А. приехала к ней в магазин, попросила ее написать одну расписку, объединив написанные ранее ею (Шулеповой) расписки о том, что она занимала у Сухановой деньги. Суханова В.А. сказала ей написать в расписке <данные изъяты> тысяч рублей, что она и сделала.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года Суханова снова позвонила ей, просила вернуть ей деньги. Она обещала Сухановой собрать часть денег до ДД.ММ.ГГГГ, но ничего ей не выплатила. Суханова обратилась с заявлением в суд.

При проведении по данному гражданскому делу подготовительных действий к судебному разбирательству Шулепова Ю.М. обратилась в <адрес> городской суд со встречным исковым заявлением к Сухановой В.А., и просит признать договор займа от августа ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по безденежности, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ею о займе « у Сухановой ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> рублей)» недействительной, составленной под влиянием угроз, обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, взыскать судебные расходы, указав о том, что долговая расписка, представленная в суд Сухановой В.А., действительно написана ею.

Данный документ был написан ею под воздействием угрозы и обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку Суханова В.А. неоднократно угрожала ей бандитами, продать расписку третьим лицам, и тем, что после ее (Шулеповой) смерти близкие родственники никогда не рассчитаются с нею (Сухановой). Она требовала от нее написать долговую расписку на <данные изъяты> тысяч рублей, но при этом она от Сухановой никаких денег не получала.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Суханова приехала к ней в магазин, громко кричала, угрожала расправой, бандитами и заставила написать расписку на данную сумму, при этом в магазине находилось два свидетеля. В связи с тяжелым материальным положением у нее не было денежных средств по оплате долга в июне, июле, в связи с чем Суханова неоднократно угрожала ей о найме бандитов, продать расписку третьим лицам.

В ДД.ММ.ГГГГ году в присутствии ФИО3 она заняла у Сухановой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Сухановой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суханова дала <данные изъяты> рублей.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года она взяла еще <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Ею возвращено Сухановой <данные изъяты> рублей, о чем она делала отметки не в расписках, а в своей тетради. Возврат оставшейся суммы долга она просила Суханову отложить до января ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в августе ДД.ММ.ГГГГ года Суханова в магазине угрожала ей. Она переписала <данные изъяты> расписки за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в одну, прибавив <данные изъяты> рублей, чтобы производить оплату долга с января ДД.ММ.ГГГГ года. После написания расписки, Суханова возвратила ей <данные изъяты> ранее написанные ею расписки на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шулепова Ю.М. заявленные ею исковые требования по встречному исковому заявлению поддержала, подтвердив содержание искового заявления, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она (Шулепова) находилась в магазине вместе со своей дочерью ФИО2. Суханова сказала ей переписать расписки за ДД.ММ.ГГГГ.г. в одну расписку. Она не возражала. Расписку она писала под диктовку Сухановой, не задумываясь о содержании расписки.

Она является индивидуальным предпринимателем, имеет свидетельство о регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ года она единолично пользуется печатью, изготовленной для нее, как индивидуального предпринимателя. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ она вместо своей подписи поставила печать.

Забрав расписку, Суханова, оставив расписки за ДД.ММ.ГГГГ.г., уехала.

В милицию она не обращалась, так как был страх перед Сухановой. Чего она боялась, объяснить не может. Суханова ее не преследовала. И ей ничего не препятствовало это сделать. От имени Сухановой к ней за деньгами никто не обращался. Кроме Сухановой, с нее никто другой денег не требовал.

Представитель Шулеповой Ю.М. – Шварева И.Н. предъявленный Сухановой В.А. иск не признала, поддержав заявленные Шулеповой Ю.М. исковые требования.

Суханова В.А. заявленные Шулеповой Ю.М. встречные исковые требования не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она деньги Шулеповой не занимала, а поэтому последней никакие ею расписки за указанный период времени не передавались. Она подтверждает, что требовала от Шулеповой Ю.М. возврата денег, но ей бандитами, продажей расписки третьим лицам, не угрожала. Шулепова Ю.М. ее оговаривает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в дом к Сухановым за медом. Она сидела в комнате, когда услышала, что в дом пришла женщина, которая стала просить Суханову занять ей деньги более <данные изъяты> тысяч рублей. К ней (Шиян) в комнату зашла Суханова, в ее присутствии пересчитала деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. После чего она (Суханова) вышла с этими деньгами к женщине. Позднее она увидела на столе расписку с печатью. Она спросила Суханову, не боится ли она давать в долг большую сумму денег. Суханова ответила, что она уже занимала этой женщине деньги, и та отдавала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Суханова В.А. – его супруга. Шулепова ему знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в этот период времени она занимала деньги у его супруги, возвратила их. В ДД.ММ.ГГГГ году Шулепова просила у его супруги деньги, но та отказала.

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он занимался выкачкой меда для ФИО1, которая вместе с его супругой находились дома. Затем в дом пришла Шулепова. Позднее он узнал от супруги, что та заняла Шулеповой <данные изъяты> тысяч рублей, показала ему расписку. Он увидел, что в расписке цифрами указано <данные изъяты> рублей, а пропись – <данные изъяты> рублей. В расписке стояла печать с фамилией Шулеповой.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Шулеповой по поводу возврата денег. Она обещала вернуть деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не возвратила. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой приезжал в <адрес>. Они заходили в магазин к Шулеповой, которая находилась в магазине одна. Они договорились о том, что Шулепова будет продавать их товар, после чего ушли.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что Шулепова Ю.М. – ее мама. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своей матерью торговала в магазине, когда в помещение зашли Суханова и ее супруг. Мать попросила ее (ФИО2) выйти. Она прошла в складское помещение, стояла за дверью. Она слышала, что Суханова говорила ее матери о возврате долга, говорила написать расписку, иначе наймет бандитов, подаст в суд.

Ее мать под диктовку Сухановой писала расписку, после чего она (Суханова) и ее супруг ушли. В этот день ее мать не просила и Суханова той никакие деньги не передавала. После ухода Сухановой, она расписок у матери не видела. По поводу происшедшего ее мама плакала, но с заявлением в милицию не обратилась. Ей известно, что Суханова угрожала ее матери по телефону. Она сама слышала, как Суханова потелефону угрожала продать расписку третьим лицам.

Ей известно, что при возврате денег по распискам, об этом в расписках делаются отметки. Ее мама возвращала деньги Сухановой, но почему в расписках об этом не делались отметки, она объяснить не может.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что с Шулеповой Ю.М. она поддерживает дружеские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с Шулеповой приходили к Сухановой, с целью занять деньги для Шулеповой. Суханова спросила ее, будет ли она поручаться за Шулепову, но она отказалась. Шулепова просила у Сухановой <данные изъяты> рублей, но та дала ей <данные изъяты> рублей. Позднее она спрашивала у Сухановой, отдает ли деньги Шулепова. Та ответила, что Шулепова с ней рассчитывается.

В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила Шулепова и рассказала, что у нее тяжелое материальное положение, одни долги, звонит Суханова и требует возврата денег, так как сумма долга составляет более <данные изъяты> рублей. Шулепова также говорила, что Суханова угрожает ей, что продаст расписки бандитам.

Спустя время ей снова позвонила Шулепова и рассказала, что к ней в магазин приходила Суханова, сказала написать расписку на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, что та и сделала. Суханова возвратила Шулеповой ранее написанные последней расписки.

Ей известно, что Шулепова выплачивала деньги Сухановой, о чем делала отметки в своей тетрадке.

С заявлением о том, что Суханова угрожала, Шулепова в правоохранительные органы не обращалась.

Суд, заслушав стороны, представителя Шулеповой Ю.М., свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования Сухановой ФИО5 к Шулеповой ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования Шулеповой ФИО6 к Сухановой ФИО5 о признании договора займа от августа ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по безденежности, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шулеповой ФИО6 о займе «у Сухановой ФИО5 ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> рублей)» недействительной, составленной под влиянием угроз, обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 12 данного Закона правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, так как является реальной сделкой. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является факт передачи суммы займа заемщику.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этой нормы, именно истец Суханова В.А., которая в иске указала о заключении с ответчиком Шулеповой Ю.М. договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должна доказать факт заключения договора, а именно передачу ответчику денег в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При проведении подготовительных действий к судебному разбирательству по данному гражданскому делу истцом Сухановой В.А. в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « Я Шулепова ФИО6 взяла в долг у Сухановой ФИО5 ФИО5 <данные изъяты>перечеркнуто) <данные изъяты> тыс. рублей ( <данные изъяты> рублей) с января м-ца ДД.ММ.ГГГГ года буду гасить частями паспорт: № № выдан <адрес> <адрес> прописан <адрес>,<адрес>, <адрес>

В случае утраты моей трудоспособности мой долг переходит на мою семью. ДД.ММ.ГГГГ, поставлена печать индивидуального предпринимателя с № Шулеповой ФИО6 №.

Факт написания данной расписки именно Шулеповой Ю.М. в судебном заседании последней не оспорен. Указанные в расписке сведения о серии, номере паспорта Шулеповой Ю.М., органе, выдавшем ей паспорт, сведения о ее регистрации соответствуют данным паспорта последней. Реквизиты поставленной печати соответствуют данным представленных Шулеповой Ю.М. на свое имя свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если в условии о предмете договора займа четко не определено количество, качество заемных вещей, то для признания такого договора заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении договора займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является Шулепова Ю.М.

Суд, заслушав стороны, представителя Шулеповой Ю.М., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил, что в данном случае имеются доказательства, подтверждающие передачу Сухановой В.А. денежных средств заемщику Шулеповой Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о передаче Сухановой В.А. денег Шулеповой Ю.М. Данный предмет договора согласован сторонами, что порождает для сторон правовые последствия.

Несмотря на то, что указанная в расписке денежная сумма цифрами <данные изъяты> тыс. рублей, прописью - <данные изъяты> рублей не являются равнозначными, суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, отдает предпочтение и считает правильной денежную сумму, указанную прописью, а именно <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Суханова В.А. реально передала заемщику Шулеповой Ю.М. спорное имущество – деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании Шулепова Ю.М. не отрицала о своем долге перед Сухановой В.А. по расписке на сумму <данные изъяты> тысячи рублей, однако доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга составляет именно эту сумму, суду не представила и судом не установлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком Шулеповой Ю.М., ее содержание, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, из которого следует, что Шулепова Ю.М. взяла в долг у Сухановой В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Наличие в расписке печати «индивидуальный предприниматель Шулепова ФИО6 ФИО6» суд расценивает как подпись последней. В судебном заседании Шулепова Ю.М. показала, что данная печать принадлежит ей, находится у нее в единоличном пользовании.

Наличие у Сухановой В.А. подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа.

Поскольку факт получения денежных средств Шулеповой Ю.М. оспорен, но доказательства безденежности договора займа ею не представлены (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанной части суд к показаниям Шулеповой Ю.М., свидетелей ФИО2, ФИО3 относится критически, считает их надуманными, вызванными стремлением Шулеповой Ю.М. избежать гражданской ответственности, ФИО2, ФИО3 оградить Шулепову Ю.М. от гражданской ответственности; а также не представлены доказательства возврата денежных средств, требование Сухановой В.А. о взыскании с Шулеповой Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не уточняет, в какой форме должно быть предъявлено требование о возврате суммы займа и каким способом.

В судебном заседании Шулеповой Ю.М. не оспорен факт неоднократного обращения Сухановой В.А. к ней по вопросу возврата по расписке денег.

Копия искового заявления, направленная ответчику Шулеповой Ю.М. по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № также следует расценивать как требование, предъявленное истцом в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленное Сухановой В.А. требование о взыскании с Шулеповой Ю.М. расходов в сумме <данные изъяты> рублей является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Шулепова Ю.М. предъявляя к Сухановой В.А. требование, первоначально, о признании (долговой расписки) договора займа от августа ДД.ММ.ГГГГ года незаключенной по безденежности, в соответствии со ст. 179 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную под влиянием угроз, обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, а затем ( в дополнении к встречному иску) о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленную Шулеповой Ю.М. о займе у Сухановой В.А. <данные изъяты> тыс. рублей ( <данные изъяты> тысяч) недействительной как составленной под влиянием угроз, заявив ходатайство о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, которое судом было удовлетворено и указанные лица допрошены в судебном заседании, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз Сухановой В.А., что принудило ее к совершению этой сделки, которые явились непосредственной причиной совершения сделки, были серьезными, реальными и противозаконными и представляют собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на ее права и законные интересы, и что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В указанной части к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, суд относится критически, считает их надуманными, вызванными стремлением оградить Шулепову Ю.М. от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шулеповой Ю.М. в пользу Сухановой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сухановой ФИО5 к Шулеповой ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулеповой ФИО6 в пользу Сухановой ФИО5 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шулеповой ФИО6 к Сухановой ФИО5 о признании договора займа от августа ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по безденежности, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шулеповой ФИО6 ФИО6 о займе «у Сухановой ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> рублей)» недействительной, составленной под влиянием угроз, обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья: