возмещение ущерба, причиненного работником

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Карпинский городской суд /
возмещение ущерба, причиненного работником

возмещение ущерба, причиненного работником

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделения № – Сурма С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

ответчика Дорофеевой А.В.,

представителя ответчика Дорофеевой А.В. – Алексеева Ю.Г.,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение №) к Дорофеевой ФИО16 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение №), обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к Дорофеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав о том, что Дорофеева А.В. на основании приказа от «ДД.ММ.ГГГГ» мая ДД.ММ.ГГГГ года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделении № Сбербанка России в должности ведущего инженера административного сектора блока «Обеспечивающий». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева А.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача на складе товарно-материальных ценностей <адрес> отделения № Сбербанка России, вверенного ответчику имущества, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по акту внезапной ревизии на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанка России» и недостачи материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О создании комиссии для проведения служебного расследования по акту внезапной ревизии на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачи материальных ценностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. создана комиссия для проведения служебного расследования для выяснения причин образования недостачи материальных ценностей на складе <адрес> отделения № в сумме <данные изъяты> рубль.

В результате внезапной ревизии на складе выявлено, что товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) хранятся:

1. на первом этаже в помещении, выделенном под склад отделения в комнате № закрывающейся на замок, площадью <данные изъяты> кв.м. ТМЦ хранятся на стеллажах, в коробках полных и вскрытых. Маркировка на коробках отсутствует, что затрудняет сверку.

2. в отдельной комнате подвального помещения, где хранятся сезонные автомобильные шины с дисками.

3. в двух гаражных боксах (№ и №), имеется доступ посторонних лиц.

На момент проверки не были вынесены в складское помещение (комната №) бумага формата А4, сейф-пакеты трех размеров в закрытых и уже вскрытых коробках, термолента лента чековая, пломбы и четыре коробки картриджей. Данные ТМЦ не были подготовлены для отправки в ВСП, а получены от поставщиков в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, но не внесены в складское помещение.

На момент ревизии ведущим инженером Дорофеевой А.В. были предъявлены требования, по которым осуществлялась выдача ТМЦ, но не осуществлена выписка требований-накладных в <данные изъяты> и передача их в бухгалтерию для проведения по счетам бухгалтерского учета. ТМЦ выданы по <данные изъяты> требованиям, но не списаны с учета с августа по октябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за август ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> требований, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> требований, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> требований.

При проверке требований и служебных записок на получение ТМЦ со склада выявлено отсутствие разрешительной подписи руководителя отделения – <данные изъяты> случаев, в <данные изъяты> случаях разрешительная подпись руководителя отсутствует. Все подписи, подтверждающие выдачу и получение ТМЦ, оформлены только на 7 требованиях.

На складе обнаружены списанные со склада ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы склада отделения», изданного для контроля и упорядочения сроков выдачи ТМЦ со склада отделения, своевременного снабжения внутренних структурных подразделений расходными материалами в отделении требования на отпуск ТМЦ со склада предоставляются до <данные изъяты> числа текущего месяца, а выдача со склада производится с <данные изъяты> число следующего месяца. Требования и служебные записки являются основанием для закупа ТМЦ на следующий месяц и выдачи ТМЦ со склада при наличии.

В нарушение требований «Порядка документооборота и взаимодействия подразделений <адрес> Банка Сбербанка России по приобретению, получению и учету имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №), Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы склада отделения» и п.п.2.1., 2.1.2, 2.1.3., должностной инструкции ведущего инженера административного сектора Дорофеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была установлена система передачи ТМЦ в структурные подразделения отделения без документов, что несет потенциальный риск утраты ТМЦ и хищения имущества отделения.

В результате сверки данных бухгалтерского и складского учета сумма недостачи составила <данные изъяты>. Списанные со склада материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отражены в учете Дт №.

Ведущим инженером Дорофеевой А.В. не соблюдались сроки списания ТМЦ со склада отделения, хотя выдача со склада осуществлялась ежедневно. При проверке главным бухгалтером ФИО1 выявлено, что в программе <данные изъяты> в августе ДД.ММ.ГГГГ года списание не проведено, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года проведено в программе <данные изъяты> требований на списание со склада, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> требований, в ноябре (до ДД.ММ.ГГГГ) – списано <данные изъяты> требование.

К возникновению рискового события привело нарушение требований Порядка № ведущим инженером Дорофеевой А.В.:

- п. 8.1.6. – направленные непосредственно в дополнительный офис № гранитные плиты и мебель для дополнительного офиса № не были отражены, как поступившие на склад и переданные лицу, ответственному за сохранность имущества. Отсутствовали расходные документы на принятый «транзитом» товар и на передачу товара подрядной организации.

- п. 8.2.8. – ДД.ММ.ГГГГ. – нарушен порядок выдачи ТМЦ со склада отделения для нужд подразделений.

- п. 8.2.8. – не осуществлялась выписка требований – накладных и передача их для дальнейшего оформления ответственным за перемещение имущества.

- п.8.2.9. – в требованиях отсутствуют подпись руководителя, ведущего инженера Дорофеевой А.В. и лица получившего ТМЦ со склада.

- п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. – ТМЦ со склада для доставки в <данные изъяты> передавались через водителей отделения без оформления требований накладных, актов приема-передачи.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. – не предоставлялись требования-накладные и акты приема-передач до <данные изъяты> следующего дня в сектор бухгалтерского учета и отчетности для отражения в учете.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. – не оформлялись требования для передачи в подотчет запасных частей для текущего ремонта технических средств и оборудования.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. – при передаче в подотчет ТМЦ в семи случаях из одиннадцати не составлялся <данные изъяты> документ «Передача между подразделениями» требования-накладные (Приложение № Порядка №).

Для исполнения обязанностей ответственному по учету ТМЦ ведущему инженеру административного сектора Дорофеевой А.В. предоставлены в программе <данные изъяты> к группам доступа: ТМЦ. Начальник склада, ТМЦ. Бухгалтер по ГСМ, ТМЦ. Бухгалтер материальной группы, ТМЦ. Комендант.

- Комиссией установлено, что ведущий инженер административного сектора Дорофеева А.В., являющаяся материально-ответственным лицом, с которой заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила сохранность и условия хранения ТМЦ.

Общая сумма недостачи, отраженная на счете <данные изъяты> была отражена в разрезе каждой позиции по количеству и суммам.

В ходе служебного расследования, в оправдание своего халатного отношения к своим должностным обязанностям, ведущим инженером Дорофеевой А.В., делались неоднократные ссылки на повышенную нагрузку. Для объективного анализа нагрузки на ведущего инженера административного сектора Дорофеевой А.В. был проведен сравнительный анализ с аналогичными функциями административного сектора <адрес> отделения № по данным <данные изъяты>.

Заместителем управляющего ФИО15, куратором административного сектора, не был инициирован и организован расчет нагрузки, сравнительный анализ, запрос нормативов нагрузки в <адрес> банке Сбербанка России, на работников административного сектора для обоснования необходимости ввода дополнительных штатных единиц.

Исходя из этих данных, комиссией сделан вывод об отсутствии прямой связи между нарушениями, изложенными в акте служебного расследования и величиной нагрузки на ведущего инженера административного сектора Дорофеевой А.В.

В результате мероприятий, проведенных комиссией, недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Причиной недостачи на складе ТМЦ <адрес> отделения № ОАО Сбербанка России, выявленной в ходе внезапной ревизии, явилось:

1. Несоблюдение ведущим инженером административного сектора Дорофеевой А.В. п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований п. 5.1. Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. – п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. – п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Несоблюдение страшим бухгалтером сектора бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИ11 п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Несоблюдение главным бухгалтером ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований п. 4.2. Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Несоблюдение заместителем управляющего ФИО15 п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела Административно-хозяйственная деятельность, п. 2ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований п. 4.1., п. 4.2. порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных мероприятий по установлению причин недостачи, членами комиссии умысел не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт Служебного расследования по годовой инвентаризации на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачи материальных ценностей.

На основании приказа по отделению «О создании комиссии на проведение служебного расследования по факту недостачи и излишек на складе, выявленных при проведении годовой инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №-о комиссией проведено служебное расследование с целью выяснения причин образования излишек и недостачи на складе отделения и установления лиц, виновных в причинении ущерба отделению.

На основании приказа по отделению от ДД.ММ.ГГГГ за №-о была проведена годовая инвентаризация ТМЦ на складе отделения в присутствии материально-ответственного лица ведущего инженера административного сектора – Дорофеевой А.В.

Согласно описи, составленной членами инвентаризационной комиссии, сумма недостачи на складе по годовой инвентаризации составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., излишки – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно решению комиссии по служебному расследованию, учитывая выявленные ошибки в учете ТМЦ, были сделаны исправительные проводки со счетом излишков на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>., которые обнаружены при проведении предыдущей ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) по причине технической ошибки предыдущей.

В результате данного зачета сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Комиссией проведен анализ результатов предыдущей внезапной ревизии, проведенной согласно приказа по отделению от ДД.ММ.ГГГГ за №-о и годовой инвентаризации. В результате сопоставления данных годовой инвентаризации на складе и результатом внезапной ревизии установлено, что ведущим инженером Дорофеевой А.В. не был составлен документ на приход от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно для внезапной проверки комиссии была выдана ведомость с остатками на ДД.ММ.ГГГГ без этих ТМЦ.

Одной из причин образования недостачи при годовой инвентаризации может быть отсутствие сверки складского и бухгалтерского учета после отражения результатов предыдущей ревизии.

Материально-ответственным лицом Дорофеевой А.В. не была проведена проверка фактического остатка ТМЦ на складе после предыдущей внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ведомости остатков после проведения недостачи и излишков ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией проведена работа по сопоставлению недостач и излишков по результатам двух ревизий склада. Окончательная сумма излишков по инвентаризации склада на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Окончательная сумма излишков по годовой инвентаризации склада с учетом зачета составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Дорофеева А.В. с информацией об остатках выявленных недостач и излишков в разрезе ТМЦ ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией по служебному расследованию принято решение о проведении повторной ревизии склада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеевой А.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на складе <адрес> отделения № Сбербанка России образовалась вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, выдача товарно-материальных ценностей, складской учет в отделении осуществлялся грубыми нарушениями требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России» и <адрес> банка, формально производились сверки товарно-материальных ценностей, находящихся на склад, длительное время несвоевременно оформлялись требования-накладные ведущим инженером Дорофеевой А.В., а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается Актом служебного расследования по акту внезапной ревизии на складе <адрес> отделения № ОАО Сбербанка России и недостачи материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом расследования по годовой инвентаризации на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачей мате6риальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб, не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На основании изложенного, просит взыскать с Дорофеевой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение №) в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ОАО Сбербанк России» (<адрес> отделение №) Сурма С.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив содержание искового заявления. Служебная записка ФИО4 о том, что приобретались две аккум. батарейки в количестве <данные изъяты> штук комиссией не рассматривалась, так как поздно была подана. Возможно, представленные им сведения были бы приняты к зачету.

Ответчик Дорофеева А.В. в судебном заседании предъявленный иск не признала и показала, что она работала в ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделении № Сбербанка России в должности ведущего инженера административного сектора блока «Обеспечивающий».

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о проведении внезапной ревизии товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, ответственным за которые была она.

В результате внезапной ревизии, проведенной на складе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», первоначально была установлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Членами инвентаризационной комиссии не были приняты к учету документы и записи, по которым ею была произведена выдача ТМЦ без надлежащего оформления в виду занятости. Вышеуказанные документы и записи о выдаче ТМЦ были изъяты членами комиссии без оформления соответствующей описи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении работала комиссия с <адрес> банка в составе четырех человек, в результате работы комиссии с работниками ОСБ недостача была снижена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При проведении годовой инвентаризации членами комиссии производилось снятие остатков на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения годовой инвентаризации были выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета. Было установлено, что отдельные позиции ТМЦ числящиеся на недостаче по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, оказались излишками при проведении годовой инвентаризации. Об этом ДД.ММ.ГГГГ были поставлены в известность управляющий отделением и Управление внутреннего контроля по <адрес> банку.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> банка было получено письмо, в котором предложено организовать надлежащую проверку актов инвентаризации в соответствии с «Методикой проведения инвентаризации материальных ценностей в ОАО «Сбербанка России» и его филиалов. После этого в счет погашения недостачи были приняты к учету часть излишков, и сумма недостачи снизилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Хотя, в рамках рекомендаций письма <адрес> банка РФ, комиссией были направлены предложения о погашении недостачи Дорофеевой А.В. в полной сумме.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим <адрес> отделением № Сбербанка России Ложкиной О.В., в ее должностные обязанности входило 27 функций, в том числе: подготовка договоров подряда на строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, контроль за проведением строительства и ремонта, а также контроль за расходованием средств, приобретение и учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), подготовка договоров с поставщиками на поставку оборудования, сырья и материалов и контроль за их выполнением, сверка счетов на соответствие договорным условиям, отпуск ТМЦ со склада, составление отчетности, оформление актов ввода в эксплуатацию банковской техники, оборудования, мебели и другого имущества, работа по договорам возмездного оказания услуг, размещение заказов на изготовление печатей, штампов, бланочной и печатной продукции, организация и контроль по эксплуатации служебного автотранспорта и т.д. Выполнение обязанностей кладовщика не являлось ее основной обязанностью.

Заместитель управляющего ФИО15 дважды направляла служебные записки управляющему отделением ФИО2 о необходимости введения в штатное расписание отделения должности кладовщика.

На протяжении всего периода ее работы помещение, отведенное для хранения ТМЦ (склад) не позволяло разместить все поступающие ТМЦ, и поэтому по распоряжению руководства ТМЦ размещались и хранились в гаражных боксах, в других помещениях.

Работодатель не обеспечил ее соответствующими помещениями для хранения ТМЦ и не создал условия для надлежащего исполнения всех вышеуказанных функций, что исключает ее ответственность за недостачу.

Представитель ответчика Дорофеевой А.В. – Алексеев Ю.Г. с заявленными исковыми требованиями ОАО Сбербанк России не согласился и поддержал доводы Дорофеевой А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес> банк ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва согласны с требованиями <адрес> отделением № Сбербанка России, считают их законными и обоснованными.

Дорофеева А.В. на основании приказа от <данные изъяты>» мая ДД.ММ.ГГГГ года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделении № Сбербанка России в должности ведущего инженера административного сектора блока «Обеспечивающий».

В результате внезапной ревизии, проведенной на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к возникновению рискового события привело нарушение работником банка – ведущим инженером Дорофеевой А.В., на которого должностной инструкцией от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года возложена ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, требований Порядка №.

В результате несвоевременного оформления требований-накладных кладовщиком отделения Дорофеевой А.В. списание на расходы расходных материалов производилось несвоевременно.

В ходе дополнительно проведенных мероприятий по проверке факта выявленной недостачи, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Как установлено в ходе служебного расследования основными причинами образования недостачи является не исполнение ведущим инженером административного сектора Дорофеевой А.В. своих должностных обязанностей. Кладовщика отделения, а именно: выдача ТМЦ со склада отделения на основании заявок структурных подразделений отделения и ВСП, оформленных в произвольной форме, либо по устной просьбе работников отделения без оформления надлежащим образом расходных документов, и несвоевременного оформления требований накладных и как следствие несвоевременное отражение приходных и расходных операций в ТБП «Материальные счета» БИК IBSO.

Вина ответчика в недостаче подтверждается Актом служебного расследования по акту внезапной ревизии на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачи материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом расследования по годовой инвентаризации на складе Богословского отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, считает требования <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика – Дорофеевой А.В. суммы причиненного банку ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. законными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является заместителем управляющего <адрес> отделения № Сберегательного Банка РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году она была куратором над ведущим инженером Дорофеевой А.В., и возглавляла административный сектор. В ходе работы, она видела, что у Дорофеевой был большой объем работы, в связи с чем, она писала служебные записки в <адрес> банк об увеличении штата, но указанные обращения никто не рассматривал. Не отрицала, что в банке имело место несвоевременное оприходование и списание товарно-материальных ценностей, и что территории складского помещения, где хранятся товарно-материальные ценности, не достаточно для хранения товара. Для того чтобы оптимизировать силы, рабочее время, было принято решение о хранении товарно-материальных ценностей в гаражном боксе, где идет их отгрузка.

Она проводила учебу с Дорофеевой А.В., так как та не успевала своевременно списывать и оприходовать ТМЦ. За допущенные нарушения Дорофееву А.В. неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции Дорофеева А.В. должна оприходовать поступивший на склад товар, выдавать его согласно требованиям, затем списывать с баланса.

О проведении ревизии товарно-материальных ценностей на складе ей стало известно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года от управляющей отделением, которая пояснила, что ревизия проводится в связи с недостачей по автомобильным шинам.

Считает что образовавшаяся недостача – это несвоевременное списание товара.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает заместителем главного бухгалтера <адрес> отделения № Сберегательного Банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о проведении внезапной ревизии товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, ответственным за которые была Дорофеева А.В.

Она была назначена председателем комиссии. В состав комиссии также входили: экономист ФИО3, начальник кассового центра ФИО12 В этот же день они ознакомили Дорофееву А.В. с приказом о внезапной ревизии. На что Дорофеева сказала, что у нее не оприходованы документы, и товар, выданный со склада, не списан с баланса банка. Документы, личные записи Дорофеевой были изъяты членами комиссии. В том числе были изъяты требования, которые были прикреплены между собой.

Задачей комиссии было составление описи товарно-материальных ценностей, которые хранились на складе банка, в двух гаражных боксах и кабинете Дорофеевой А.В. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По окончанию ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах, и передан на подпись управляющей банком. Указанные выше требования были приложены к акту.

Не отрицает, что работники банка приходили к Дорофеевой, и просили выдать им необходимый товар для работы, не имея на то требования. Дорофеева выдавала товар, но вносила записи к себе в журнал. В виду большого объема работы Дорофеева А.В. не успевала списывать товар, в результате чего и образовалась недостача.

На сегодняшний день <адрес> отделение после получения товарно-материальных ценностей сразу же списывает их по дополнительным офисам. Ревизия товарно-материальных ценностей проводится ежемесячно главным бухгалтером. Нарушений не выявлено.

Свидетели ФИО3, ФИО12 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает страшим бухгалтером <адрес> отделения № Сберегательного Банка РФ. В период служебного расследования в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращалась Дорофеева с вопросами по недостаче товарно-материальных ценностей. В предоставлении информации она ей отказала, поскольку главный бухгалтер ФИО1 запретила предоставлять какую-либо информацию Дорофеевой, пока не будет выявлена сумма недостачи.

Не отрицает то, что ввиду большого объема работы у инженера Дорофеевой А.В. списание товара в большинстве случаев происходило несвоевременно. Об этом она неоднократно говорила главному бухгалтеру.

В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача более <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является старшим ревизором группы специалистов внутреннего контроля <адрес> отделения № Сберегательного Банка РФ, и пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года у Дорофеевой А.В., и она входила в состав указанной комиссии.

Просмотрев все записи Дорофеевой А.В., она сделала выводы о том, что проводимая ею работа выполнялась некачественно, несвоевременно оформлялись документы по списанию товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом комиссии по служебному расследованию по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у Дорофеевой А.В.

На заседании комиссии рассматривались служебные записки сотрудников банка, подтверждавшие выдачу Дорофеевой А.В. ТМЦ без документального оформления

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает начальником сектора безопасности <адрес> отделения № Сберегательного Банка РФ, и пояснил, что в помещении отделения Сберегательного банка РФ имеется складское помещение №, которое входит в зону сектора безопасности. Дверь данного помещения железная, имеется замок. Внутри здания <адрес> отделения существует свой порядок, который распространяется на подвал, гараж. Никто кроме ответственного лица в складское помещение не мог заходить. На ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответственным лицом была Дорофеева А.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает главным ревизором группы специалистов <адрес> отделения № Сберегательного Банка РФ.

С приказом, подписанным управляющим банком ФИО2 о создании комиссии по служебному расследованию ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что проводилась проверка по недостаче товарно-материальных ценностей, опрашивали лиц, которые получали товарно-материальные ценности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает ведущим инженером административного сектора <адрес> отделения Сберегательного Банка РФ, и пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года после проведения ревизии товарно-материальных ценностей она писала служебную записку в адрес комиссии по служебному расследованию о том, что ею без требования были получены со склада канцелярские товары. Какие именно товары были получены, она не помнит, и какова дальнейшая судьба записки она не знает.

В период отсутствия Дорофеевой А.В. на рабочем месте она замещала ее, и производила выдачу товарно-материальных ценностей со склада по требованиям сотрудников, однако списание с баланса она не делала потому, что это после отпуска должна была сделать Дорофеева. Она сама сказала об этом.

На сегодняшний день на складе ежемесячно проводится ревизия товарно-материальных ценностей. Недостачи и излишки не выявлены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в <адрес> отделении № Сберегательного Банка РФ начальником отдела информационных технологий.

В период проведения служебной проверки по недостаче товарно-материальных ценностей ею по просьбе Дорофеевой А.В. была передана комиссии служебная записка, о том, что установленный картридж сотрудниками в операционный сектор, не был списан с баланса банка.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что он является инспектором по работе с проблемной задолженностью в <адрес> отделении № Сберегательного Банка РФ.

О недостаче товарно-материальных ценностей ему стало известно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Он писал служебную записку о том, что приобретались аккум. батарейки для фотоаппарата в количестве дух штук.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в <адрес> отделении № Сберегательного Банка РФ, и пояснила, что с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года получала от Дорофеевой А.В. товарно-материальные ценности, но какие именно пояснить не может.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, а именно копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении Дорофеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснительной, копию акта служебного расследования по годовой инвентаризации, копию акта служебного расследования по внезапной ревизии, справку бухгалтерии о сумме недостачи, методику проведения инвентаризации материальных ценностей в ОАО «Сбербанк России» и его филиалах, копию приказа о создании комиссии для проведения внезапной ревизии, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, расшифровку недостачи Дорофеевой А.В., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудового договора, заключенного между ОАО Сбербанка России <адрес> отделения № и Дорофеевой А.В., копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возникли трудовые правоотношения, на основании которых Дорофеева А.В. занимала должность ведущего инженера административного сектора <адрес> отделения № Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях относятся к работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Дорофеевой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации -материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако в случаях наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в том числе и полной, законом в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан установить факт причинения ущерба и его размер, которые должен подтвердить документами бухгалтерского учета, составленными в соответствии с указаниями и рекомендациями Минфина РФ.

Так, Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статье 12 установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления. При этом недостача имущества сверх норм естественной убыли относится на счет виновных лиц.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета – п. 1.4.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица – п. 2.8.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества (форма № ИНВ-3) – п. 2.14.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внезапной ревизии на складе отделения <адрес> отделения № Сбербанка России. С указанным приказом была ознакомлена Дорофеева А.В., и приняла участие в описи товарно-материальных ценностей.

В результате внезапной ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о была создана комиссия для проведения служебного расследования для выяснения причин образования недостачи материальных ценностей на складе <адрес> отделения №.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к возникновению рискового события привело нарушение работником банка – ведущим инженером Дорофеевой А.В., на которого должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, требований Порядка №.

В ходе внезапной ревизии установлено следующее: товарно-материальные ценности хранятся в помещении, выделенном под склад отделения в комнате №, в отдельной комнате подвального помещения, в двух гаражных боксах, где имеется доступ посторонних лиц.

Ведущим инженером Дорофеевой А.В. не соблюдались сроки списания ТМЦ со склада отделения, хотя выдача со склада осуществлялась ежедневно.

Также установлено, что ведущий инженер административного сектора Дорофеева А.В., являющаяся материально-ответственным лицом, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечила сохранность и условия хранения товарно-материальных ценностей.

В оправдание своего халатного отношения к своим должностным обязанностям, Дорофеевой А.В. делались неоднократные ссылки на повышенную нагрузку, что не может являться основанием для освобождения ее от ответственности.

Согласно описи, составленной членами инвентаризационной комиссии, сумма недостачи на складе по годовой инвентаризации составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>., излишки – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно решению комиссии по служебному расследованию, учитывая выявленные ошибки в учете ТМЦ, были сделаны исправительные проводки со счетом излишков на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которые обнаружены при проведении предыдущей ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) по причине технической ошибки предыдущей.

Комиссией проведена работа по сопоставлению недостач и излишков по результатам двух ревизий.

Вина ответчика в недостаче подтверждается Актом служебного расследования по акту внезапной ревизии на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачи материальных ценностей; актом расследования по годовой инвентаризации на складе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» и недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании, при опросе свидетеля ФИО4, было установлено, что им были получены аккум. батарейки в количестве двух штук на сумму <данные изъяты> рублей, которые включены в перечень недостачи товарно-материальных ценностей. Представителем истца не оспорено данное обстоятельство. Таким образом, судом приняты к зачету указанные батарейки, их стоимость подлежат исключению из перечня обнаруженной недостачи.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что недостача, выявленная в результате внезапной ревизии и годовой инвентаризации произошла по вине ответчика Дорофеевой А.В., в виду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, в связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного банку ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за минусом стоимости двух аккумуляторных батареек в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дорофеевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Дорофеевой ФИО16 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой ФИО16 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Судья: