РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Карпинск Зайдуллина С.Д.,

истца Титовой И.Б.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Худорошковой О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО14 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Титова И.Б. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского и просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав о том, что в соответствии с Трудовым договором № она была принята маляром 5 разряда в цех № Волчанского механического завода ОАО НПК» Уралвагонзавод». Трудовые обязанности она выполняла добросовестно, нареканий со стороны руководства не имела. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года при очередном прохождении медицинской комиссии было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей противопоказана работа на высоте - постоянно. Она просила руководство оставить ее в прежней должности, но при этом не поручать производство работ, связанных с нахождением на высоте. Такая возможность имеется, так как малярные работы производятся не только на высотных объектах. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена в отдел кадров, где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась от подачи такого заявления. После этого она обратилась к заместителю директора завода ФИО6 по вопросу принуждения ее к увольнению работником отдела кадров. ФИО6 также стал ей говорить, что будет лучше для нее, если она уволится по собственному желанию. Она объясняла, что не может уволиться, так как находится в трудной жизненной ситуации: у нее взят кредит, немолодой возраст, неважное здоровье, а поэтому не сможет найти другую работу. ФИО6 сказал ей, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то он уволит ее по состоянию здоровья.

Данный разговор был для нее очень тяжелым, она сильно разволновалась и решила незамедлительно позвонить прокурору г. Карпинска о нарушении ее конституционного права на труд. При ее разговоре с прокурором присутствовала кладовщик ФИО5

По телефону она объяснила прокурору сложившуюся ситуацию, ей было рекомендовано приехать и дать письменное объяснение. Она решила поехать незамедлительно, поскольку в другое время не имела возможности попасть к прокурору на прием. Поставить в известность мастера ФИО4 она не смогла, так как та была где-то на объекте, но полагала, что ФИО5 скажет ей о том, что она поехала к прокурору на прием.

Факт ее нахождения в прокуратуре подтверждается штампом прокуратуры на копии ее заявления. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно на рабочее место. На проходной строй группы завода встретила мастера ТрубниковуЛ.Б., которая дала ей наряд на получение со склада нужных для работы материалов. Она не выполнила наряд по независящим от нее причинам, но до конца рабочей смены ( до ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе.

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. А ДД.ММ.ГГГГ года она была ознакомлена с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, осталась без средств существования, не может оплачивать кредит, оказалась в тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии с подпунктом »А» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня. Она отсутствовала на рабочем месте менее 4- часов. Причина, по которой она ушла с работы, является уважительной. Она вынуждена была уйти с работы, чтобы защитить себя от понуждения руководства завода написать заявление об увольнении по собственному желанию. Другого времени у нее не было поехать к прокурору.

В судебном заседании истец Титова И.Б. заявленные исковые требования поддержала, подтвердив содержание искового заявления, и показала, что у ответчика в городе Волчанск она работала с ДД.ММ.ГГГГ маляром 5 разряда цеха №. У нее была пятидневная рабочая неделя, время работы ДД.ММ.ГГГГ обеденный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в цех № ( стройгруппа) к ДД.ММ.ГГГГ. В помещении стройгруппы мастером ФИО4 был проведен наряд, ей было поручено задание: привести шпаклевку и выровнять стены в сан. узле административно- бытового комплекса. Наряд продолжался ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего ФИО4 сказала ей подойти в отдел кадров. Через центральную проходную она прошла на территорию предприятия, где расположен административно – бытовой комплекс ( здание АБК), пришла в отдел кадров. Специалист отдела кадров ФИО11 сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, прошла к заместителю директора ФИО6, пояснив ему о том, что она отказывается писать заявление об увольнении по собственному желанию. Она вернулась в стройггруппу, где находилась кладовщик ФИО5, позвонила по телефону в прокуратуру. Ей разъяснили о том, что если принуждают написать заявление об увольнении, то она может обратиться с заявлением в прокуратуру.

О том, что она уходит с рабочего места, она в известность никого не поставила. Она была сильно расстроена, взволнована.

Через пост № она покинула территорию стройгруппы, пришла домой, потратив на дорогу около часа. Дома она вынуждена была принять лекарства, так как стало плохо, ее трясло, взяла деньги и на автобусе проехала из города Волчанск в город Карпинск. В помещение прокуратуры она пришла около ДД.ММ.ГГГГ. Написав заявление, она вернулась из гор. Карпинска в гор. Волчанск, на рабочее место – в стройгруппу в ДД.ММ.ГГГГ. Мастером ФИО4 ей было дано задание вывезти мешки, что она сделать не могла, так как водитель поставил автомобиль в гараж. В помещении стройгруппы она находилась до конца рабочего дня, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла начальник отдела кадров ФИО10, которой она предоставила объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и копию заявления, свидетельствующую об обращении с заявлением в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ она отработала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ утром на наряде мастер ФИО4 сказала подойти ей в отдел кадров, где она была ознакомлена с приказом об увольнении.

За время работы у ответчика она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за нарушение трудовой дисциплины материально не наказывалась.

Фактом увольнения по указанному основанию ей был причинен моральный вред, поскольку она сильно переживает по поводу потери работы, отчего испытала нервный стресс. Потеряв работу, она стала неплатежеспособной, оказалась в тяжелой жизненной ситуации, так как заработная плата являлась ее единственным источником дохода. Имея кредит, она с целью его погашения, вынуждена занимать деньги у людей, отчего она также страдает.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также судебные расходы.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Худорошкова О.П. в судебном заседании предъявленный иск не признала и показала, что истец была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ году маляром (строительным) цеха №, именуемого стройгруппой. Вход на территорию стройгруппы осуществляется через пост №, расположенный отдельно от центральной проходной.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ на Волчанском механическом заводе проводился ежегодный медицинский осмотр работников. По результатам этого медосмотра Титовой И.Б. была про­тивопоказана работа на высоте, что подтверждается выпис­кой из протокола заседания ВКК при поликлинике № медсанчасти УВЗ № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Титовой И.Б. было предложено вакантное место подсобного рабочего в цех №, но она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Данный факт под­тверждает и сама истица в своем заявлении прокурору г. Карпинска.

ДД.ММ.ГГГГ Титова И.Б. в начале рабочего дня была приглашена в отдел кад­ров, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. В отделе кадров истице разъяснили, что в ближайшее время по состоя­нию здоровья администрация не сможет допускать ее до работы, а других видов работ, со­ответствующих ее квалификации, на предприятии нет. Поэтому она будет уволена по п. 5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, либо может уволиться по собственному желанию.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до посещения отдела кадров, маляр Титова И.Б. получила наряд на выравнивание стен в сан. узле здания административно-бытового комплекса ( здание АБК), но к работе так и не приступила в этот день. Однако в здании АБК истица находилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где она явилась на прием к заместителю директо­ра по персоналу ФИО6, заявила о том, что ее уволить не получится, она так этот факт не оставит. Территорию, на которой находится здание АБК, истец покинула в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом, составленным ответственными работниками охраны по результатам просмотра записи камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, мастер ФИО4 сообщила о том, что маляр Титова И.Б. отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и где она находится в настоящее время, никто не знает, к вы­полнению сменного задания не приступала.

Около ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила мастеру ФИО4, сообщила о том, что поехала в гор. Карпинск в прокуратуру.

В ДД.ММ.ГГГГ истец зашла на проходную предприятия.

Таким образом, истец Титова И.Б. от­сутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х часов подряд. Данный факт подтверждается актом «об отсутствии на рабочем мес­те», составленным мастером ФИО4 в присутствии бригади­ра участка ФИО13 и кладовщика ФИО5

До конца рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ маляр ФИО4 к выполнению пору­ченного задания так и не приступала.

Приказом за №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец Титова И.Б. была уволена по пп.»а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Считает, что рабочим местом ДД.ММ.ГГГГ для истца Титовой И.Б. являлся объект, куда она была направлена для выполнения работ мастером ФИО4, а именно, сан. узел, расположенный в здании АБК. Бездействием истца ДД.ММ.ГГГГ был затянут ремонт данного объекта.

Решение о применении к Титовой Л.Б. дисциплинарного взыскания в виде уволь­нения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято администрацией завода по причине того, что истица и ранее неоднократно допускала самовольный уход с работы в течение рабочей смены, за что ей регулярно выносились устные предупреждения и снижался при начислении заработной платы коэффициент трудового участия по решению мастера. Документально данные факты не оформлялись.

Считает, что самовольный уход с рабочего места Титовой И.Б. не является уважительным, так как она могла воспользоваться своим правом для обращения в прокуратуру <адрес> в иное время, так как прием граждан осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ ежеднев­но, и она имела возможность обратиться туда после работы. Кроме того, Титова И.Б. могла напра­вить свою жалобу по почте, либо передать с кем-либо, могла оформить на предприятии вы­ходной день для своих личных нужд (административный отпуск).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора по персоналу Волчанского механического завода.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу к нему в кабинет пришла маляр стройгруппы Титова с вопросом, почему ее заставляют уволиться по собственному желанию. Он разъяснил Титовой, что она может быть уволена по состоянию здоровья, и ей сложно будет найти другую работу.

В этот же день, после обеда мастер стройгруппы сообщила о том, что Титовой не было на работе более 4 часов. Было принято решение о ее увольнении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в отделе кадров Волчанского механического завода. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров была приглашена маляр стройгруппы Титова, которой по результатам проведенной медицинской комиссии была запрещена работа на высоте. От предложенной работы подсобным рабочим Титова отказалась. Поскольку Титова могла быть уволена по состоянию здоровья, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она исполняет обязанности начальника отдела кадров Волчанского механического завода.

В ДД.ММ.ГГГГ года маляром стройгруппы Титовой была предоставлена выписка из протокола медицинского осмотра, согласно которой ей была противопоказана работа на высоте. Ей была предложена работа подсобного рабочего, но Титова отказалась, ссылаясь на низкую заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Титова более 4 часов отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем от нее (Титовой) истребовалось объяснение, и она была уволена.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что она работает кладовщиком стройгруппы Волчанского механического завода.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в стройгруппе на наряде, который проводила мастер ФИО4. Титовой было дано задание на выполнение работ в сан. узле АБК, также ей было сказано пройти в отдел кадров, где ей (Титовой) было предложено уволиться по собственному желанию.

Титова была не согласна на увольнение по собственному желанию. По данному вопросу она обращалась к заместителю директора по персоналу ФИО6. В стройгруппу Титова вернулась в 10-м часу. В ее присутствии Титова звонила в прокуратуру города Карпинск, консультировалась. При этом Титова была возмущена происшедшим, нервничала. Сказав о том, что она «пойдет дальше», Титова вышла с территории стройгруппы через пост № в ДД.ММ.ГГГГ. Возвратилась она в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает заведующей бюро пропусков Волчанского механического завода. ДД.ММ.ГГГГ, она, по заданию ФИО6, просматривала видеозапись с центральной проходной за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Титова проходила через центральную проходную на территорию АБК в ДД.ММ.ГГГГ, вышла в ДД.ММ.ГГГГ.

На территорию стройгруппы вход не через центральную проходную, а через пост №, который находится на расстоянии от центральной проходной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает охранником ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», филиал Свердловский. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на посту № Волчанского механического завода с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ее проверяла помощник начальника караула ФИО7. В это же время с территории стройгруппы через пост в город вышла Титова.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает водителем погрузчика в стройгруппе Волчанского механического завода.

В помещении стройгруппы ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу в спецодежде находилась Титова.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что она работает мастером стройгруппы Волчанского механического завода, где маляром работала Титова, которая была уволена в ДД.ММ.ГГГГ года за то, что без уважительных причин не находилась на рабочем месте более 4-х часов.

Согласно данным медицинского обследования Титова по своему состоянию здоровья не может работать на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она в помещении стройгруппы проводила наряд. Титовой было дано задание выравнить стены в сан. узле АБК, также она была направлена в отдел кадров. Ей известно, что Титовой было предложено уволиться по собственному желанию, иначе она могла быть уволена по состоянию здоровья. Титова не согласилась, обратилась к заместителю директора ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что Титовой на порученном той объекте – сан. узел АБК, нет. По телефону Титова сообщила ей, что уехала в прокуратуру города Карпинск. На территорию стройгруппы Титова возвратилась в ДД.ММ.ГГГГ, порученное ей задание не выполнила.

По факту отсутствия Титовой на рабочем месте был составлен акт. Она и ранее делала Титовой устные замечания, по личному решению снижала коэффициент трудового участия за самовольный уход с работы, однако документально это не оформлялось.

Та работа, которая не была выполнена Титовой ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась в последующие дни.

ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом Титовой был сан. узел АБК.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Титова взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей для погашения кредита, ссылаясь на отсутствие денежных средств, так как она не работает.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что она знакома с Титовой, от которой ей стало известно о том, что та уволена с Волчанского механического завода, поскольку отсутствовала на работе 4 часа, так как ездила к прокурору. Титовой ранее было предложено уволиться, с чем она не была согласна.

В связи с потерей работы Титова переживает, нервничает. У нее тяжелое материальное положение. Она взяла кредиты, которые нечем погашать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считает заявленные истцом Титовой И.Б. исковые требования к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 2, 15, 17 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волчанским заводом ТНП ОАО «НПК «Уралвагонзавод, в лице зам. директора ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и Титовой ФИО14, именуемой в дальнейшем «Работник», последняя принята на работу по профессии маляр (строительный) 5-го разряда в цех № c ДД.ММ.ГГГГ

Приказом по Волчанскому заводу ТНП филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского за №/к от ДД.ММ.ГГГГ Титова И.Б. зачислена в штат Волчанского завода ТНП маляром 5-го разряда в цех № с ДД.ММ.ГГГГ

Поступив на работу, истец Титова И.Б. реализовала названное конституционное право.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Существенным моментом при этом является то, каким образом определено рабочее место в трудовом договоре работника.

Согласно трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волчанским заводом ТНП ОАО «НПК «Уралвагонзавод, в лице зам. директора ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и Титовой ФИО14, именуемой в дальнейшем «Работник», приказу по Волчанскому заводу ТНП филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского за №/к от ДД.ММ.ГГГГ, последняя принята на работу c ДД.ММ.ГГГГ по профессии маляр (строительный) 5-го разряда в цех № (стройгруппа), который и следует считать рабочим местом истца Титовой И.Б.

Согласно копии журнала приема-сдачи поста №, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 истец Титова И.Б. вышла с территории цеха № через пост № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волчанского механического завода филиал ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ для работников подразделений Волчанского механического завода обеденный перерыв установлен по следующему графику: стройгруппа с ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ маляр цеха № Титова И.Б. отсутствовала на рабочем месте до 14:15.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее время отсутствия истца Титовой И.Б. на рабочем месте, за минусом времени обеденного перерыва, составляет ДД.ММ.ГГГГ минут.

Из письменных сведений, представленных прокуратурой города Карпинск Титова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ находилась в прокуратуре города Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ

К материалам гражданского дела по заявленному истцом Титовой И.Б. ходатайству приобщены копия ее заявления на имя прокурора города Карпинск, зарегистрированная указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ за №.

Факт обращения Титовой И.Б. с заявлением в прокуратуру города Карпинск ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается надзорным производством прокуратуры города Карпинск по заявлению Титовой И.Б.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а именно показания истца Титовой И.Б., показания свидетелей, материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что отсутствие истца Титовой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ минут подряд имело место по уважительной причине, поскольку истец Титова И.Б. покинула свое рабочее места в целях защиты своего права на труд. Конституцией Российской Федерации истцу Титовой И.Б. гарантировано право на защиту, в том числе и обращением в прокуратуру.

Согласно требований трудового законодательства Российской Федерации увольнение работодателем работника является наиболее строгой, крайней мерой дисциплинарного воздействия на нарушителей трудовой дисциплины.

Анализ ранее указанных норм позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик принял решение об увольнении истца Титовой И.Б. без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Принятое решение об увольнении истца Титовой И.Б. несоразмерно степени тяжести проступка, поскольку тяжких последствий не наступило, вред предприятию причинен не был. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оснований для ее увольнения не имелось, так как отсутствовала по уважительной причине.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).

Согласно справки о средней заработной плате истца Титовой И.Б. за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер среднего заработка в день при пятидневной рабочей неделе составляет <данные изъяты> копеек, что истцом в судебном заседании не оспорено.

С учетом того, что продолжительность вынужденного прогула истца Титовой И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил 51 день ( <данные изъяты> дней), в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба – статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Титовой И.Б. нравственных страданий в связи с потерей работы, степень вины ответчика, его имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу истца Титовой И.Б. в возмещение морального вреда десять тысяч рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Титовой И.Б. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление адвокатом искового заявления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Конституции Российской Федерации суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить. С открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского вы пользу истца Титовой И.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Титовой ФИО14 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Титову Ирину Борисовну на прежней работе по профессии маляра (строительный) 5-го разряда цеха № Волчанского механического завода филиала Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Титовой ФИО14 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Титовой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме десять тысяч рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Титовой ФИО14 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: