РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца – Родыгиной К.Ю., действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Воложенинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусмановой ФИО9 к Воложенинову ФИО10, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусманова Н.О. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Воложенинову А.В. о возмещении вреда, взыскании убытков. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гусманова О.Р. и автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воложенинова А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО11 ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воложенинова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». По расчетам ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составил <данные изъяты>, данная сумма и была перечислена на расчетный счет истца. Истец, посчитав сумму, выплаченную ответчиком заниженной, обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто», которым были составлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказался произвести оплату страхового возмещения исходя из оценки независимого эксперта в части восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит взыскать с ответчика Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Воложенинова А.В. просит взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Гусманова Н.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о допуске к участию в судебное заседание ее представителя и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Родыгина К.Ю. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве также указал, что ОАО «АльфаСтрахование» признает, что ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Воложенинова А.В. и Гусманова О.Р. было признано страховым случаем по договору ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля. Размер страховой выплаты был определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «АТБ-Саттелит» №. Указанный отчет составлен по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе, с учетом износа транспортного средства, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам. По данным издания «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» ООО Прайс-Н, Москва, март 2011, величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в Уральском регионе для отечественных автомобилей составляет от 300 рублей, также величина стоимости нормо-часа ремонтных работ по Свердловской области определена Приказом № 41-а ГУ «Уральский региональный центр судебных экспертизы» и составляет 400 рублей. В связи с чем считает, что истцом завышена стоимость ремонта транспортного средства, а именно, в отчете №, составленном ООО «Эксперт Авто» применена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, не соответствующая средней стоимости по Уральскому региону. Также ответчик не согласен с иском в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на ее расчет, так как полагает, что данные требования истца не основаны на законе. Не подлежат оплате расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, так как в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года, расходы связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Ответчик Воложенинов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что не признает предъявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что сумма, выплаченная страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, соразмерна причиненному ущербу. О проведении независимой экспертизы он не был извещен надлежащим образом, он не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства и представитель его страховой компании. В связи с чем считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и соответственно, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусманов О.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Родыгину К.Ю., ответчика Воложенинова А.В., специалиста ФИО8, рассмотрев письменные материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воложенинова А.В., который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Гусмановой Н.О., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воложенинова А.В.. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № №, в котором ответчик Воложенинов А.В. указал, что согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения. Из страхового полиса серия № № следует, что гражданская ответственность Гусмановой Н.О. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Воложенинова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». К управлению транспортным средством был допущен также водитель Гусманов О.Р. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии имел место страховой случай.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, что превышает максимальную сумму страховой выплаты страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> копеек, основанная на заключении «Авто-Техническое бюро - Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах и имеющийся в данном случае вред превышает этот предел на <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Воложенинова А.В.

Пунктом 60 Правил N 263 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отказ ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возместить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости не обоснован. По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Права истца нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на завышения стоимость нормо-часа, не представил доказательств цен, сложившихся в регионе на сходных СТО, в соответствии с которыми можно было определить средние значения, установленные для определения цены нормо-часа. Ссылка эксперта «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» на стоимость нормо-часа, определенного по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «Щит «автоинжиниринг» не обоснована. Также в отчете указано, что цены использованы по состоянию на третий квартал 2010 года по г. Екатеринбургу. Стоимость ремонта в настоящее время на станциях технического обслуживания транспортных средств значительно увеличилась. К тому же отчет об оценке «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлялся в г. Москве, исходя только из представленных фотографий и транспортного средства и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, то есть оценщик, производя оценку, предварительно не осматривал поврежденное транспортное средство.

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что он является экспертом-оценщиком ООО «Эксперт Авто», при составлении отчетов № и № определял стоимость нормо-часа, исходя из средней стоимости нормированного часа работ в регионе на станциях технического обслуживания автомобилей в г. Серове. Цены на запчасти взяты, исходя из средних цен по городу Серову, которые значительно выше цен г. Екатеринбурга. Так как ремонт истцом будет осуществляться в г. Серове, то именно здесь она и понесет реальные расходы, которые должны соответствовать оценке ущерба, установленного непосредственно в ходе осмотра транспортного средства и подтвержденного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного им.

Оценивая экспертные оценки о стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает наиболее объективным отчеты об оценке № и №, так как при проведении оценки непосредственно осматривали транспортное средство, взяты средние цены в месте жительства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта об величине ущерба, причиненного автомобилю истца ООО «Эксперт Авто» является обоснованным, составлен в соответствии с РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при этом учтены результаты непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, использованы исходные данные, характерные для региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Заключение ООО «Эксперт Авто» о величине утраты товарной стоимости у суда сомнений не вызывает. Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба в соответствии с заключением эксперта № и №.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гусмановой Н.О. за отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля № было уплачено <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчет об оценке № ООО «Эксперт Авто» было уплачено <данные изъяты>.

Согласно представленной доверенности серия № №, за составление доверенности в суд для наделения полномочиями представителя, Гусманова Н.О. уплатила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты>, а также убытки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

С ответчика Воложенинова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Авто» в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оформление доверенности у нотариуса суд относит к другим необходимым расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, соответственно с ответчика Воложенинова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гусмановой Н.О. в суд не было представлено письменного ходатайство на оплату услуг представителя Родыгиной К.Ю., в связи с чем суд отказывает во взыскании суммы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусмановой ФИО12 к Воложенинову ФИО13, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гусмановой ФИО14 в возмещение вреда и убытков <данные изъяты>, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Воложенинова ФИО15 в пользу Гусмановой ФИО16 в возмещение вреда и убытков <данные изъяты>, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: