РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., с участием истца Увяткиной Е.А. ответчика Акуловой Т.А.представителя ответчика – Шумихина А.А., при секретаре Галиахметовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увяткиной ФИО5 к Акуловой ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Увяткина Е.А. обратилась в суд с иском к Акуловой Т.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы. В заявлении Увяткина Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО1. в фактических брачных отношениях.ДД.ММ.ГГГГ она продала доставшуюся по наследству от своей матери квартиру и на эти денежные средства они приобрели автомобиль «ВАЗ-№» и зарегистрировали за ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по наследству досталась <адрес> в г.Карпинске. Так как собирались въезжать в данную квартиру с ФИО1. для проживания, то совместно с ФИО1 делали её ремонт. Установили в ней пластиковые окна и металлическую входную дверь, израсходовав за установку и приобретение ДД.ММ.ГГГГ рублей, приобрели сантехнику и радиаторы на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, за установку которых заплатили ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ответчица Акулова Т.А. приходилась ему дочерью и наследницей. В связи с чем просит признать за ней право собственности на автомобиль и взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые были потрачены на ремонт в квартире. В судебном заседании Увяткина Е.А. снизила и уточнила исковые требования, просит признать за ней ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскать с ответчицы половину денежных средств, потраченных на ремонт в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. По существу иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 они проживали совместно в её квартире, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили приобрести для совместных нужд автомобиль, так как ФИО1 имел право управления транспортными средствами. Так как денежных средств на приобретение автомобиля не было, то она решила продать квартиру и приобрести на вырученные деньги автомобиль, при этом регистрацию провести на ФИО1 считает, что автомобиль они приобретали в общую собственность, хотя он был приобретён на её денежные средства, а зарегистрирован был за ФИО1 Ответчик Акулова Т.А. исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что считает, что раз автомобиль был зарегистрирован за отцом, следовательно, он приобрёл его на свои денежные средства, так как отец, когда ещё проживал с ними, то собирался откладывать денежные средства на приобретение автомобиля. Полагает также, что на установку пластиковых окон и металлических дверей, приобретение строительных материалов отцом также были потрачены личные денежные средства, так как он работал перед смертью и получал высокую заработную плату, истица же имела низкий доход, не могла потратить какие-либо денежные средства на ремонт. Кроме этого, никаких прав на квартиру отца, доставшуюся ему по наследству, истица не имела, какой-либо необходимости вкладывать денежные средства в ремонт у неё также не было. Считает также, что представленный истицей договор на установку пластиковых окон и квитанция к приходному кассовому ордеру не относятся к тем окнам, которые были установлены в квартире отца, так как имеют другой размер, а также другой исполнение. Представитель ответчика - Шумихин А.А. поддержал доводы доверителя. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1 умер в г.Карпинске ДД.ММ.ГГГГ. На основании ответа нотариуса г.Карпинска от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, единственной наследницей, которая желает принять наследство и обратилась с заявлением, является Акулова Т.А. ФИО1 от доли в наследственном имуществе отказалась. Следовательно, Акулова Т.А. является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в зарегистрированном браке Увяткина Е.А. и ФИО1 не состояли, следовательно, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов применены быть не могут. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она приходится дочерью Увяткиной Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал проживать вместе с ними в одной квартире. При этом был период, когда ФИО1 не работал, и его содержала мать. Ей известно, что бюджет у матери и ФИО1 был общий. ФИО1 передавал матери зарплату, они совместно распоряжались ею. Ей известно, что по обоюдному решению мать продала квартиру, которая досталась ей по наследству, на вырученные деньги был приобретён автомобиль, который был зарегистрирован за ФИО1 также ей известно, что на общие денежные средства ФИО1и мать производили ремонт в квартире: устанавливали пластиковые окна и двери летом ДД.ММ.ГГГГ года, клеили обои, ремонтировали потолки, которая по наследству досталась ФИО1 Мать и ФИО1 собирались переезжать в данную квартиру для совместного проживания, так как условия в ней были лучше, чем в квартире матери. Свидетель ФИО3 показала, что через ФИО1 она познакомилась с Увяткиной Е.А., потом длительное время они дружили, общались. Ей известно, что Увяткина Е.А. и ФИО1 приобретали автомобиль, при этом денежные средства от продажи квартиры были Увяткиной Е.А., а автомобилем управлял ФИО1, они совместно пользовались автомобилем, ездили вместе по различным делам. Ей известно, что на общие денежные средства Увяткина Е.А. и ФИО1 производили ремонт в квартире, устанавливали там пластиковые окна и металлические двери. Бюджет у них был общий. Свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Увяткина Е.А. и ФИО1 стали проживать совместно. Через некоторое время, примерно через два года они решили приобрести автомобиль, при этом Увяткина Е.А. решила продать квартиру, так как иных денежных средств на приобретение автомобиля у них не было. На вырученные от продажи квартиры Увяткиной Е.А. денежные средства вскоре был приобретён автомобиль. Также на общие денежные средства после смерти отца ФИО1 стали делать ремонт в квартире. Ей известно, что осенью вставили пластиковые окна, при этом денежные средства, как она помнит, вносили в два приёма. При жизни ФИО1 у него с Увяткиной Е.А. был общий бюджет. Кроме этого, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Увяткина Е.А. продала <адрес> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно паспорту технического средства серии № № ФИО1 приобрёл автомобиль у бука М.П. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает утверждения истца. Увяткиной Е.А. с Акуловым А.Г. автомобиль был приобретён в их общую собственность, подтвердили данный факт и свидетели. Доказательств того, что автомобиль был приобретён ФИО1 на собственные средства, ответчиком не представлено. На основании ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Доли в праве общей собственности на автомобиль ФИО1 и Увяткиной Е.А. определены не были. В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В судебном заседании установлено, что Увяткина Е.А. имеет ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, который был при жизни зарегистрирован за Акуловым А.Г. По правоотношениям, связанным с проведением ремонта в квартире ФИО1, суд приходит к выводу, что Увяткина Е.А. в данном случае действовала в чужом интересе по отношению к Акуловой Т.А., как к наследнице квартиры, так как ошибочно полагала, что действует в своём интересе, полагая, что она будет иметь какие-либо права на квартиру после регистрации брака с ФИО1, а также будет проживать в данной квартире. Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В судебном заседании ответчик Акулова Т.А. признала, что стоимость квартиры после установки в ней металлических дверей и окон увеличилась, что окна ранее были старые, деревянные. В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. При приобретении и установке пластиковых окон и двери в квартире ФИО1 Увяткина Е.А. не действовала непосредственно в интересах его наследников, в том числе Акуловой Т.А. и не могла предполагать об этом, так как при жизни ФИО1 мог распорядиться квартирой любым образом, в том числе и завещать кому угодно. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ссылка ответчика на применение в данном случае п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятельна и основана на неверном толковании данной нормы. Увяткина Е.А. не знала и не могла знать об отсутствии обязательств именно перед Акуловой Т.А., обязательства же ФИО1 при его жизни, вытекали из режима общей собственности, кроме этого действия Увяткиной Е.А. просто могли быть одобрены им. Бремя доказывания обстоятельств, что Увяткина Е.А. знала об отсутствии обязательств или представляла имущество в целях благотворительности, лежало на ответчике, которой никаких доказательств суду не представлено. На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В связи с тем, что окна и двери установлены в квартире ответчика, изготавливаются, исходя из индивидуальных размеров помещения, кроме этого истица претендует на долю, суд считает, что требования о взыскании денежной стоимости части имущества. Статья 989 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Увяткиной Е.А. представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и изготовление пластиковых окон и металлических дверей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено по договору ДД.ММ.ГГГГ рублей. Доказательств того, что данный договор является мнимой сделкой, ответчиком не представлено. Тем более, Акулова Т.А. признала факт, что в квартире установлены пластиковые окна и металлические двери, которых не было при жизни деда. То есть, окна и двери были установлены в период совместного проживания Акулова А.Г. и Увяткиной Е.А. Доказательств того, что окна и двери были установлены на личные денежные средства Акулова А.Г. и по иному договору, ответчиком также не представлено. Ответчик в судебном заседании утверждал, что стоимость установленных окон, двери и работы по их установке значительно ниже, между тем, доказательств этому не представил. Утверждения ответчика о том, что указанные в приложении к договору размеры не совпадают с размерами окон, установленных в квартире, также голословны, доказательств этому не представлено. Представленное приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством, так как сам договор отсутствует, ручкой вписан адрес, не указана фамилия лица, производящего замеры, указаны эскизы заказанных изделий. Кроме этого, не совпадение размеров, указанных в договоре не может говорить о недействительности заключённого договора и представленных документов. Увяткина Е.А. в судебном заседании объяснила, что деньги ею вносились в два этапа частями, а платёжный документ был один, что подтвердили в судебном заседании свидетели Опарина О.В., Карпенко Н.В. В связи с тем, что Увяткина Е.А. пояснила, что на приобретение ею окон и двери были потрачены общие денежные средства, то суд считает, что денежные средства были потрачены в равных долях, исходя из принципов общей собственности. Между тем, доказательств того, что на установку сантехники было потрачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, истцом не представлено, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат. Подлежит взысканию с Акуловой Т.А. в пользу Увяткиной Е.А. стоимость неосновательного обогащения 33364 рубля. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ДД.ММ.ГГГГ копейки. Руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Увяткиной ФИО5 к Акуловой ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Признать ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности Увяткиной Елены ФИО1 на автомобиль «№», государственный регистрационный знак у ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационный номер №, двигатель №, зарегистрированный за Акуловым ФИО1. Взыскать с Акуловой ФИО6 в пользу Увяткиной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рубля, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года. Председательствующий судья: