Дело №2-265/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора города Карпинска Зайдуллина С.Д.,

истца Кузеванова В.Д.,

представителя истца Богочановой М.Н.,

представителя администрации Волчанского городского округа Крыловой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Фодлаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова ФИО19 к администрации Волчанского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

Истец Кузеванов В.Д. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Волчанского городского округа о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он приступил к работе в должности руководителя учреждения Муниципального учреждения «<адрес>», действие договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на должность главного врача был назначен распоряжением главы Волчанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выдано два распоряжения. В этих распоряжениях не содержалось формулировки о выполнении им обязанностей на определенный срок. Заключая срочный трудовой договор, он предполагал, что срок договора будет продлен, так как выполняемая им работа не носит временный характер, следовательно, нет оснований для заключения срочного трудового договора. Срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем расторжении договора он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока. Фактически он исполнял свои трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом Муниципального учреждения «<адрес> <адрес>» (МУ «<адрес>») ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок трудового договора продлен фактическим исполнением обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ он считается заключенным на неопределенный срок. За фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ему заработную плату. Из-за незаконного увольнения он очень сильно переживал, нарушился сон, появились головные боли, повысилось давление, чего не было раньше. Просит признать незаконными распоряжение Главы Волчанского городского округа и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его на работе в должности главного врача в МУ «<адрес>» на неопределенный срок, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию в возмещение морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным распоряжение Главы Волчанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании п.1ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного врача МУ «<адрес>», признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он полностью отработал смены и за этот период ему подлежит начислению заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но был уведомлен о происшедшем увольнении, поэтому не работал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит начислению заработная плата за дни вынужденного прогула.

В суде истец дополнительно пояснил, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ лет работает в МУ «ДД.ММ.ГГГГ», за все время работы не имел дисциплинарных взысканий, был неоднократно поощрен за хорошую работу.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением ответчика о назначении на должность главного врача в связи с тем, что бывший главный врач увольнялся. С ним был также заключен трудовой договор о приеме на работу на должность главного врача на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С данным договором он был ознакомлен, с его условиями был согласен.

Однако впоследствии обстоятельства изменились, и он был принят на работу в качестве исполняющего обязанности главного врача на время очередного отпуска бывшего главного врача, затем на время больничного. Распоряжения о приеме его на работу на должность главного врача были изданы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он уточнил, и ему разъяснили, что действует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в распоряжении не оговаривался срок действия договора, хотя в первоначальном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован администрацией, срок был указан. Он был уверен, что принят на работу на неопределенный срок, так как при беседе с главой Волчанского городского округа при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ не оговаривался срочный характер трудового договора.

Но если исходить из позиции ответчика и считать, что трудовой договор носил срочный характер, работодателем нарушена процедура увольнения. О предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что уведомление не было вручено своевременно, так как его не было на рабочем месте, противоречат фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В этот день по телефону он связывался с ФИО7 – заместителем главы по социальным вопросам по служебным делам, которая в разговоре ничего не сказала о предстоящем увольнении. С ней же состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ и оговорен последний срок сдачи сметы -ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в Министерстве здравоохранения и уведомление можно было передать посредством факсимильной связи. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет главного врача, то на столе обнаружил новый срочный договор на один месяц, подписанный Главой Волчанского городского округа. Он не стал его подписывать, так как в нем были предусмотрены новые условия, которые ухудшали его положение.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. Это был последний день предоставления сметы на ремонт МУ «ВГБ» в Министерстве здравоохранения Свердловской области. В командировках он был не менее одного раза в течение двух недель, иногда чаще. В администрации о командировках знали, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом должен согласовываться вопрос о командировке: устно или письменно, в какой форме, нигде не оговорено и никто его об этом не ставил в известность. Каких-либо претензий со стороны должностных лиц администрации ранее не предъявлялось.

После врученного ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача, разрешал административные вопросы, присутствовал на совещаниях, в том числе и с работниками стоматологической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, практически каждый день был в бухгалтерии, где разрешал производственные вопросы, работал с ревизорами, в частности с Зиберт, беседовал с ней около ДД.ММ.ГГГГ часов; подписывал приказы, осматривал больных в своем кабинете, так как прием больных в поликлинике был отменен в связи с годовым отчетом, направлял их на медико-социальную экспертизу, подписывал документы по случаю празднования Международного женского дня, осуществлял контроль за работой медперсонала. В силу своих служебных обязанностей он мог длительное время не находится в своем кабинете. В эти дни был также неоднократно в администрации по служебным делам.

После того, как ему было вручено уведомление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на предоставление очередного отпуска, но по производственной необходимости в предоставлении отпуска было отказано. После этого он написал заявление о заключении с ним нового трудового договора с прежними условиями, либо просил разрешить вопрос с увольнением, так как представители администрации настаивали на том, что договор носит срочный характер, хотя он с этим не был согласен и говорил об этом. Это заявление не имеет какого-либо юридического значения, так как написано им после издания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация на него никак не отреагировала. Он продолжал работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был у ФИО9, ФИО7, решали вопросы по ремонту поликлиники.

При проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате работников стоматологической поликлиники присутствовал исполняющий обязанности главы администрации ФИО9, который при наличии распоряжения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность его вручить. Напротив, с ним как с главным врачом, обсуждались возникшие проблемы и ничего не было сказано о том, что он не должен выходить на работу, так как уже уволен.

Со слов работников МУ «<адрес>» ему известно, что новый главный врач был представлен ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему вручили распоряжение об увольнении.

С приказом об увольнении МУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который продублировал распоряжение главы Волчанского городского округа, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что у администрации не было намерения прекращать с ним трудовые отношения, свидетельствует и тот факт, что планировалось его обучение в медицинской академии на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также было оговорено с главой городского округа. ДД.ММ.ГГГГ он получил в академии путевку для обучения.

Считает также, что если договор носит срочный характер, срок его составляет один год и он должен быть прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, так как на должность главного врача он был назначен только ДД.ММ.ГГГГ года. До этого он исполнял обязанности главного врача.

Представитель истца Богочанова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы Кузеванова В.Д., дополнительно пояснив, что трудовой договор с истцом заключен как с главным врачом, о не как с исполняющим обязанности главного врача. Началом трудовой деятельности считается дата издания распоряжения о приеме на работу в качестве главного врача и исполнения обязанностей в качестве главного врача, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (дата издания последнего распоряжения). В распоряжении о назначении на должность не указан срок действия договора. Все действия работодателя свидетельствуют о том, что договор был заключен с Кузевановым В.Д. на неопределенный срок, и Кузеванов ДД.ММ.ГГГГ и позднее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что он уволен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении действия трудового договора и увольнении, но все последующие действия администрации не свидетельствуют о том, что они намерены были это сделать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. фактически исполнял служебные обязанности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов он принимал участие в совещании с участием заместителя главы Волчанского городского округа, который подписал распоряжение об увольнении. При этом, приказ изданный ДД.ММ.ГГГГ, не был вручен Кузеванову В.Д., и ему не было сообщено, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ Кузеванову В.Д. отказали в предоставлении очередного отпуска, мотивируя производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. находился в командировке по служебным делам, разговаривал с заместителем глав ФИО7, которая также ничего не сказала ему о предстоящем увольнении. Когда истец пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, то на рабочем столе было не уведомление о предстоящем увольнении, а проект срочного договора на исполнение обязанностей главного врача. Доводы представителя ответчика о том, что распоряжение об увольнении не было своевременно вручено истцу в виду отсутствия его на работе не соответствуют действительности. Такая возможность была ДД.ММ.ГГГГ и позднее, что было установлено в суде. Распоряжения на тот момент не существовало, и вопрос об увольнении истца не был разрешен.

Представитель ответчика ФИО8. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор. Данный трудовой договор не отменен, не признан недействительным, поэтому он действует и распространяется на возникшие трудовые отношения с истцом. Несоответствие последующих распоряжений содержанию трудового договора, не указание в распоряжении о приме на работу срока действия договора, не являются такими нарушениями, которые порочат заключенный трудовой договор. К исполнению обязанностей главного врача истец приступил согласно распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ. О том, что существовали другие распоряжения под этим же номером, с другой датой, ей неизвестно. Прием и увольнение руководителей муниципальных учреждений на основании Устава Волчанского городского округа производится распоряжениями главы Волчанского городского округа. Приказы МУ «ВГБ» поэтому юридической силы не имеют. С какой целью администрация больницы дублировала распоряжения, она не знает. Уведомление о предстоящем увольнении истца издано ДД.ММ.ГГГГ, подписано заместителем Главы Волчанского городского округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено не было, так как истец находился в командировке. О предстоящей командировке он не уведомил администрацию. Он должен был написать служебную записку, на основании которой с визой главы городского округа должно было выписываться командировочное удостоверение. Если бы он уведомил о командировке, то уведомление было бы вручено ему накануне. Факт нахождения истца в служебной командировке она не оспаривает. Уведомление о предстоящем увольнении было оставлено в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с истцом намеревались заключить новый срочный договор ей ничего не известно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся. Если и исполнял свои служебные обязанности, то не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не исполнял обязанности врача-невролога, ему не начислялась за это заработная плата. Если он принимал амбулаторных больных, совершал какие-либо манипуляции, направлял больных на МСЭ, то это его личная инициатива. В должностные обязанности главного врача это не входит. На совещаниях в администрации в указанный период он участия не принимал, в кабинете главного врача на своем рабочем месте не находился. Распоряжение об увольнении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его не могли найти.

Свидетель ФИО9. показал, что глава Волчанского городского округа находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он в это время исполнял его обязанности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года никаких встреч у него с истцом не было, в том числе истец не присутствовал на совещании работников стоматологии ДД.ММ.ГГГГ. Это он помнит хорошо. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. на работу не выходил. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено позже, так как не могли найти Кузеванова В.Д. Служебные командировки должны были всегда согласовываться с главой либо его заместителем, но Кузеванов В.Д. никогда этого не делал. К дисциплинарной ответственности за указанные факты он не привлекался. Кузеванов В.Д. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, новый договор он отказался подписывать.

Свидетель ФИО7. –заместитель главы Волчанского городского округа по социальным вопросам, суду показала, что перед уходом в отпуск в её присутствии глава Волчанского городского округа ФИО4 дал поручение юристу подготовить документы для расторжения срочного трудового договора с истцом и заключения нового срочного договор сроком действия на один месяц, так как он не решил вопрос о том, как дальше оформить трудовые отношения с истцом. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении, которое не было вручено истцу, так как он был в командировке. Истец возможно и связывался в этот день с ней по телефону, но она этого не помнит. Если и связывался, то о предстоящем увольнении разговора не могло быть, так как уведомление должен был вручить юрист. Оно не было вручено истцу, осталось в администрации. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы истец был ознакомлен с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы истца. Необходимо было решить вопрос либо с увольнением, либо с заключением нового срочного трудового договора, но она не смогла до него в этот день дозвониться. В этот день ей также звонила Шишина и Шарина, которые сообщили, что истца на работе нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года встреч с истцом у нее не было. Были ли у него встречи с ФИО9, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону секретарь сообщила, что истца нет на рабочем месте в его служебном кабинете. Она поставила об этом в известность и.о.главы ФИО9 В этот же день в бухгалтерии состоялось совещание работников стоматологии по заработной плате. На совещании присутствовал, в том числе ФИО9 Ей известно, что истец на совещании не присутствовал, только заходил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте, ей об этом известно со слов секретаря. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она ездила в поликлинику и больницу, истца на рабочем месте – в кабинете врача-невролога и главного врача, не было. ДД.ММ.ГГГГ она также не могла найти истца. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в больницу, где ознакомила работников с распоряжением главы о назначении на должность нового главного врача.

Свидетель ФИО5. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании поликлиники с ФИО7 Кабинет Кузеванова В.Д. был закрыт. Были ли больные у кабинета, не помнит. Был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете врача-невролога. В больницу она не ходила.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает секретарем главного врача МУ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. находился в командировке. Но она не помнит говорил ли он ей об этом, так как были случаи, когда он уезжал в командировки и ничего ей не сообщал. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, на рабочем месте в кабинете главного врача его не было. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Кузеванова В.Д., который сказал ей, что на работу не выйдет, так как его уволили. О совещании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он принимал больных в кабинете главного врача, ей ничего не известно. Последний день работы Кузеванова В.Д. был ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач ранее никогда не ставил ее в известность где он и чем занимается, не отвечал зачастую на телефоны. Позднее выяснялось, что он разрешал какие-то служебные вопросы в бухгалтерии МУ «ВГБ», либо других организациях. Вывод о том, что он не работал и не исполнял свои служебные обязанности она сделала на основании того, что он отсутствовал в своем кабинете.

Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге в административном корпусе на <адрес> он случайно встретился с Кузевановым В.Д., который с его слов находился в служебной командировке. Также в конце февраля или начале ДД.ММ.ГГГГ года, даты он не помнит, он подписывал с Кузевановым В.Д. межевые планы как с руководителем МУ «ВГБ».

Свидетель ФИО2. – заведующая поликлиникой, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ прием неврологических больных в поликлинике не велся. В ДД.ММ.ГГГГ она Кузеванова В.Д. в поликлинике не видела, больных направляла к врачу в г.Карпинск. ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. был на работе, с ним разрешались вопросы, в том силе они были у ревизора. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему на работу, секретарь сказала, что его нет на работе.

Свидетель ФИО1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в администрацию, присутствовали глава городского округа ФИО4, его заместитель ФИО9 Распоряжением Главы она была назначена на должность главного врача. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузеванова В.Д. в кабинете главного врача не было.

Свидетель ФИО10. показала, что она работает главным бухгалтером МУ «ВГБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлавный врач Кузеванов В.Д. практически каждый день заходил к ней в кабинет, который расположен в другом здании, примерно в ДД.ММ.ГГГГ м от основного корпуса, для решения тех или иных вопросов. До ДД.ММ.ГГГГ он подписывал все бухгалтерские документы. Никто не ставил ее в известность, что он уволен. Он работал как руководитель больницы. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании с работниками стоматологической поликлиники. Совещание длилось около ДД.ММ.ГГГГ часов. Кузеванов В.Д. присутствовал на совещании с начала до конца. О том, что Кузеванов В.Д. уволен сообщили ДД.ММ.ГГГГ после селекторного совещания в администрации Волчанского городского округа.

Свидетель ФИО11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года на совещании у главного бухгалтера присутствовали в том числе Кузеванов В.Д., и ФИО9 Они сидели рядом. ФИО9 обращался к Кузеванову В.Д. как к руководителю МУ «<адрес>». Разрешались вопросы по оплате труда работников стоматологии.

Свидетель ФИО12. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года прием неврологических больных в поликлинике не велся. Кузеванов В.Д. принимал остро нуждающихся больных в кабинете главного врача. Больные приходили к ней, она выписывала направления на анализы. Она не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года к ней подходил кто-нибудь из больных.

Свидетель ФИО13. – заведующая стоматологическим отделением, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала на совещании у главного бухгалтера. Присутствовали помимо нее ФИО14, ФИ10, ФИО9, Кузеванов, ФИО6, ФИО11, ФИО20. Кузеванов В.Д. принимал участие в совещании как главный врач. Совещание длилось около двух часов. Каких-либо претензий со стороны ФИО9 в отношении Кузеванова по поводу его присутствия на совещании не было. Они сидели рядом, ФИО9 обращался к нему как к главному врачу.

Свидетель ФИО14. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнив, что ревизия в больнице проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кузеванов В.Д. работал с ревизорами, но в какие дни точно, не помнит. Когда Кузеванова В.Д. уволили, она также не помнит.

Свидетель 15 показала, что ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кузеванов В.Д. подписывал документы в бухгалтерии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она относила табеля в бухгалтерию и видела там Кузеванова В.Д. В начале ДД.ММ.ГГГГ года медсестра процедурного кабинета получала у нее медицинские препараты для проведения блокад не на одну манипуляцию. Блокады делал только Кузеванов В.Д.

Свидетель ФИО16. показала, что она работает медсестрой в процедурном кабинете. Как врач невролог Кузеванов В.Д. в процедурном кабинете делает блокады больным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Кузеванов Д.В. прием не вел в связи с отчетом. Но ей известно, что прием остро нуждающихся он вел в кабинете главного врача. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также не вел приемы в кабинете невролога, но в процедурный кабинет приходил и делал блокады. Каждая блокада занимает времени не менее ДД.ММ.ГГГГ минут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. делал блокаду больной ФИО42; ДД.ММ.ГГГГ делал блокаду ей и еще одному больному. Блокады делаются в её присутствии. Новый главный врач был представлен после ДД.ММ.ГГГГ года. Она считала, что Кузеванов В.Д. в начале ДД.ММ.ГГГГ года работал главным врачом.

Свидетель ФИО17. показала, что она работает регистратором в поликлинике. После Нового Года приема в кабинете врача-невролога в поликлинике не было. Кузеванов В.Д. принимал больных в кабинете главного врача. Помнит больную Звереву, которой в начале ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. делал блокаду в процедурном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она видела как Кузеванов В.Д. пошел в сторону процедурного кабинета. Кузеванов В.Д. сказал, что он идет с администрации. Ходили слухи, что Кузеванова В.Д. или уволили, или увольняют. Но в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на работу выходил, она его видела. Помнит, что он принимал больного ФИО43, направлял на МСЭ больную ФИО18. В регистратуре работают два регистратора. В этот период были и другие больные, всех не помнит. Новый главный врач приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор, что приехали из администрации и искали Кузеванова В.Д., но его в кабинете не оказалось. Позднее выяснили, что в это время он был в бухгалтерии с ФИО2, была какая-то ревизия.

Свидетель ФИО18. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у Кузеванова В.Д. Она взяла амбулаторную карту в регистратуре и ждала его у кабинета. Секретарь сказала, что Кузеванов В.Д. на работе и должен подойти. С ней был еще один больной. Они ждали Кузеванова В.Д. около двух часов. Он готовил документы для прохождения МСЭ, заполнял посыльные листы.

Свидетель ФИО6. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него разболелась спина, он позвонил Кузеванову В.Д., объяснил ситуацию и попросил его принять. Ближе к обеду он забрал его из администрации, они приехали в его кабинет в больнице, где Кузеванов В.Д. его осмотрел, выписал лекарства. ДД.ММ.ГГГГ он снова к нему приезжал в больницу в кабинет главного врача, Кузеванов В.Д. написал курс лечения. При этом он сказал, что назначения необходимо отдать в регистратуру, чтобы их занести в амбулаторную карту. Кузеванов В.Д. не является его личным знакомым, знает его только по работе.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, старшего помощника прокурора г.Карпинска Зайдуллина С.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что увольнение произведено незаконно, так как ответчик фактически исполнял свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя после окончания срока действия договора, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Волчанского городского округа в лице Главы заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного врача в МУ «<адрес>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен в соответствии со ст.ст.58,59 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволяют заключать срочные трудовые договоры с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, по соглашению сторон.

Истцом в судебном заседании признан тот факт, что с заключением данного трудового договора он был согласен.

Согласно п.29 ст.6 Устава Волчанского городского округа глава городского округа как глава администрации городского округа назначает на должности и освобождает от должности, в том числе руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Поэтому распоряжения о приеме на работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполняющего обязанности главного врача, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кузеванова В.Д. на должность главного врача издано работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами признан и не оспаривается тот факт, что основанием для приема на работу в качестве главного врача послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеют, так как в них неверно указана дата.

В соответствии с положениями ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Однако, как полагает суд, распоряжение о приеме на работу не заменяет трудовой договор, а является односторонним внутренним документом работодателя и отсутствие в нем отдельных положений трудового договора, в частности указания на срочность трудового договора, не делает порочным как данное распоряжение, так и сам договор. Основополагающим документом, регулирующим отношения между работником и работодателем, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является трудовой договор. В судебном заседании не установлено, что сторонами заключались дополнительные письменные соглашения об изменении условий заключенного трудового договора между истцом и ответчиком.

Поэтому суд считает, что трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законности. В соответствии с договором срок его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. главы городского округа действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузевановым В.Д. прекращено, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора на основании п.2ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кузеванов В.Д. с распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Ответчиком в судебном заседании представлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца об уведомлении его о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, данный факт признан ответчиком, что уведомление вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем уведомление о прекращении трудовых отношений вручено истцу с нарушением установленного законом срока.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление не было вручено истцу своевременно по уважительной причине, а именно по причине того, что он выехал ДД.ММ.ГГГГ в командировку без уведомления администрации, суд не принимает во внимание. В судебном заседании установлено, что и ранее истец, как руководитель учреждения, выезжал в командировки без соответствующего уведомления. Со стороны работодателя в связи с этим не принимались меры дисциплинарного воздействия к истцу, командировочные отчеты принимались, оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ истец связывался с заместителем главы городского округа ФИО7, каких-либо претензий по поводу выезда в командировку истцу предъявлено не было. Свидетель ФИО7 данный факт в судебном заседании не опровергла. Суд приходит к выводу, что несвоевременное вручение уведомления произошло по вине работодателя. В суде также установлено, что проект нового срочного договора, с условиями которого истец не был согласен, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика было достаточно времени, чтобы в соответствии с законом, разрешить вопрос о вручении уведомления.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе не вручение в установленный законом срок уведомления о предстоящем увольнении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Данное нарушение не является существенным, которое влечет признание увольнения незаконным при соблюдении остальных условий увольнения при расторжении срочного трудового договора.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что после истечения срока действия трудового договора истец фактически не работал, не исполнял свои служебные обязанности.

Из пояснений ответчика следует, что истец в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности в полном объеме. Частичное исполнение служебных обязанностей не свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и работодателем были продлены. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления истца с распоряжением работодателя об увольнении, он исполнял свои служебные обязанности, то есть фактически трудовые отношения продолжились.

Работодатель, вручив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия договора, не совершил действий, которые подтверждали бы намерение работодателя уволить истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, администрации, в том числе и заместителю главы городского округа, подписавшему распоряжение, было об этом известно. Распоряжение об увольнение было вручено истцу утром ДД.ММ.ГГГГ, новый главный врач работникам МУ «<адрес>» был представлен также ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено истцу в связи с тем, что он не находился на рабочем месте являются надуманными. Так, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы городского округа на совещании лично встречался с истцом и в течение около двух часов обсуждались проблемы работников стоматологического отделения. При этом со стороны работодателя не было совершено никаких действий, направленных на уведомление истца о том, что произошло его увольнение.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10 Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания соответствуют друг другу и установленным в судебном заседании доказательствам.

В материалах дела имеется докладная заместителя главы ФИО7 о том, что Кузеванов В.Д. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, как в качестве врача невролога, так и в качестве главного врача. В суде установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов В.Д. не исполнял обязанности врача-невролога и не присутствовал на рабочем месте непосредственно в кабинете поликлиники, заработная плата ему за совместительство не начислялась. Вывод об отсутствии истца на работе сделан ею на основании пояснений секретаря ФИО6 и факта посещения больницы ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Согласно трудового договора обязанности главного врача не предполагают его постоянного нахождения в кабинете, который является не единственным его рабочим местом, при этом, как следует из показаний ФИО6, главный врач и ранее никогда не уведомлял ее о своем местонахождении; иногда ей даже не было известно, что руководитель находится в командировке, хотя другие работники об этом знали.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на работе, так как ее показания, противоречат показаниям представителя ответчика, которым признано, что Кузеванов В.Д. частично исполнял свои обязанности в спорный период, свидетелей ФИО18, ФИО6, которых истец принимал в кабинете главного врача, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, 15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, исполнял свои служебные обязанности.

Об отсутствии намерения уволить истца свидетельствуют и действия администрации относительно использования истцом своего очередного отпуска. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после полученного уведомления истец обратился с письменным заявлением на имя главы городского округа о предоставлении очередного отпуска, которое было передано на согласование заместителю главы ФИО7

Копией служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского округа установлено, что основанием к отказу в предоставлении отпуска послужило не прекращение трудовых отношений с истцом, а производственная необходимость, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо присутствовать на собеседовании с главными врачами муниципальных учреждений в Министерстве здравоохранения Свердловской области, в марте должна быть закончена организационная работа по подготовке к сдаче документов по ремонту поликлиники, а также не указано предложение о назначении исполняющего обязанности главного врача на время отпуска.

Данные действия совершены работодателем после того, как истец отказался подписывать новый срочный договор и после его якобы состоявшегося увольнения (распоряжение об увольнении издано ДД.ММ.ГГГГ). В случае прекращения трудовых отношений с истцом, вопрос о предоставлении очередного отпуска должен был быть решен работодателем в ином порядке.

Факт исполнения своих служебных обязанностей подтверждается также письменными материалами дела: путевкой Уральской государственной академии о направлении Кузеванова В.Д. на курсы профессиональной переподготовки на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов по МУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Кузевановым В.Д.; записями в амбулаторных картах ФИО18 и ФИО18, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ они были на приеме у Кузеванова В.Д. При этом истец находился в кабинете главного врача.

Суд считает, что доводы истца о том, что после истечения срока действия договора он фактически продолжал исполнять свои обязанности, заслуживают внимания. При этом он выполнял должностные обязанности главного врача, как установлено в суде, с ведома и по поручению работодателя. Фактов, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кузеванова В.Д. о признании незаконным распоряжения главы городского округа о его увольнении, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, истец подлежит восстановлению на работе на прежнем рабочем месте главным врачом Муниципального учреждения «Волчанская городская больница», со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Размер среднедневной заработной платы истца, исчисленной в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; заработная плата одного рабочего дня истца согласно трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ как главного врача составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данные размеры заработной платы истцом не оспариваются. Соответственно, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ); размер заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ(количество рабочих смен: ДД.ММ.ГГГГ рубля. Общий размер заработной платы составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в целях реализации права на отпуск при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая подлежит вычету, так как порядок замены ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, регулируемый ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации, носит не безусловный характер и замена может быть произведена только при определенных условиях. Вопрос о предоставлении истцу очередного отпуска либо о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск должен быть разрешен работодателем в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ=ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных, физических страданий истца в связи с потерей работы, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей, отказав в остальной части заявленного им требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ рублей - подготовка представителя к судебному заседанию, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Судебные расходы подтверждены истцом документально: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей отвечают требованиям разумности с учетом сложности дела, времени, затраченного защитником на представительство в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузеванова ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы Волчанского городского округа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.1ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с Кузевановым ФИО19.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Волчанского городского округа и Кузевановым ФИО19 о приеме на работу в Муниципальное учреждение «Волчанская городская больница» на должность главного врача заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Кузеванова ФИО19 на работе в прежней должности главного врача Муниципального учреждения «<адрес>».

Взыскать с Администрации Волчанского городского округа в пользу Кузеванова ФИО19 невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Кузеванова ФИО19, составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовить ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова