РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием помощника прокурора города Карпинска Саидова М.М., истца Вальтер Л.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фодлаш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах Вальтер ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, установил: Прокурор города Карпинска обратился в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, действуя в интересах Вальтер ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки. В исковом заявлении указано, что в прокуратуру города Карпинска с заявлением о проведении проверки правильности начисления и выплаты заработной платы за период работы по совместительству в ООО «<адрес>» обратилась Вальтер Л.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что Вальтер Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «<адрес>» в должности машиниста насосных установок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с договором по основной работе с Вальтер Л.А. был заключен трудовой договор по совместительству на выполнение тех же самых обязанностей, что и по основной работе. Проверкой также было установлено, что работа, как основная, так и совместительству, выполнялась в соответствии с утвержденными графиками сменности, и трудовую деятельность по совместительству Вальтер Л.А. выполняла в выходные по основной работе дни. При этом ООО «<адрес>» было допущено нарушение ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оплата работы по совместительству производилась в однократном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу Вальтер Л.А. не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки. Помощник прокурора Саидов М.М. в судебном заседании поддержал заявленное требование, подтвердил содержание искового заявления, уточнив, что поскольку с Вальтер Л.А. был заключен договор о внутреннем совместительстве по той же профессии, что и по её основной работе, то такой договор не соответствует требованиям ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Вальтер Л.А. выполняла ту же работу, по той же специальности по основному трудовому договору. Полагает, что фактически имело место выполнение Вальтер Л.А. сверхурочных работ. Так как, исходя из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, другая работа - это работа с иной трудовой функцией (или) в ином структурном подразделении, в котором работает работник. Так как работа по совместительству Вальтер Л.А. выполнялась в выходные дни, то оплата должна быть произведена ей в двойном размере. Но ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, Вальтер Л.А. не была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки. Истец Вальтер Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при заключении основного трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ года ею было написано заявление о приеме на работу по совместительству, трудовой договор был заключен позднее. Указанную работу она осуществляла в выходные от основной работы дни, фактически выполняла ту же самую работу, по той же специальности – машинист насосных установок, что и по основному трудовому договору. Она знала, что работа в выходные дни – это работа по совместительству, и оплачивалась она в одинарном размере. Работа по совместительству оплачивалась ей отдельно, в соответствии с утвержденным графиком работы. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Меркушева О.В., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. По существу дела пояснила, что Вальтер Л.А. работала машинистом насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному трудовому договору. По отдельному трудовому договору Вальтер Л.А. была принята на работу на условиях внутреннего совместительства по той же профессии с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нынешнее законодательство не содержит запрета на внутреннее совместительство. Ранее в ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации действительно существовал запрет на внутреннее совместительство по одной и той же профессии, специальности или должности. Отмена ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, сама по себе свидетельствует об изменении позиции законодателя по данному вопросу. Прямой запрет на внутреннее совместительство по одной и той же должности, профессии, специальности исключен, следовательно, остается дозволение. Учитывая, что внутреннее совместительство может осуществляться по той же профессии, специальности или должности, что и основная работа, а оплата должна производиться в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации в однократном размере. Свидетель ФИО6, государственный инспектор по труду, пояснил, что внутреннее совместительство не подразумевает и не допускает выполнения обязанностей по той же профессии (специальности), которая является основной согласно ст.282,99 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа по основной работе и совместительству выполнялась в соответствии с графиком сменности. Работа по совместительству выполнялась в выходные дни по основной работе. При этом работодателем было допущено нарушение ст.153 Трудового кодекса российской Федерации, так как оплата производилась в однократном размере. Другая работа при совместительстве - это работа по другой специальности, в том числе с изменением трудовой функции. При работе Вальтер Л.А. по совместительству в ООО «<адрес>», трудовая функция не изменилась, поэтому эту работу нельзя считать работой по внутреннему совместительству, несмотря на то, что с Вальтер Л.А. был заключен отдельный трудовой договор. Суд, заслушав истца Вальтер Л.А., помощника прокурора Саидова М.М., представителя ответчика Меркушеву О.В., государственного инспектора по труду Доманина А.П., считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с Вальтер Л.А. был заключен основной трудовой договор и трудовой договор по совместительству. Трудовой договор о работе по совместительству был заключен на основании заявления Вальтер Л.А. о приеме на работу. По обоим трудовым договорам Вальтер Л.А. была принята на работу в должности машиниста насосных установок и должна была осуществлять трудовую деятельность согласно утвержденному графику. Учет рабочего времени производился по отдельному табелю на основании отдельных графиков сменности, что подтверждается графиком дежурств рабочих по обслуживанию ОС и выпиской из штатного расписания рабочих по участкам и профессиям ООО «<адрес>». В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Согласно ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Исходя из этого, другой трудовой функцией, а применительно к понятию совместительства, содержащемуся в ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, «другой работой» является работа, которая выполняется в соответствии со штатным расписанием, но по другой штатной должности с указанием другого конкретного вида поручаемой работнику работы. Суд учитывает, в том числе, и наличие в трудовом законодательстве, в частности, в ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия «прежней работы». Исходя из понятия «прежней работы», работник, при наличии оснований, восстанавливается на работе в прежней должности в соответствии со штатным расписанием и имевшимся у сторон трудовым договором на выполнение работником конкретного вида поручаемой ему работы. Анализ норм трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что «другая работа», о которой идёт речь в ст.282 Трудовой кодексе Российской Федерации – это регулярная оплачиваемая работа, выполняемая по другому трудовому договору - договору о работе по совместительству, по другой штатной должности, а не по должности, которую работник занимает в соответствии с основным трудовым договором, с указанием другого конкретного вида поручаемой работнику работы. Признаком другого конкретного вида поручаемой работнику работы является, в частности, и составление отдельного графика выполнения этого вида работы, ведение по нему отдельного учёта рабочего времени. Как следует из акта проверки начисления заработной платы по участку «Водоотведение» ООО «<адрес>» (л.д. 9) учет по основному месту работы и работы по совместительству ведется в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отдельно. Имеются графики рабочего времени при сменном режиме работы. Работа по совместительству производится в свободное от основной работы время. В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе Вальтер Л.А. по внутреннему совместительству соответствует требованиям ст.282 ТК РФ. Таким образом, суд считает, что нет правовых оснований для начисления Вальтер Л.А. за период ДД.ММ.ГГГГ годы заработной платы, согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не менее чем в двойном размере как за работу выходной день по основному трудовому договору. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования прокурора города Карпинска, действующего в интересах Вальтер ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовить ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.