РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием истца Елтышева С.В., его представителя Деревенских И.С., ответчика Шмаюна С.Г., при секретере судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышева ФИО5 к Шмаюну ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, установил: Елтышев С.В. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Шмаюну С.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указал, что по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ рублей, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой всей суммы в указанную дату; и ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой помесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Согласно распискам на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку выплаты Шмаюн С.Г. обязался уплатить ему ДД.ММ.ГГГГ% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты займа с оговоренной в расписке даты возврата займа. В установленные расписками сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа: на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей - в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей – в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ копеек, по договору займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ копейки. В судебном заседании истец Елтышев С.В. отказался от части исковых требований, а именно, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек. Сумму иска уменьшил на ДД.ММ.ГГГГ рублей в связи с тем, что ответчиком Шмаюном С.Г. после подачи искового заявления в суд было добровольно уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства на день подачи искового заявления, по данным договорам займа: по расписке на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; по расписке на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ рублей) просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек. Представитель истца Деревенских И.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Елтышева С.В. Ответчик Шмаюн С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения договоров займа с Елтышевым С.В., сумму основного долга признал в полном объеме, пояснил, что им действительно было добровольно уплачено в счет погашения задолженности Елтышеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей были написаны им лично, без какого либо давления со стороны истца, деньги были фактически переданы. Не согласен с размером процентов за просрочку исполнения обязательств, считает, что они явно завышены. Просит в виду несоразмерности уменьшить размер суммы задолженности за просрочку исполнения обязательств. Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сторонами соблюдена простая письменная форма договора, так как статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шмаюн С.Г. взял в долг у Елтышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ равными долями с оплатой в каждый месяц до 5-го числа каждого месяца. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шмаюн С.Г. взял в долг у Елтышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанных расписках оговорено, что в случае не возращения денежной суммы в срок до указанной в расписке даты, Шмаюн С.Г. согласен на взыскание с него 1% пени от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из условий договора займа, заключенного между Шмаюном С.Г. и Елтышевым С.В., подтвержденного расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оговорены: сумма займа, срок возврата и проценты за просрочку исполнения обязательства. Обязанность Шмаюна С.Г. возвратить денежные средства, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что после подачи искового заявления ответчиком Шмаюном. Г. истцу Елтышеву С.В. было добровольно уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается чеком взноса наличных № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма основного долга по договорам займа составляет ДД.ММ.ГГГГ) рублей. Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается обусловленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки в результате неисполнения Шмаюном С.Г. обязательств по договору займа составил ДД.ММ.ГГГГ копеек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию ст.17 Конституции Российской Федерации, является ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что размер неустойки, установленный договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ % от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует ДД.ММ.ГГГГ % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом истцом Елтышевым С.В. не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Шмаюном С.Г. обязательств по уплате долга. Суд, принимая во внимание размер суммы займа по всем договорам, краткосрочность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие тяжелых последствий, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить общий размер неустойки по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек. Поскольку истец Елтышев С.В. отказался от части исковых требований размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, то на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек (государственная пошлина при цене иска ДД.ММ.ГГГГ копеек ДД.ММ.ГГГГ копейки) – государственная пошлина при цене иска ДД.ММ.ГГГГ копеек (ДД.ММ.ГГГГ копейки). Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Елтышева ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать со Шмаюна ФИО5 в пользу Елтышева ФИО5 сумму основного долга по договорам займов в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копеек. Возвратить Елтышеву ФИО5 уплаченную государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, в связи с отказом от части исковых требований. В остальной части иска отказать. Решение изготовить в окончательной форме 27 февраля 2012года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2012 года Копия верна Судья: Ф.Ф.Петрова