О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Фраша В.И.,

ответчика Шаповаленко Е.Е.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фраша ФИО2 к Шаповаленко ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

Фраш В.И. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Шаповаленко Е.Е. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В заявлении указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, квартал №, гараж №. На протяжении 6 лет спорным гаражом пользовался его сын ФИО3 и его сожительница Шаповаленко Е.Е. После смерти ФИО3 ФИО5 удерживает у себя ключи от гаража, чем нарушает его право владения. Просит обязать Шаповаленко Е.Е. передать ему ключи от гаража №, расположенного в г. Карпинске, квартале №.

Истец Фраш В.И. в судебном заседании заявил ходатайство и представил заявление об отказе от иска, пояснив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Ответчик Шаповаленко Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав мнение истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца Фраша ФИО2 отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № по иску Фраша ФИО2 к Шаповаленко ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Фрашу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ) рублей в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна.

Судья Ф.Ф. Петрова: