РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием истца Елтышева С.В., его представителя Деревенских И.С., ответчика Земенкова И.В., при секретере судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышева ФИО3 к Земенкову ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, установил: Елтышев С.В. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Земенкову И.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указал, что по трем распискам от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ рублей, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой всей суммы в указанную дату; ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой всей суммы в указанную дату; ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой помесячно равными долями до 05 числа каждого месяца. Согласно распискам за просрочку выплаты Земенков И.В. обязался уплатить ему ДД.ММ.ГГГГ% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты займа с оговоренной в расписке даты возврата займа. В установленные расписками сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки. В судебном заседании истец Елтышев С.В. отказался от части исковых требований, а именно, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек. В связи с отказом от иска, просит в этой части прекратить производство по делу. Сумму иска уменьшил на ДД.ММ.ГГГГ рублей в связи с тем, что ответчиком Земенковым И.В. после подачи искового заявления в суд было добровольно уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства на день подачи искового заявления, по данным договорам займа: по расписке на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек; по расписке на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; по расписке на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля (ДД.ММ.ГГГГ рублей) просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек. Представитель истца Деревенских И.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Елтышева С.В. Ответчик Земенков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения договоров займа с Елтышевым С.В., сумму основного долга признал в полном объеме, пояснил, что им действительно было добровольно уплачено в счет погашения задолженности Елтышеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рубля были написаны им лично, без какого либо давления со стороны истца, деньги были фактически переданы. Не согласен с размером процентов за просрочку исполнения обязательств, считает, что они явно завышены. Просит в виду несоразмерности уменьшить размер суммы задолженности за просрочку исполнения обязательств. Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сторонами соблюдена простая письменная форма договора, так как статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Земенков И.В. взял в долг у Елтышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в каждый месяц до 05-го числа каждого месяца. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что Земенков И.В. взял в долг у Елтышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рубля, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что Земенков И.В. взял в долг у Елтышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанных расписка оговорено, что в случае не возращения денежной суммы в срок до указанной в расписке даты, Земенков И.В. согласен на взыскание с него ДД.ММ.ГГГГ% пени от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из условий договора займа, заключенного между Земенковым И.В. и Елтышевым С.В., подтвержденного расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оговорены: сумма займа, срок возврата и проценты за просрочку исполнения обязательства. Обязанность Земенкова И.В. возвратить денежные средства, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что после подачи искового заявления ответчиком Земенковым И.В. истцу Елтышеву С.В. было добровольно уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом сумма основного долга по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается обусловленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки в результате неисполнения Земенковым И.В. обязательств по договору займа составил ДД.ММ.ГГГГ копеек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ копеек на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ копейки на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ рубля. Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию ст.17 Конституции Российской Федерации, является ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что размер неустойки, установленный договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ % от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует ДД.ММ.ГГГГ % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом ответчиком Елтышевым С.В. не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения Земенковым И.В. обязательств по уплате долга. Суд, принимая во внимание размер суммы займа по всем договорам, краткосрочность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие тяжелых последствий, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки. Поскольку истец Елтышев С.В. отказался от части исковых требований размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, то ему подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек (ДД.ММ.ГГГГ копеек (ДД.ММ.ГГГГ копеек) – государственная пошлина при цене иска ДД.ММ.ГГГГ копеек). Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Елтышева ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Земенкова ФИО2 в пользу Елтышева ФИО3 сумму основного долга по договору займов в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копеек. Возвратить Елтышеву ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, в связи с отказом от части исковых требований. В остальной части иска отказать. Решение изготовить в окончательной форме 27 февраля 2012года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2012 года