ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н., проверив исковое заявление Косых ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Техперсонал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Косых Д.Ф. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Техперсонал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу Косых Д.Ф. в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не относятся к исключительной подсудности, в связи с чем, на них распространяются правила общей территориальной подсудности.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно вводной части искового заявления истцом указано фактическое местонахождение ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Техперсонал» - г. Краснотурьинск, <адрес>.

Кроме того, из представленной истцом копии трудового договора, установлено, что фактическим местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей является <адрес>.

Трудовой договор с истцом был заключен в городе Краснотурьинск, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в <адрес>, таким образом, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула именно по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п.2, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Исковое заявление Косых ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Техперсонал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вернуть истцу.

Разъяснить истцу Косых Д.Ф., что ему надлежит обратиться с данным исковым заявлением в городской суд по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья: