РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федощук А.С.,

с участием истца Камешкова С.А.,

представителя ответчика Бойдаченко В.А. – Антиповой О.А., действующей на основании ходатайства Бойдаченко от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца. Камешкова С.А. – Камешкова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камешкова ФИО27 к Бойдаченко ФИО28 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камешков С.А. обратился в суд с иском к Бойдаченко В.А. о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Камешков С.А. поддержал заявленные исковые требования, в обосновании пояснил, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, которое является муниципальной собственностью ГО Волчанск. В 2008 года он произвел ремонт ванной комнаты и туалета, в том числе: была выложена кафельная плитка, в комнатах наклеены обои.

16 октября 2011 года по вине ответчика, проживающего в <адрес>, то есть под его квартирой на первом этаже произошел взрыв электрического титана, в результате которого был причинен вред его имуществу, а именно: порваны обои на стенах, появились трещины на потолке и на стенах, разрушена кафельная плитка и напольная плитка, отлетела штукатурка, покосилась входная дверь и дверной косяк в ванной, отошли плинтусы от пола, также разрушена несущая стена дома, являющаяся муниципальной собственностью, также разбито настенное зеркало и стаканодержатель, о чем свидетельствует акт ООО «Комплекс» от 16 октября 2011 года. Согласно товарному чеку от 14 ноября 2011 года ИП Попчук Г.И., стоимость зеркала составляет <данные изъяты>, плитки половой за 1 упаковку <данные изъяты>, стаканодержателя <данные изъяты>; согласно товарному чеку ИП Веймер А.Г. от 17 ноября 2011 года стоимость обоев составляет <данные изъяты>. Таким образом, причиненный материальный вред его имуществу в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился, в том, что взрыв произошел в 06:00 часов утра, когда все спали, он был сильно напуган и все его родственники, проживающие с ним находились в шоковом состоянии и очень переживали, в квартире отключили отопление, стало сразу же холодно, также была повреждена канализация, которая была отремонтирована только через трое суток, в квартире из-за повреждений стало грязно от обвалившейся штукатурки, которая до настоящего времени отваливается с потолка и стен, а также поведением ответчика, который вел себя безразлично, и добровольно возмещать ущерб отказывается.

Просит взыскать с ответчика Бойдаченко В.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне истца Камешкова С.А. – Камешков А.А. суду пояснил, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме. Он проживает по адресу <адрес>. Осенью 2008 года в квартире был произведен ремонт ванной комнаты, туалета, в том числе: выложили кафельную плитку, в комнатах наклеили обои. Для проведения ремонта приглашали строительную фирму. 16 октября 2011 года по вине ответчика произошел взрыв водонагревателя, в результате которого причинен вред их имуществу. В ванной комнате потрескалась и отлетела кафельная плитка, все гигиенические принадлежности пришли в негодность, разбилось большое зеркало в ванной комнате, все стены в квартире потрескались, обои разорвались на месте трещин, образовались большие щели на стыке пола и стен, в квартире стало холодно. В настоящее время везде сыпется штукатурка.

В момент взрыва и после его последствий они находились в шоковом состоянии. Ответчик на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, бегал, прыгал. Он (Камешков А.А.) пытался узнать, что произошло, но ответчик убежал, больше он его не видел и не разговаривал о происшедшем.

Третье лицо на стороне истца Камешкова С.А. - ФИО11 в судебное заседание не явилась. Согласно представленного в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Камешкова С.А. поддерживает, суду доверяет.

Ответчик Бойдаченко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никакого отношения к взрыву не имеет.

Представитель ответчика Бойдаченко В.А. - Антипова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что поддерживает мнение ответчика. Каких либо доказательств, подтверждающих вину ответчика Бойдаченко В.А. суду не представлено. Истец за помощью к ним не обращался, в противном случае помощь была бы оказана. Согласны восстановить кафельную плитку, обои, провести ремонтные работы, но не согласны с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Считает, что сумма слишком завышена. Визуально они видели, что у истца и его семьи шокового состояния не было, поскольку после взрыва они вели себя довольно спокойно.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо на стороне истца Камешкова С.А. – Камешкова А.А., свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копии: договора найма жилого помещения, ордера, чека ИП Попчук, локального сметного расчета, справки ООО «Комплекс», акта ООО «Комплекс», товарного чека ИП Веймер, трудовой книжки, паспорта, отказного материала, справки Администрации Волчанского городского округа, договора купли продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, расчета ущерба, ведомости объемов работ, справки о доходах Бойдаченко В.А., отчета по обследованию строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, договора купли-продажи конструкций из ПВХ профиля, справки ТансКредитБанк филиала в г. Екатеринбурге, считает заявленные исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает в МУ «УГХ» экономистом, знакома с истцом, поскольку имело место обращение последнего для проведения расчета по причиненному ущербу. После согласования действий с начальником МУ «УГХ», она вышла на место происшествия. Была изготовлена локальная смета. При осмотре квартиры обнаружено, что ремонт квартиры состоялся сравнительно недавно, но входная дверь была перекошена, при этом плохо закрывалась, плинтуса на полу отошли на значительное расстояние, в результате чего образовалась щель, но данные повреждения в локальную смету включены не были в связи с большим объемом работ и дорогостоящими затратами. Также была составлена дефектная ведомость, на основании которой изготовлена локальная смета.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ рано утром проснулась от хлопка, со стены упали часы. Она вскочила и включила свет, услышала крик ответчика, который обращался к жене, чтобы она закрывала воду. Она (ФИО31) ничего не понимала, что произошло. Через некоторое время в дверь постучали, на пороге стояла супруга ответчика, которая объяснила, что у них взорвалась квартира, на ноге у нее была кровь. Затем попросили всех с вещами выйти на улицу. Когда вышла на улицу, то увидела, что у соседей в <адрес> вылетели все стеклопакеты на значительное расстояние от дома. Истец и все соседи находились в шоковом состоянии от произошедшего.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим помощником прокурора города Карпинска. 16 октября 2011 года поступило сообщение о взрыве. По прибытии на место происшествия в <адрес> во дворе дома уже находились сотрудники ремонтной бригады. По периметру двора лежали разбитые стеклопакеты. В подъезд дома у <адрес> он встретил Камешкова С.А., который рассказал, что рано утром он «подпрыгнул» на кровати, подумал, что произошло землятресение. В подъезде в стене была дыра, выпал один шлакоблок из несущей стены, образовалась трещина на протяжении всей стены. Истец переживал о том, если дом будет признан не пригодным к проживанию, то он будет лишен места жительства со своей семьей. По истцу и его родственникам было видно, что они переживают. В дальнейшем ему также стало известно, что в доме не было 2 -3 дня воды.

Истец ему говорил, что в 2008 году в их квартире был произведен ремонт, в том числе: поменяли обои, в ванной комнате и туалете выложили кафельную плитку, заменили сантехнику, установили стеклопакеты. После взрыав значительно пострадала несущая стена дома. Камешков С.А. думал, что дом признают непригодным для проживания, поэтому последний и его семья переживали, где они будут проживать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает ОП № 32 заместителем начальника ИВС, с истцом знаком по роду деятельности, с ответчиком в связи с выездом на место происшествия в г. Волчанск. 16 октября 2011 г. в 07:00 часов поступило сообщение о взрыве. Оперативная группа выехала на место происшествия. По прибытии увидели, что во дворе валялись разбитые стеклопакеты, кухонная утварь, шкаф. В доме отсутствовало электричество, поэтому провести осмотр места происшествия сразу не представилось возможным. Первоначальная версия - взрыв гранаты, но не соответствовал характер повреждений, отсутствовал запах пороха, гари, поэтому стали выяснять, в чем причина взрыва.

Когда подъехали к месту происшествия, то Камешков С.А. находился на улице, он был потрясен происходящим. Тут же находился Бойдаченко В.А., который ничего не мог пояснить. Затем Бойдаченко В.А. доставили в отделении полиции, где сотрудник полиции ФИО17 взял с него объяснение. Из объяснений Бойдаченко В.А. стало известно, что электротитан висел на стене в ванной комнате, которая является несущей. Произошел взрыв электротитана, в результате которого пострадала несущая стена в подъезде. От взрыва выпал шлакоблок, электротитан деформировался в лист железа. Бойдаченко В.А. пояснил, что при замене тэна, он убрал прибор сброса давления воды, так как тот был не исправен.

Бойдаченко В.А. пояснил, что вернулся домой с дискотеки в 04:00 часа, в 06:00 произошел взрыв, объяснение он давал в 11:00 часов. Объяснение давал в нормальном состоянии, понимал все происходящее, отдавал отчет своим действиям и пояснениям. Поскольку взрыв не носил криминальный характер, они взяли объяснения и уехали.

Со слов Камешкова С.А. известно, что он проснулся от сильной тряски кровати, когда вышел на улицу, то из окон квартиры № 1 шел пар. Когда он (ФИО32) приехали, Камешков С.А. находился в недоумении, у него был потерянный вид, он не мог трезво оценить происходящее.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает ОП № 32 начальником уголовного розыска, с истцом знаком по роду деятельности, с ответчиком в связи с выездом на место происшествия в г. Волчанск. 16 октября 2011 года поступило сообщение о взрыве, он со ФИО18 и ФИО19 выехали на место происшествия. По приезду увидели отсутствие стеклопакетов в квартире на первом этаже по адресу <адрес>. На улице валялись стеклопакеты, кухонная утварь. При осмотре места происшествия с помощью фонаря, он обнаружил деформированный металлический лист белого цвета. Была проведена беседа с молодым человеком, который проживает в данной квартире, который пояснил, что белый металлический лист это подразумевается электрический титан. Молодой человек так же пояснил, что при использовании титана был снят клапан, который был сломан. Данный клапан необходим для слива воды или выпуска пара при эксплуатации. Кто именно снимал данный клапан, пояснить не может. Так же была обнаружена деформированная запасная часть от титана. Запаха гари, следов горения в квартире не обнаружено. У всех жильцов был расстроенный вид, Камешкова С.А. также был грустный, расстроен, переживал, опасался, что дом может обрушиться. Бойдаченко В.А. ориентировался в обстановке, был адекватен, не шатался, осознанно отвечал на вопросы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком. 16 октября 2011 года примерно в 06:00 часов утра услышала хлопок. Когда выглянула в окно, то увидела облако пыли, подумала, что произошло дорожно-транспортное происшествие или поднялся сильный ветер, но ничего подобного не было. Через некоторое время к ней в квартиру постучали и предложили с вещами выйти на улицу. Она испугалась, но когда вышла на улицу, увидела стоявших соседей, в <адрес> отсутствовали стеклопакеты, но крыша дома была на месте. На улице находилась семья Камешковых. Ей пояснили, что произошел взрыв в квартире ответчика Бойдаченко. Сейчас она испытывает страх при входе в подъезд, так как лестница сдвинута, боится, что она упадет, дверь закрывается плохо, в подъезде беспорядок. Другого жилья она не имеет.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей внуком. 16 октября 2011 года утром ей позвонила соседка и сообщила, что у неё упал потолок. Они сразу поехали в дом на <адрес>. Когда подъехали, то увидели несколько специализированных машин с мигалками, на улице было темно, освещения не было. Несколько мужчин ходили с фонарями. Рядом стояли Камешковы, на ее вопрос, что произошло, они не ответили. Потом она узнал, что произошел взрыв.

Ранее она проживала в <адрес>, где произошел взрыв титана. Соседи Камешковы, которые проживают на втором этаже, постоянно заливали ее водой, но она не обращалась в суд и претензий к ним не имела. Примерно за год до взрыва она заходила в квартиру Камешковых, видела обои, ванную комнату. Обои старые, зеркало в ванной комнате висело небольшое, примерно 40х50 м.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу абз. 1 п. 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причине действиями совершенными умышленно.

Судом установлено, что истец Камешков С.А. является совершеннолетним членом семьи нанимателя ФИО22 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор найма жилого мощения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика расположенной по адресу: <адрес> произошел взрыв электрического титана.

Анализ, оценка доказательств, представленных истцом Камешковым С.А. и не опровергнутых ответчиком Бойдаченко В.А. и его представителем Антиповой О.А. позволяют сделать вывод о доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного и морального вреда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире ответчика произошел взрыв электрического титана из-за неправильного использования. Это постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. В постановлении также указано на снятие с титана клапана. В материале, на основании которого вынесено постановление, имеется объяснение ответчика, где последний пояснил, что около двух лет назад он убрал с водонагревателя в виду неисправности клапан. Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, оснований не доверять которым, у суда нет, следует, что ответчик дал это объяснение в адекватном состоянии, пьян не был. К показаниям свидетелей ФИО35, объяснению представителя ответчика, где они данный факт отрицают, суд относится критически. Из показаний свидетелей ФИО36 ФИО37 следует, что ответчик признался им в том, что снял с титана клапан для спуска из титана излишнего давления. В п.1.6 отчета ООО «Геопромтехнология» указано, что провели обследование жилого дома, в котором проживают стороны после взрыва неисправного электрического титана в квартире ответчика. Помимо вышеизложенного подтверждением вины ответчика во взрыве электрического титана в виду ненадлежащей его эксплуатации является и то, что изначально после установки титана в квартире, он около четырех лет не вызывал нареканий, то есть был продав в исправном состоянии.

Учитывая это, требования истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание объяснений истца, третьего лица на стороне истца Камешкова С.А. Камешкова А.А., заявлений третьих лиц на стороне истца Камешкова А.А. и ФИО22, показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, чека от 10.11.2011 года ИП Попчук, локального сметного расчета изготовленного ФИО42 и подтвержденного ею при допросе в суде, отчета ООО «Геопромтехнология» о выявленных повреждениях в жилом доме, акта от 16.10.2011 года, ООО «Комплекс» о выявленных в результате взрыва в квартире ответчика повреждений в квартире истца, содержания которого представитель ответчика не оспаривал, в совокупности в достаточной степени подтверждают причинение ответчиком истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты>. Сумма вреда складывается из стоимости уничтоженного имущества: зеркало – <данные изъяты>, стаканодежателя – <данные изъяты> и стоимости восстановительных работ в квартире, согласно локального сметного расчета в сумме <данные изъяты>. Из локального сметного расчета видно, что включает в себя стоимость лишь непосредственно строительных работ. Стоимость материалов, в частности обоев, кафеля не включает в себя. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя – ФИО22 имеет равные с ней права, в том числе и право предъявления иска к ответчику. Сама ФИО11, а также другие иные третьи лица на стороне истца просят его иск удовлетворить.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения имущественного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, того, что в результате его неосторожных действий он причинил существенный материальный ущерб и себе, подлежит уменьшению. В пользу истца в возмещении имущественного вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание объяснений истца, третьего лица на стороне истца, показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, акта ООО «Комплекс» от 16.10.2011 года, отчета ООО «Геопромтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности в достаточной степени подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил такое личное неимущественное право истца, как право на жилище, на его неприкосновенность.

Из объяснений истца, не оспоренной в этой части представителем ответчика видно, что квартира по <адрес> является его единственным жилищем. В связи с нарушением ответчиком неприкосновенности этого жилища истца истец испытал нравственные страдания. В этой связи требование о взыскании компенсации морального вреда здоровью обосновано. Определяя размер компенсации, суд учитывает требования ст. 151, п.2 1101 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав основной ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащее потерпевшему нематериальные благо или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойдаченко В.А. в пользу истца Камешкова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камешкова ФИО43 к Бойдаченко ФИО44 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бойдаченко ФИО45 в пользу Камешкова ФИО46 в возмещении имущественного ущерба <данные изъяты>), в возмещении морального вреда <данные изъяты>) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>). Общая сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бойдаченко ФИО47 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Карпинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Судья: