Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Вершинина А.В.,

ответчика Вершинина Н.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, Администрации Волчанского городского округа, Вершинину ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

Вершинин А.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, Администрации Волчанского городского округа, Вершинину ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании доли в праве собственности на жилой дом.

В заявлении истец указал, что он приходился родным сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома со служебными постройками, расположенного в городе Волчанске по <адрес>. Данный дом ФИО3 приобрела на основании договора купли продажи. Право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли дома было зарегистрировано в установлено законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В доме мать проживала с момента покупки и по день смерти. Он зарегистрировался и стал проживать в доме матери с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в нем по сегодняшний день, пользуется домом и огородом, производит текущий ремонт, оплачивает предоставляемые услуги. Его брат Вершинин Н.В., который также является наследником по закону, претензий на дом не имеет и не возражает, чтобы дом перешел в его (Вершинина А.В.) собственность.

В связи с болезнью и получением инвалидности не смог своевременно вступить в права наследства.

Истец Вершинин А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, доводы подтвердил. Пояснил, что после смерти матери он заболел, длительное время проходил лечение в стационарном отделении, получил инвалидность второй группы, в связи с чем не смог своевременно обратиться в нотариальную контору. Домом пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Вершинин Н.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает, против заявленных исковых требований, пояснил, что наследство после смерти матери не принимал и принимать его не желае

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика - Администрации Волчанского городского округа в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Суд, заслушав истца Вершинина А.В., ответчика Вершинина Н.В. и рассмотрев материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области не является субъектом данного материального правоотношения, поскольку не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования городского округа Карпинск.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа города Карпинска Свердловской области.

В деле имеются копии документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома со служебными постройками под №, находящимся в городе Волчанске по <адрес>; кадастрового плана земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), свидетельствующих, что право собственности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ доли на жилого <адрес> в г. Волчанске с хозяйственными постройками было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений истца Вершинина А.В., следует, что он пропустил установленный действующим законодательством шестимесячный срок, для принятия наследства по уважительной причине, а именно не смог своевременно обратиться в нотариальную контору в виду состояния здоровья и продолжительного лечения в стационарных отделениях медицинских учреждений.

Суд считает причину пропуска срока истцом Вершининым А.В. для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, уважительной и подлежащим восстановлению, принимая во внимание при этом, что он, как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Согласно ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении № № Вершинин А.В. приходился сыном ФИО3 (ФИО4. и является по закону наследником первой очереди.

Из объяснений ответчика Вершинина Н.В., который также является наследником первой очереди, следует, что он наследство фактически не принимал и не желает его принимать, отказался от принадлежащей ему доли имущества, оставшегося после смерти ФИО3

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, в том числе совершение действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом Вершининым А.В. были выполнены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе в виде постоянного проживания в доме, принятию мер по его сохранению: производит текущий ремонт, пользуется огородом, оплачивает предоставляемые услуги электроэнергии и водоснабжения.

Суд приходит к выводу о признании истца Вершинина А.В. принявшим наследство на наследуемое имущество в виде ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома с хозяйственными постройками по<адрес>, находящимся в городе Волчанске по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Следовательно, Вершинин А.В. приобрел право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Свердловская область, город Волчанск, <адрес>, оставшейся после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд считает исковые требования Вершинина А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик – Администрация Волчанского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины и с нее не может быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску.

С ответчика Вершинина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Иск Вершинина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина ФИО2 к Администрации Волчанского городского округа, Вершинину ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Восстановить Вершинину ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Волчанске Свердловской области и признать его принявшим наследство.

Признать за Вершининым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Свердловская область, город Волчанск, <адрес>

Иск Вершинина ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вершинина ФИО1 в пользу Вершинина ФИО2 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: