Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца Высочинского В.Г., его представителя ФИО4,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочинского ФИО17 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № о признании несчастного случая страховым случаем, назначении ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Высочинский В.Г. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № о признании несчастного случая страховым случаем, назначении ежемесячных страховых выплат.

Истец в заявлении указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с весны ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту деревообрабатывающего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он, находился на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности – распиливал на циркулярном станке доску на разлучки. При выполнении указанной работы произошел несчастный случай, в результате которого у него ампутировало три пальца на левой кисти. Первую помощь ему оказал ФИО7, находившийся рядом с местом несчастного случая. После оказания первой помощи ему потребовалось 15 минут, чтобы прийти в фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Указанный акт не был вручен ему в установленный законом срок. Согласно данному акту, несчастный случай произошел с истцом в обеденный перерыв – в <данные изъяты> мин., а также им выполнялись работы не по трудовому договору, а для личных нужд, что не соответствует действительности. В указанном акте имеется подпись от имени мастера нижнего склада ФИО8, фактически не подписывавшего данный акт. С заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве он обращался в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №. В назначении выплат ему было отказано. Просит признать несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, страховым, и обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №, назначить ему ежемесячные страховые выплаты со дня возникновения права на их получение в связи с несчастным случаем, происшедшим на производстве.

Истец Высочинский В.Г. в судебном заседании подтвердил содержание искового заявления, поддержал заявленные требования.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика – Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Высочинского В.Г., поскольку согласно акта о несчастном случае за № несчастный случай произошел с истцом в нерабочее время и задание на изготовление штапиков он не получал. Следовательно, отсутствуют основания для признания данного несчастного случая на производстве страховым случаем.

Ответчик – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по данному гражданскому делу был извещен надлежащим образом, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Высочинский В.Г. освидетельствован впервые ДД.ММ.ГГГГ, и ему была определена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 50% сроком на один год. Причина инвалидности – трудувечье. Диагноз травматическая ампутация III, IV, V пальцев левой кисти на уровне головок пястных костей. ДД.ММ.ГГГГ Высочинский В.Г. освидетельствован повторно. Определены 50% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Диагноз – посттравматические ампутационные культи III, IV, V пальцев левой кисти на уровне головок пястных костей.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> он работал в должности мастера нижнего склада. Рабочий день в <данные изъяты> начинался в <данные изъяты>, заканчивался в <данные изъяты> Обеденный перерыв – с <данные изъяты>. О получении Высочинским В.Г. травмы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Участия в расследовании несчастного случая, происшедшего с Высочинским на производстве, он не принимал, в состав комиссии не входил. Подпись в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил и с данным актом ознакомлен не был.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря рамных кранов нижнего склада. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, перед обеденным перерывом, он, находясь в коридоре нижнего цеха, собирал кабель от электросварки и видел, как Высочинский В.Г. изготавливал разлучки на циркулярном станке. В это же время он увидел, что в его сторону бежит Высочинский В.Г. с окровавленной кистью. Он перевязал ему руку и дал выпить стакан спирта. После этого они прошли в фельдшерско-акушерский пункт. В это время на предприятии ещё проходил производственный процесс и, следовательно, обеденный перерыв ещё не начался. Изготовление разлучек входило в обязанности Высочинского В.Г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заточником деревообрабатывающего инструмента. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Помещение, в котором он выполнял работу, располагалось напротив помещения, где работал Высочинский В.Г. До <данные изъяты>, когда обеденный перерыв ещё не начался, он услышал крик и, выйдя из помещения, увидел Высочинского В.Г., у которого из левой руки обильно шла кровь. В обязанности Высочинского В.Г. входило изготовление разлучек для рам на циркулярном станке. Других деталей на циркулярном станке он не изготавливал.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что Высочинский В.Г. приходится ей отцом. Она работает в фельдшерско-акушерском пункте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в фельдшерско-акушерский пункт позвонили и сообщили о том, что Высочинский В.Г. повредил руку. ФИО7 привел Высочинского В.Г. в помещение фельдшерско-акушерского пункта. На его кисти отсутствовали третий и четвертый пальцы, пятый палец висел на коже. Высочинский А.Г. находился в полуобморочном состоянии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности технолога, а также занималась сбором первичного материала при несчастных случаях на производстве. Должность и.о. инженера по технике безопасности во время расследования несчастного случая на производстве она не замещала. О несчастном случае, происшедшим с Высочинским В.Г., ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи с происшедшим несчастным случаем на предприятии была образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Однако сбором материала занималась одна. Ею был составлен акт о несчастном случае на производстве в черновом варианте и протокол осмотра места происшествия. Высочинский В.Г. работал в <данные изъяты> слесарем-ремонтником и иногда по указанию начальника цеха и просьбе рамщика занимался изготовлением циркулярных разлучек. Вывод о том, что несчастный случай произошел в <данные изъяты>, то есть в обеденный перерыв, она сделала в связи с тем, что Высочинский В.Г. поступил в фельдшерско-акушерский пункт в <данные изъяты> мин. Заданий на изготовление разлучек ДД.ММ.ГГГГ Высочинскому В.Г. никто не давал, поэтому в акте о несчастном случае на производстве указано, что Высочинский В.Г. изготавливал штапики, часть которых ею была обнаружена в люке. На самом циркулярном станке лежали разлучки, но они ею не изымались и при составлении акта о несчастном случае не учитывались. Собранный материал был передан ею руководству <данные изъяты> Проводилось ли в дальнейшем расследование несчастного случая, происшедшего с Высочинским, она пояснить не может.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> мастером столярного цеха. О несчастном случае, происшедшем с Высочинским В.Г., ему стало известно от ФИО12 Расследованием данного несчастного случая занималась ФИО12 Ему достоверно известно, что Высочинский В.Г. всегда ходил в обеденный перерыв домой, поэтому его удивило, что, согласно акту, составленному ФИО12, несчастный случай произошел во время обеденного перерыва. В должностные обязанности Высочинского В.Г. входил ремонт оборудования и дополнительно он занимался изготовлением деревянных разлучек, а не оконных штапиков.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работала в фельдшерско-акушерском пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в пункт привели Высочинского В.Г. с травматической ампутацией пальцев. В амбулаторной карте Высочинского указано время оказания ему медицинской помощи. Является ли оно точным, она сказать не может. Возможно это то время, когда Высочинского повезли в больницу <адрес>.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> На момент несчастного случая на производстве, происшедшего с Высочинским В.Г., он выполнял работу рамщика на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он попросил Высочинского В.Г. изготовить разлучки. Перед обеденным перерывом ему стало известно о том, что с Высочинским В.Г. произошел несчастный случай.

Судом установлено, что Высочинский В.Г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (в обеденный перерыв) с Высочинским В.Г., <данные изъяты> года рождения, при распилке доски на оконные штапики на циркулярном станке произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью было причинено повреждение легкой тяжести. В качестве причин несчастного случая указано, что он использовал циркулярный станок в личных целях и нарушил правила и требования безопасности эксплуатации циркулярного станка. Задания пилить штапики Высочинский В.Г. не получал.

То, что несчастный случай на производстве имел место, подтверждается и экспертным заключением Государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был подписан членами комиссии в составе трех человек: ФИО16, ФИО12 и ФИО8

Однако в судебном заседании ФИО8 показал, что ему было неизвестно о том, что он включен в состав комиссии, образованной для расследования несчастного случая, происшедшего с Высочинским на производстве. Также ФИО8 пояснил, что не подписывал указанный акт о несчастном случае.

Согласно п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение N 2 к постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73), в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе, устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия, в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе, устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

Аналогичные положения содержатся в ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов, а также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что все действия по расследованию несчастного случая на производстве, включая выявление и опрос очевидцев, осмотр места происшествия, получение объяснений от пострадавшего, она производила единолично, без участия других членов комиссии.

Кроме того, ФИО12 в судебном заседании утверждала, что во время расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Высочинским В.Г., должность и.о. инженера по технике безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не замещала. Однако в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 замещала эту должность.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая, происшедшего с Высочинским В.Г., осуществлялось с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с Высочинским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, была образована исключительно формально и действия по расследованию несчастного случая осуществлялись единолично ФИО12

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Расследование несчастного случая на производстве, происшедшего с Высочинским В.Г., было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Высочинскому В.Г. в установленный законом трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не был выдан. Доказательств обратного, суду не представлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о том, что правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> были установлены: время начало работы – <данные изъяты> мин., обеденный перерыв – с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин, время окончания работы – <данные изъяты> мин.

Факты ненадлежащего производства расследования данного несчастного случая и отражения в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений подтверждаются показаниями свидетелей, опрос которых в качестве очевидцев несчастного случая, как следует из представленных материалов, не производился.

Так, свидетель ФИО7, оказавший пострадавшему первую помощь, в судебном заседании утверждал, что несчастный случай на производстве произошел около 12 часов, то есть в рабочее время. Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО15

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в <данные изъяты> мин в фельдшерско-акушерский пункт позвонили и сообщили о том, что Высочинский В.Г. повредил руку, и ФИО7 привел Высочинского В.Г. в помещение фельдшерско-акушерского пункта в <данные изъяты> мин. Указанный фельдшерско-акушерский пункт, как следует из показаний свидетелей, находится в <данные изъяты> минутах ходьбы от места, где осуществлялась производственная деятельность Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО10 не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14, так же работавшей в фельдшерско-акушерском пункте в день, когда с Высочинским В.Г. произошел несчастный случай на производстве.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО15 следует, что в момент несчастного случая Высочинский В.Г. изготавливал разлучки по поручению ФИО15 в рамках единого производственного процесса. Изготовление разлучек входило в должностные обязанности Высочинского В.Г. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО13 в своих показаниях указывают на то, что на циркулярном станке Высочинский В.Г. изготавливал только разлучки.

Таким образом, в результате многочисленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при производстве расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Высочинским В.Г., в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения о времени происшествия несчастного случая на производстве и его причинах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Понятия страхового случая и несчастного случая на производстве содержатся в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Ссылка ответчика – Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № на то, что несчастный случай с Высочинским В.Г. произошел во внерабочее и при выполнении работ не по заданию работодателя, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что Высочинский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил увечье при исполнении им обязанностей по трудовому договору, которое повлекло стойкую утрату трудоспособности в размере 50%.

Повреждение здоровье истца Высочинского В.Г. произошло в результате несчастного случая на производстве, что влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Таким образом, истец имеет право на обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере, установленном ст. 12 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из справки МСЭ серии №, выданной истцу Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», следует, что, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ему первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.

Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом Высочинским В.Г. исковым требованиям является Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №.

А поэтому иск Высочинского В.Г. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № о признании несчастного случая страховым случаем, назначении ежемесячных страховых выплат подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Высочинским ФИО17 к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № исковые требования о признании несчастного случая страховым случаем, назначении ежемесячных страховых выплат, удовлетворить.

Признать несчастный случай, происшедший с Высочинским ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на производстве – в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № назначить Высочинскому ФИО17 ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с момента установления ему утраты профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении исковых требований Высочинского ФИО17 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: