ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Карпинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием истца Вайсгайма В.Г., его представителя Шумихина А.А., при секретаре Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсгайма ФИО9 к Михалицыну ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Вайсгайм В.Г. обратился в <адрес> городской суд с иском к ответчику Михалицыну С.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес> ответчик Михалицын С.Э., двигаясь на мотоблоке, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Он является собственником данного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при движении не выдержал боковой интервал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; расходы по составлению данных отчетов - <данные изъяты> рублей; стоимость телеграммы ответчику для проведения независимой оценки -<данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей; стоимость телеграммы -<данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец Вайсгайм В.Г. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 30 км/час. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, увидел, что с <адрес> поворачивает мотоблок. Завершив поворот, мотоблок сравнялся с его автомобилем и резко вывернул в сторону его автомобиля, выехал на полосу его движения. Пытаясь предотвратить столкновение, он прижался как можно ближе к правому краю дороги, но Михалицын С.Э., который сидел на мотоблоке, не сворачивая, допустил столкновение в его автомобилем. Сам при этом свалился и убежал. Мотоблок продолжал работать и ударяться об его автомобиль. Он вынужден был вырвать наконечник свечи, чтобы двигатель мотоблока перестал работать. Ответчик был в состоянии опьянения. Через некоторое время он вернулся на место, вел себя безобразно, ругался. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он также продолжал вести себя вызывающе. Работники милиции его освидетельствовали, установили алкогольное опьянение. Представитель истца Шумихин А.А. поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что полагает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Свидетель ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 выезжал на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вайсгайма В.Г. и мотоблоком, которым управлял Михалицын С.Э. Когда они приехали на место, то установили, что ДТП произошло по вине Михалицына С.Э., который при повороте с <адрес>, не удержал мотоблок, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который на момент осмотра имел механические повреждения. По следам видно было, что водитель Вайсгайм В.Г. пытался избежать столкновения, автомобиль находился в крайне правом положении. Съехать дальше он не мог, так как там был овраг. Михалицын С.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре он признавал свою вину в происшедшем ДТП. Но, когда он с его слов написал объяснение, Михалицын С.Э. не стал в нем расписываться, и сказал, что он не виноват, автомобиль въехал в него. Однако, следы, имевшиеся на месте ДТП, расположение автомобиля и мотоблока, характер механических повреждений на автомобиле свидетельствовали об обратном. В отношении Михалицына С.Э. было составлено два протокола, он был привлечен к административной ответственности. В протоколах Михалицын С.Э. также отказался расписываться. Мотоблоки не подлежат регистрации в ГИБДД, на них не распространяются Правила ОСАГО, водительского удостоверения для управления мотоблоком не требуется. Со слов Михалицына С.Э. было установлено, что он является собственником мотоблока. Однако, документов он не представил, так как не нашел. Свидетель ФИО6. показал, что при проведении проверки по факту ДТП с участием Вайсгайма В.Г. и Михалицына С.Э., который управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что оно произошло по вине Михалицына С.Э., который при движении не выдержал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вайсгайма В.Г. Сомнений в том, что Михалицын С.Э. виновен в ДТП не было. Об этом свидетельствовала обстановка на месте ДТП, характер механических повреждений на автомобиле Вайсгайма В.Г. Было также установлено, что Михалицын С.Э. является собственником мотоблока, которым он управлял. Документы он не представил, сказал, что не нашел. Постановление о привлечении к административной ответственности Михалицыным С.Э. не обжаловалось. Свидетель ФИО7. показала, что она находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье и видела, как ответчик на мотоблоке совершает поворот. Они выехали из частного сектора, подъезжали к перекрестку, поэтому ехали медленно. Когда ответчик уже проехал поворот, он развернулся в сторону их автомобиля и въехал в левую часть. Муж пытался уйти от удара, но не смог, так как справа был овраг. Было такое ощущение, что не ответчик управлял мотоблоком, а мотоблок им. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения он сразу же убежал, а мотоблок продолжал работать и ударяться об автомобиль. В результате этих ударов автомобилю мужа были причинены механические повреждения. Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей и рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Ответчик предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии помимо пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 подтверждается также: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение; - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; - справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). В результате ДТП с участием истца и ответчика на автомобиле истца имелись повреждения на левой задней двери, крыле, бампере, заднем левом колесе, подкрылке; - схемой места ДТП; - актом № освидетельствования на состояние опьянения; в результате освидетельствования у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству о том, что в происшедшем ДТП отсутствует его вина, которые не были им мотивированы, полностью опровергается установленными в судебном заседании доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, Михалицын С.Э. суду не представил. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является согласно паспорта транспортного средства истец Вайсгайм В.Г., собственником мотоблока <данные изъяты> является ответчик Михалицын С.Э. Суд считает, что мотоблок <данные изъяты> является источником повышенной опасности, так как обладая значительной физической массой, даже при незначительной скорости перемещения располагает необходимым запасом кинетической и потенциальной энергии для реализации возможности причинения существенного вреда. Таким образом, в судебном заседании установлено виновное поведение ответчика, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно отчета № об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства может составить <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.10-18); из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-24). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, восстановление нарушенного права в полном объеме возможно путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, а именно возмещение расходов на приобретение запасных частей: двери задней левой, облицовки, шины задней левой с учетом износа. Подлежит взысканию с ответчика УТС, так как она относится к реальному ущербу, вследствие того, что влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств. Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей (л.д.9); по определению <данные изъяты> рублей (л.д.20). Расходы истца по извещению ответчика о времени и месте проведения оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются копией кассового чека (л.д.27), копией телеграммы (л.д.31). Данные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Михалицына С.Э. в пользу истца Вайсгайма В.Г., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Составление искового заявления в адвокатском кабинете суд относит к другим необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы на составление заявления согласно квитанции серии № составляют <данные изъяты> рублей (л.д.35). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер госпошлины, которую должен был уплатить истец Вайсгайм В.Г. с учетом размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно размер судебных расходов по уплате госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) Руководствуясь ст.12, 56, 57, 196, 198, 209, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Вайсгайма ФИО9 к Михалицыну ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Михалицына ФИО10 в пользу Вайсгайма ФИО9 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>). Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>). Мотивированное решение изготовить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.