Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., с участием представителя истца Коллерова С.Б. - Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Адовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллерова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Коллеров С.Б. обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 Произведенной ОВД по ГО <адрес> проверкой, было установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО8 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, согласно отчета об оценке №, выполненного оценщиком ФИО7, составил: - в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; - в части утраты товарной стоимости автомобиля – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета – <данные изъяты> рублей, всего ущерб с учетом расходов на оценку составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Поскольку на день причинения ущерба ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. ООО <данные изъяты>, получив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. При этом обоснования частичного отказа страховщиком представлено не было. Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Коллерова С.Б. – Баландин С.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы искового заявления, пояснив при этом, что страховщик, признав случай страховым, произвел осмотр и выплатил страховое возмещение частично, оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился к независимому оценщику ФИО7".. которым был составлен отчет об оценке №, согласно которого ущерб составил: • В части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. • В части утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При этом истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, всего ущерб с учетом расходов на оценку составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Страховщиком же страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, что послужило причиной обращении в суд. В ходе рассмотрения дела судом ответчик представил отзыв и расчет причиненного истцу ущерба. В расчетах, представленных страховщиком, занижена стоимость нормированного часа времени. Расчеты страховщика составлены на основании руководящего документа №, согласно которого рыночная ; стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определяется оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства. Для транспортных средств, у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость 1-го нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое же правило применяется для транспортных средств, обслуживавшихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Из представленной страховщиком калькуляции следует, что стоимость нормированною часа времени определена в размере <данные изъяты> рублей для ремонтных работ, и <данные изъяты> рублей для малярных работ. Расчет страховщиком так же произведен на основании №, однако в нарушение его пунктов занижена стоимость нормированного часа времени. Как подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами расчет оценщиком ФИО7 произведен на основании стоимости нормированного часа у официальною дилера, где его автомобиль проходит гарантийное обслуживание. Страховщиком же стоимость нормированного часа времени занижена в нарушение требований №, которым руководствовался страховщик. Стоимость запасных частей страховщиком в расчетах так же занижена, а представленные в расчетах результаты не возможно проверить. Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки (далее отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. В отчете также должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Однако, в данном отчете источники получения информации о стоимости запасных частей, элементов, расходных материалов, а так же о расчете стоимости нормированного часа времени отсутствуют. Федеральный стандарт оценки № 3, утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» устанавливает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Статьей 3 ФСО № 3 установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Согласно статьи 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Информация, предоставленная ответчиком, в виде экспертного заключения, о стоимости восстановительного ремонта невозможно проверить. Также отсутствуют сведения о лице, составившим данное заключение.; документы, подтверждающие право лица, а также его познания в области составления экспертных заключений. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва не согласны с исковыми требованиями по следующим причинам. Из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> № № под управлением ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Коллерова С.Б., было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в Центр урегулирования убытков ответчика в городе <адрес>. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Заявленное событие было признано страховым случаем, и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО <данные изъяты> о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № составлен акт о страховом случае №. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>, требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, истцу выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении доплаты страхового возмещения: согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО <данные изъяты> исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 256, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цен и не зависит от реально произведенных расходов. А поэтому сумма утери товарной стоимости предъявлена истцом необоснованно. В п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 256, так же закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Считают требования истца по оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными. Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В расчетах, представленных страховщиком занижена стоимость нормированного часа времени. Расчеты страховщика составлены на основании руководящего документа №, согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определяется оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, либо на основе информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. Для транспортных средств, у которых величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более пяти лет, стоимость одного нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое же правило применяется для ТС, обслуживающихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА (при наличии документального подтверждения). В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 Произведенной ОВД по ГО <адрес> проверкой, установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО8 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное событие признано ООО <данные изъяты> страховым случаем. Основываясь на расчете независимого эксперта ООО <данные изъяты> о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № обществом составлен акт о страховом случае №. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>, истцу ответчиком выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из представленной страховщиком калькуляции стоимость нормированного часа времени определена в размере <данные изъяты> рублей для ремонтных работ, и <данные изъяты> рублей для малярных работ. Расчет страховщиком так же произведен на основании №, однако в нарушение его пунктов занижена стоимость нормированного часа времени. Представленный отчет оценщиком ФИО6, произведен на основании стоимости нормированного часа у официального дилера, где автомобиль истца проходит гарантийное обслуживание. Стоимость запасных частей страховщиком в расчетах также занижена. Так статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. В расчетах представленных страховщиком источники получения информации о стоимости запасных частей, элементов, расходных материалов, а так же о расчете стоимости нормированного часа времени отсутствуют. На основании изложенного, суд отдает свое предпочтение расчетам, представленным оценщиком ФИО7 Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств. В п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 256, так же закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07 – 658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № № указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Факт причинения вреда имуществу истца не оспаривается ответчиком ООО <данные изъяты> Страховщик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выплатил страховое возмещение частично, оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Из заключения эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ответчика с учетом износа в 19,86% на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости легкового автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность данной оценки стоимости восстановительного ремонта. К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд относит расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи работ и кассовыми чеками; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца Коллерова С.Б., с учетом величины утраты товарной стоимости, его затрат на оценку, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> рублей). В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор соответствует требованиям ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Баландиным С.К. Коллерову С.Б. по данному гражданскому делу, составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Коллерова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Коллерова ФИО9 в возмещение вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд с принесением жалобы через <адрес> городской суд <адрес>. Председательствующий судья: