Дело № 2-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца Кузеванова А.А. – Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузеванов А.А. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов. В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> - <адрес>, в районе дома № № по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер Е №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный номер С №, под управлением Керимова З.А.О.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Керимовым З.А.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 66 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация передней правой двери, переднего правого крыла, переднего капота, разбита передняя блок-фара, сломана передняя декоративная решетка радиатора, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер С № Керимова З.А.О. застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по страховому полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась заниженной, он был вынужден сделать повторную независимую оценку в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертного заключения № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный номер Е № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Расходы по проведению независимой оценки и составлению данного отчета составили ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты должна составлять ДД.ММ.ГГГГ коп., согласно следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ коп.+ДД.ММ.ГГГГ рублей = ДД.ММ.ГГГГ коп.

Таким образом, размер невыплаченной страховой выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» указанную сумму, а также расходы по составлению искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Истец Кузеванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузеванова А.А. – Шумихин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы искового заявления, пояснив при этом, что страховщик, признав случай страховым, произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., и расходы, понесенные Кузевановым А.А. за составление акта осмотра транспортного средства. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена, истец был вынужден сделать повторную независимую оценку, и обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертного заключения №/КР ООО «СУДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный номер Е № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

При этом истцом понесены расходы на оценку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ущерб с учетом расходов на оценку составил ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.

Страховщиком же страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, что послужило причиной обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик представил отзыв и расчет причиненного истцу ущерба. В расчетах, представленных страховщиком, занижена стоимость запасных частей, занижен объем необходимых ремонтных работ, занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, не учтена стоимость окрасочных работ всех деталей.

Таким образом, размер невыплаченной страховой выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. ДД.ММ.ГГГГ коп. – ДД.ММ.ГГГГ коп. = ДД.ММ.ГГГГ коп.)

Просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., по составлению искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба. Компанией рассмотрено указанное заявление, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., из которых истец ДД.ММ.ГГГГ рублей заплатил ранее для осмотра автомобиля.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер выплаты страхового возмещения определен ОАО «ВСК» на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УрФО». При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра, представленный истцом.

Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному по региону составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 80%) рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Полагают, что результат экспертного заключения ООО «СУДЭКС» №/КР не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа.

Считают требования истца по оплате расходов услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей необоснованно завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пролетарская - Мира, в районе дома № № по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер Е №, принадлежащего на праве собственности Кузеванову А.А. и автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер С №, под управлением Керимова З.А.О.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Керимовым З.А.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное событие признано ОАО «Военно-страховая компания» страховым случаем. Основываясь на расчете независимого эксперта ООО «РАНЭ-УрФО» по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ№ гос. номер № обществом составлен страховой акт № №

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-УрФО», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Как видно из представленной страховщиком калькуляции стоимость нормированного часа времени определена в размере <адрес> рублей для ремонтных работ, и ДД.ММ.ГГГГ рублей для окрасочных работ. Расчет страховщиком произведен на основании РД № однако в нарушение его пунктов занижена стоимость нормированного часа времени.

Отчет, представленный ООО «СУДЭКС», также произведен на основании РД №, однако стоимость нормированного часа времени для ремонтных работ определена ДД.ММ.ГГГГ рублей, для окрасочных работ - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, страховщиком завышен процент износа автомобиля, занижена стоимость запасных частей, количество нормо-часов ремонтных работ и окрасочных работ, а также занижена стоимость материалов для окраски.

Так статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В отчете также должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

На основании изложенного, суд отдает свое предпочтение расчетам, представленным ООО «СУДЭКС».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца не оспаривается ответчиком ОАО «Военно-страховая компания».

Страховщик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выплатил страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «СУДЭКС» №/КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ответчика с учетом % износа на указанную дату составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность данной оценки стоимости восстановительного ремонта.

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд относит расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца Кузеванова А.А., с учетом, его затрат на оценку, составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. (с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также расходы по оплате по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузеванова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузеванова ФИО6 в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ) рублей, государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: