РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., истца Кайшаева А.В., представителя ответчика Долгулевой О.В., действующей на основании доверенности №15 от 22.03.2012, при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайшаева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Кайшаев А.В. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности контролера в контрольно-профилактическом отделе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как прием на работу был обусловлен написанием заявления об увольнении по собственному желанию. При этом начальник КПО Пырегов А.А. пояснил, что это необходимо для того, чтобы в случае появления его на рабочем месте в нетрезвом состоянии, можно было бы уволить на основании этого заявления. При этом в заявлении не была указана дата увольнения и не проставлена подпись. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пыреговым произошел конфликт по поводу времени работы и оплаты за сверхурочное время. Он сказал Пырегову, что за работу за пределами рабочего времени должен был быть предоставлен отгул, либо произведена оплата. Это не понравилось ему. На смену он заступил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, окончание смены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Пырегов пригласил его в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию. На его замечание, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, Пырегов показал заявление, которое было написано им ранее при приеме на работу. В ответ на его замечание, что заявление недействительно, так как на нем отсутствует дата, Пырегов дал ему заявление и сказал, чтобы он проставил дату, иначе не получит расчет и увольнение. Вследствие этого он вынужден был проставить дату. В результате неправомерных действий ответчика незаконным увольнением у него появились проблемы со здоровьем, он был вынужден обратиться в больницу, где находился на амбулаторном излечении с диагнозом « Ситуационная реакция, обострение язвенной болезни». Это заболевание результат сложившейся ситуации, так как у него двое детей от первого брака, на содержание которых он выплачивает алименты, имеются кредитные обязательства в банке, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Он с женой является собственником двух квартир, оплата коммунальных услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. То есть в результате увольнения у него не стало средств к существованию, а обязательства остались прежними и в связи с заболеванием он не может трудоустроиться. В возмещение морального вреда просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, уволить по собственному желанию днем вынесения решения суда, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать в ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, уменьшил исковые требования в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ рублей, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что дату увольнения и подпись в заявлении об увольнении проставил ДД.ММ.ГГГГ по требованию Пырегова. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров в присутствии начальника отдела кадров Дерендяевой, инспектора отдела кадров Русиновой. Он сказал, что он не писал заявления, на что ему предъявили заявление, написанное им при трудоустройстве. Заявление было подписано всеми должностными лицами. На его возражение, что в заявлении отсутствует дата и его подпись, Дерендяева и Русинова сказали, что, если он не подпишет, то он не получит расчет и документы. После этого по его просьбе он с Пыреговым прошли в его кабинет, чтобы выяснить, что послужило причиной увольнения. На что Пырегов сказал, чтобы он не пришел за отгулом за переработанное время. При этом он сказал, что своего решения не отменит. Поэтому он вышел и проставил в заявлении, которое дала ему Дерендяева, дату и подпись. Это он сделал в присутствии Ермолаева. Подписал, так как растерялся, впервые был в такой ситуации. Из-за волнения в заявлении имеются исправления в дате. В отделе кадров ему дали обходной лист, он прошел специалистов, которых необходимо было пройти. Никому из них он ничего не говорил, они соответственно не спрашивали. После увольнения он очень расстраивался, плохо спал, нервничал, произошло обострение язвенной болезни. Это в свою очередь не позволило ему трудоустроиться. При написании заявления о приеме на работу, он переписывал заявление об увольнении по просьбе Пырегова, так как что-то неправильно написал в первом заявлении. Возможно, Пырегов оба заявления оставил у себя, и в суде предъявил одно из этих заявлений, а на основании второго его уволили. Изначально об этом он не говорил, так как вспомнил об этом только после допроса Пырегова в судебном заседании. Представитель ответчика Долгулева О.В. иск не признала, пояснив, что в судебном заседании факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения. Истец собственноручно написал заявление, проставил в нем дату увольнения и подпись непосредственно в день увольнения. Факт ссоры истца с начальником КПО Пыреговым, предшествующий написанию заявления, не может являться доказательством оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя, так как он не является работодателем. При этом свидетель Ермолаев не подтвердил показания истца о том, что он видел, что истец в заявлении об увольнении проставлял дату и подпись ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в момент проставления даты и подписи на него никакого давления не оказывалось. При ознакомлении с приказом об увольнении истец вел себя спокойно, возражений по поводу неправомерных действий сотрудников отдела кадров не высказывал, на приказе свое несогласие в письменном виде не выразил. В судебном заседании Пыреговым было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, написанное истцом без указания даты, что подтверждает факт того, что первоначальное заявление не было использовано при увольнении истца. Доводы Пырегова о том, что заявление было написано истцом в день увольнения, не опровергнуты, а напротив подтверждаются представленными доказательствами. Процедура увольнения, предусмотренная законодательством, работодателем не нарушена: при увольнении с ним был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, с приказом ознакомлен под роспись, обходной лист прошел и подписывал самостоятельно, каких-либо возражений не высказывал. В судебном заседании установлено и подтверждено, что между истцом и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока о предстоящем увольнении, поскольку в заявлении истец указал конкретную дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Желание истца быть уволенным по собственному желанию не могло быть вынужденным, так как не установлен факт вынужденности написания заявления, оказания на истца какого-либо психического воздействия со стороны Пырегова, работников отдела кадров. В последующие две недели истец также не обращался к работодателю, каких-либо мер к восстановлению на работе не принимал, свое несогласие с увольнением никак не выражал.как не установленысобственному желанию не могло быть вынужденным, так как не установлены факт ретную дату ДД.ММ.ГГГГ2отдела кадров Дерендяевой Свидетель Пырегов А.А. показал, что непосредственно приемом на работу истца занимался он. При поступлении на работу истец представил характеристику с прежнего места работы, которая была отрицательной. Поэтому при поступлении на работу, по его просьбе истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без даты и, возможно, без подписи. Сделал это, чтобы подстраховаться. В случае нарушений со стороны истца он бы предложил ему уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе разговора с ним, стал высказывать недовольство относительно оплаты труда и режима работы. Он ему сказал, что если не нравится, то может искать другую работу. Разговор состоялся утром. Во второй половине дня истец принес заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Он его подписал, отнес на согласование Коху и затем директору на подпись. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, то в отделе кадров ему сказали, что все документы готовы. Он зашел на КПП, сказал истцу, чтобы он зашел в отдел кадров. Сам он туда не ходил. Заявление об увольнении, которое истец писал при приему на работу, так и осталось у него. При увольнении истца он его не использовал. Какого-либо психического воздействия он не оказывал на истца, он добровольно написал заявление об увольнении. В заявлении действительно имеется исправление в дате. Но если посмотреть все документы, которые составлял истец за время работы на заводе, то в каждом документе такие исправления имеются. И это никак не свидетельствует о не добровольности написания заявления. Все согласования в заявлении датированы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Дерендяева О.И. показала, что в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с необходимыми резолюциями. Был издан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе кадров был ознакомлен с приказом. Она находилась в соседней комнате, двери были открыты, и было все слышно. Все было спокойно, истец никак не выражал свое несогласие с приказом об увольнении. Перед тем как был издан приказ, она знакомилась с заявлением, ничего необычного не увидела. Помнит хорошо, что все согласования на увольнение были получены ДД.ММ.ГГГГ. Стояла ли дата, с которой истец просил его уволить, и его подпись, не помнит. Скорее всего, стояли, иначе бы она обратила на это внимание. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ истец приходил один раз, когда знакомился с приказом об увольнении. Приходил он один или с кем-то не помнит. Соответственно на истца не могло быть и не оказывалось никакого давления, в том числе никто не принуждал подписывать его заявление и проставлять дату. Свидетель Русинова Е.Ю. показала, что она работает инспектором отдела кадров. Приказ об увольнении истца по собственному желанию печатала она ДД.ММ.ГГГГ. Помнит хорошо, что в нем стояла дата, с которой истец просил его уволить, и подпись истца. Заявление поступило в отдел кадров из общего отдела ДД.ММ.ГГГГ, на нем были все необходимые согласования. ДД.ММ.ГГГГ утром она ознакомила истца с приказом об увольнении в кабинете инспектора отдела кадров. При этом он был спокоен, ознакомился с приказом, поставил свою подпись, каких-либо возражений как в письменном, так и в устном виде от него не поступало. Какого-либо давление на истца не оказывалось, он добровольно ознакомился с приказом, подписал его. Свидетель Козлова В.П. показала, что график работы истца – «сутки через трое». При таком режиме работы ведется суммарный учет рабочего времени, за квартал необходимо выработать определенную норму рабочего времени. Когда квартал заканчивается, то 8 часов, которые приходятся на следующий квартал, учитываются в предыдущем квартале. Норма рабочего времени определяется по производственному календарю. Соответственно последним рабочим днем истца считается ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ермолаев П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте заводоуправления. На вахту подошли Пырегов и истец, который попросил авторучку. Он что-то написал, где и что, не знает. При этом истец не выглядел расстроенным, был спокоен. Пырегов стоял рядом, ничего не говорил. С истцом после состоявшегося увольнения не разговаривал. Знает, что между Пыреговым и истцом был какой-то конфликт. Условием при приеме его на работу со стороны Пырегова было написание заявления об увольнении по собственному желанию, без указания даты. Для чего это делалось, пояснить не может. Он писал такое заявление. Свидетель Соколов А.Е. показал, что он находится с истцом в дружеских отношениях, намерений уволиться истец не высказывал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пыреговым произошел конфликт из-за времени режима работы и отдыха. На следующее утро сначала от Ермолаева, а затем от истца ему стало известно, что Пырегов его уволил из-за происшедшего конфликта. При этом он сказал, что Пырегов использовал его заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им ранее. Он также сказал, что он растерялся и написал в заявлении дату и подписал. На вопрос зачем он это сделал, истец сказал, что у него не было выбора, так как Пырегов угрожал, что он не получит заработной платы, обходной. Все согласования, как сказал истец, на заявлении уже были до того, как он подписал заявление и проставил дату. После того, как истец обратился в суд, Пырегов вызывал к себе контролеров, оказывал на них давление, говорил, чтобы забыли, что писали заявления об увольнении при приеме на работу. Каких-либо угроз он не высказывал. При поступлении на работу он также писал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, про подпись не помнит. Свидетель Мухаметдинов Р.И. показал, что со слов истца ему известно, что причиной увольнения послужил конфликт, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между Пыреговым и истцом. Когда утром на КПП № он находился с другими ребятами, подходил истец, который сказал, что уволился, был грустный. Они начали спрашивать, что произошло, но он не стал объяснять, пошел подписывать обходной лист. По какому основанию уволен истец, при каких обстоятельствах, ему неизвестно. На предприятии он работает давно. Когда пришел работать Пырегов, то он предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты, что он и сделал. Впоследствии был случай, когда он заполнил это заявление, но увольнение не состоялось, он остался работать. Поэтому он написал новое заявление без указания даты увольнения. Зачем это делается, пояснить не может. Свидетель Ермолин Е.О. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника КПО он заменил истца, который ушел вместе с Пыреговым. До обеда, в какое время точно не помнит, истец зашел на КПП и сказал, что его уволили, так как накануне у него с Пыреговым был конфликт. Считал, что его уволили незаконно. По какому основанию был уволен истец и об обстоятельствах написания заявления об увольнении, ему ничего не известно. Сам он писал два заявления об увольнении по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос об его увольнении, он писал заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты, но в связи с тем, что у него был маленький ребенок, Пырегов принял решение оставить его работать. До этого он также писал заявление об увольнении, в котором дату не проставлял, про подпись не помнит. Оба заявления остались у Пырегова. Что он с ними сделал, ему неизвестно. После того, как истец подал заявление в суд, Пырегов его вызывал и говорил ему, чтобы он ничего не говорил о написании заявления по собственному желанию без указания даты. Свидетель Юрин А.С. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника службы контрольно-профилактического отдела. Заявление о приеме на работу истец писал в кабинете Пырегова. При этом присутствовали истец, Пырегов и он. Истец несколько раз переписывал как заявление о приеме на работу, так и заявление об увольнении, так как допускал в них ошибки. Сколько экземпляров заявлений осталось у Пырегова, он сказать не может, так как какие-то «испорченные» экземпляры заявлений он (Юрин) разорвал и выбросил. Когда Пырегов предложил написать истцу заявление об увольнении, он спросил «Зачем?». Ответил ли что-либо Пырегов, не помнит. Сам он ему ничего не пояснял. От контролеров ему известно, что фактически все одновременно с заявлением о приеме на работу, пишут заявления об увольнении по собственному желанию, не указывая даты. Относительно подписи пояснить ничего не может. С какой целью это делается, не знает. Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Материалами дела установлено, что истец на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность контролера контрольно-профилактического отдела ООО «Завод горного машиностроения». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ок прекращено ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца. При этом каких-либо письменных замечаний со стороны истца при ознакомлении с приказом не поступило. В последний день работы истцу были выданы трудовая книжка, произведен окончательный расчет. В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию либо угроз со стороны администрации, и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Истцом не представлено доказательств, что имели место объективные обстоятельства, вынудившие его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании установлено, что действительно на предприятии вопреки установленному трудовым законодательством порядку при трудоустройстве на ООО «Завод горного машиностроения» начальником службы контрольно-профилактического отдела Пыреговым А.А. от работников отбираются заявления об увольнении по собственному желанию без указания в них даты увольнения. Впоследствии, в случае совершения работниками дисциплинарных проступков, они увольняются по данным заявлениям, предварительно проставив в нем дату увольнения без какого-либо служебного расследования. Вместе с тем в судебном заседании достоверно не установлено, что заявление по собственному желанию, на основании которого истец был уволен написано им при поступлении на работу. Никто из опрошенных свидетелей данный факт не подтвердил. Свидетель Ермолаев П.Н. пояснил, что он видел как истец что-то писал, но что не помнит. Показаниями свидетеля Русиновой Е.Ю. установлено, что на заявлении, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ из общего отдела, стояла дата и подпись истца. Свидетелем Пыреговым в судебном заседании представлено заявление, написанное истцом, в котором присутствуют все реквизиты заявления, за исключением даты увольнения. При этом свидетель Юрин А.С. подтвердил, что действительно истец при приеме на работу писал несколько заявлений о приеме на работу и об увольнении, так как допускал ошибки. Сколько экземпляров заявлений осталось у Пырегова, он пояснить не может, так как какие-то заявления он (Юрин) порвал и выбросил. Доводы истца о том, что у Пырегова находилось два экземпляра его заявлений без указания даты и подписи об увольнении по собственному желанию, появились после того, как в зале судебного заседания был допрошен Пырегов. Совокупность указанных обстоятельств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при увольнении истца Пыреговым было использовано заявление, написанное им одновременно с заявлением о приеме на работу. Кроме этого, не представлено истцом доказательств, что работники отдела кадров, начальник КПО Пырегов оказывали на него психологическое воздействие, вследствие чего он вынужденно проставил дату и подпись в написанном ранее заявлении. Свидетели Дерендяева О.И., Русинова Е.Ю., Пырегов А.А. данный факт отрицают. Показаниями свидетелей Ермолаева П.Н., Ермолин Е.О. и Мухаметдинова Р.И., допрошенных по инициативе истца, факт вынужденности не установлен. Одни показания свидетеля Соколова А.Е., являющиеся косвенным доказательством вынужденности написания заявления, при отсутствии других доказательств, суд не может положить в основу решения об удовлетворении требований истца, так как об обстоятельствах ему известно со слов истца, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Противоречивы показания свидетелей Соколова А.Е. и Ермолина Е.О., пояснивших, что со слов истца им известно, что его уволили с работы, с одной стороны, и показаний Ермолаева П.Н. и Мухаметдинова Р.И., о том, что со слов истца им известно, что он уволился, при этом, как пояснил Ермолаев П.Н., расстроенным истец не выглядел. Исправление даты увольнения в заявлении, также не может служить доказательством вынужденности написания заявления, так как представленные на обозрение в суде документы, исполненные истцом, показания свидетеля Юрина А.С., подтверждают доводы Пырегова о том, что истец при написании документов часто допускает неточности, исправления. Как полагает суд, исправления в дате увольнения вызваны тем, что график работы истца предусматривает суммарный учет рабочего времени и последним днем работы считается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как считал истец. Рабочая смена истца началась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работодателем произведена за полностью отработанное им время. Исследованными по делу доказательствами установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно подписал обходной лист; на заявлении об увольнении имеются все необходимые согласования с руководством предприятия; после состоявшегося увольнения не высказывал желания восстановиться на работе, как в устном, так и письменном виде, заявлений об этом администрации не поступало; с приказом об увольнении был ознакомлен, что подтверждается его подписью; данные о том, что он не был согласен с приказом, в деле отсутствуют. Показаниями свидетелей Ермолина Е.О., Мухаметдинова Р.И., Соколова А.Е., Ермолаева П.Н., Юрина А.С. подтвержден факт, что одним из условий приема на работу, являлось написание заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты и в отдельных случаях подписи, что, несомненно является нарушением со стороны начальника КПО Пырегова А.А. ст.ст.2,3,57,64 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление дополнительного условия, не предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ущемляют права и законные интересы работника. Однако, само по себе написанное заявление без всех необходимых реквизитов (подписи, даты) юридической силы не имеет, проставление в последующем конкретной даты и подписи при недоказанности вынужденности их проставления, не могут служить доказательством незаконности увольнения. Таким образом, доводы истца о совершении в отношении него работодателем неправомерных действий при увольнении не могут быть приняты судом во внимание в силу их недоказанности. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений трудового законодательства при увольнении работодателем истца судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как имелись законные основания для увольнения истца и установленный трудовым законодательством порядок увольнения работодателем нарушен не был. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кайшаева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с принесением жалоб через Карпинский городской суд. Судья: Копия верна. Судья Ф.Ф. Петрова: