№9-59/12 от 05.07.12 исковое заявление Шаповаленко Е.Е. к Фраш Л.А, Мелехину С.С. о признании имущества совместно нажитым, определении долевой в общем имуществе, признании права на долю в праве собственности на общее имущество



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Петрова Ф.Ф., проверив исковое заявление Шаповаленко ФИО2 к Фраш ФИО1, Мелехину ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в общем имуществе, признании права на долю в праве собственности на общее имущество, и приложенные к нему документы,

установил:

Шаповаленко Е.Е. обратилась в Карпинский городской суд с иском к Фраш ФИО1, Мелехину ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в общем имуществе, признании права на долю в праве собственности на квартиру, грузовой автомобиль, индивидуальный гараж. В заявлении указала, что просит признать совместно нажитым имуществом Шаповаленко Е.Е. и Мелехина С.В. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>, д. , кв. грузовой автомобиль «ГАЗ-», индивидуальный гараж, расположенный по адресу: г. Карпинск, квартал , гараж ; определить в данном имуществе равные доли в размере по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности за Шаповаленко Е.Е. и Мелехиным С.В.; признать за Шаповаленко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на спорное имущество. То есть фактически обратилась с иском к Мелехину С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исковых требований к Фраш Л.А. и Мелехину С.С. не заявлено.

В силу п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, признается действующим процессуальным законодательством за лицами, обладающими процессуальной правоспособностью (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуальной дееспособностью (ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шаповаленко Е.Е. обратилась в Карпинский городской суд с иском к Фраш Л.А. и Мелехину С.С., фактически предъявляя требования к умершему Мелехину С.В., что выразилось в ее требовании об определении в спорном общем имуществе равных долей в размере по ДД.ММ.ГГГГ за Шаповаленко Е.Е. и умершим Мелехиным С.В., и разделе общего имущества. Мелехин С.В. ввиду смерти не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, в силу чего не может являться участником процесса, и суд не может в решении делать выводы о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом не предоставлено такое право.

В связи с тем, что законом Шаповаленко Е.Е. не предоставлено право на обращение в суд с указанным требованием, судья приходит к выводу, что в принятии заявления следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления Шаповаленко ФИО2 к Фраш ФИО1, Мелехину ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в общем имуществе, признании права на долю в праве собственности на общее имущество.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмет и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна.

Судья Ф.Ф. Петрова: