Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес>

Черемисин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петухова С.В.,

при секретаре Белухиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Петухова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по <адрес> о привлечении его к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции ФИО3 гр-н Петухов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил предусмотренные п.п.13.9 Правил дорожного движения требования.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Петухов С.В. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как он не совершал указанного правонарушения.

Петухов С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы на постановление должностного лица, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и двигался по <адрес> по направлению к <адрес> перекрестком указанных улиц он снизил скорость, так как увидел транспортное средство, движущееся по главной дороге, и пропустил его. Потом он посмотрел на главную дорогу, не увидел более транспортных средств и выехал со второстепенной дороги. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали пояснять, что он им не предоставил преимущество в проезде перекрестка. Считает, что патрульный автомобиль ДПС двигался с превышением скорости, и он не мог его увидеть, так как обзор проезжей части был ограничен из-за имеющегося снежного бруствера. О том, что автомобиль ДПС двигался с превышением скорости, он оценил по расстоянию от перекрестка до места, где видимость ограничена.

Заслушав Петухова С.В., исследовав представленные письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил предусмотренные п.п.13.9 Правил дорожного движения требования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в деле материалов, вина Петухова С.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором он выразил свое согласие с изложенными обстоятельствами и рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4

У суда не имеется оснований относиться критически к данному рапорту, так как причин для оговора Петухова С.В. в судебном заседании не установлено.

К показаниям Петухова С.В. в судебном заседании о том, что патрульный автомобиль двигался с превышением скорости, и он не мог его видеть, поэтому и не мог предоставить ему преимущество в движении, суд относится критически и считает их данными в целях избежания наказания.

В объяснениях, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, Петухов С.В. фактически признал вину, объяснения, что не заметил из-за солнечного света патрульный автомобиль.

Доводы Петухова С.В. о том, что патрульный автомобиль двигался с превышением скорости, суд также считает необоснованными, так как Петухов С.В. утверждает, что не видел патрульный автомобиль, следовательно, не может судить о скорости, с которой он двигался, иных данных, свидетельствующих о скорости движения патрульного автомобиля в материалах дела не имеется.

Доводы Петухова С.В. о том, что на данном участке ограничена видимость, суд также считает необоснованными, так как Петухов С.В. показал, что по данному участку он проезжав не первый раз, знал, что видимость ограничена.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Диспозиция статьи является бланкетной, согласно же п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090): на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, о чем содержится ссылка в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Петухов С.В. в судебном заседании подтвердил, что находился на второстепенной дороге, что видел знак «Уступи дорогу».

Вина Петухова С.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения была установлена должностным лицом при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, нашла она подтверждение и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Петухова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с принесением жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес>

городского суда Черемисин А.В.