РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой ФИО10 на постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайловой ФИО10ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей в городе <адрес>, по <адрес>73,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данного постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № г. в отношении должника Михайловой Ю.Д., предметом исполнении является общение ФИО2 с несовершеннолетней дочерью каждое воскресенье с 15 ч. до 18 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Ю.д. в присутствии понятых было вручено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.Д. должна не препятствовать общению несовершеннолетней дочери с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Михайлова Ю.Д. законные требования судебного пристава – исполнителя не исполнила, дверь квартиры судебному приставу и ФИО2 не открыла, общению с ребенком препятствовала.

В жалобе Михайлова Ю.Д. просит постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании указала, что на основании данного постановления она была подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Взыскание было наложено на нее за то, что согласно постановлению о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, она ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье с 15:00 часов до 18:00 часов должна была не препятствовать общению несовершеннолетней дочери с отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она не открыла дверь своей квартиры судебному – приставу исполнителю и ФИО2, тем самым препятствовала общению с несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, усмотрев в ее действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

Считает наложенное взыскание незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов она находилась на работе у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> с 10:00 часов до 16:00 часов в городе <адрес>, и в 15:00 часов физически не могла находиться у себя дома, чтобы передать ребенка для общения с отцом. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается справкой с ее места работы <данные изъяты>.

Ее дочь - ФИО3 в период ее нахождения на работе в выходные дни находится у ее матери – ФИО6, по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 известно, он мог предупредить об этом судебного пристава – исполнителя и прийти для общения с дочерью к ее матери по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не звонил и местонахождением дочери не интересовался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 в судебном заседании жалобу Михайловой Ю.Д. поддержал, пояснила, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой, последнее не была вручена. Номер в постановлении о возбуждении исполнительно производства не соответствует номеру в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что для свидания отца с ребенком необходимо заключение психолога, поскольку ранее ребенок не желал общаться с отцом.

Должностное лицо судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнении поступил исполнительный лист по делу № № выданный ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> городского суда. В данном исполнительном документе указан предмет исполнения: установить ФИО2 следующий порядок общения с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: один раз в неделю каждое воскресенье в период с 15:00 часов до 18:00 часов: <адрес>. Должником по данному документу выступает Михайлова ФИО10 – мать ФИО1 ФИО3, проживающая: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству возбуждено исполнительное производство № г.

С момента возбуждения исполнительного документа по настоящее время Михайлова Ю.Д. судебное решение не исполняет, ребенок ни разу не был передан отцу ФИО2 для общения. При этом она, представитель соцзащиты и ФИО2 ежедневно по воскресеньям приходили по месту жительства должника Михайловой Ю.Д., но последняя ни разу отцу ребенка не передала для общения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Ю.Д. старшим судебным приставом в присутствии понятых было вручено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов до 18:00 часов Михайлова Ю.Д. должна не препятствовать общению несовершеннолетней дочери с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Михайлова Ю.Д. законные требования судебного пристава-исполнителя вновь не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ей по данному факту вынесено постановление о привлечении Михайлова Ю.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

При этом в своей жалобе Михайлова Ю.Д. неправильно изложила фабулу административного правонарушения, указанную в постановлении. В ее постановлении объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ указана таким образом: ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.Д. законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, дверь своей квартиры судебному приставу и ФИО2 не открыла, общению с ребенком препятствовала. Фабула не содержит выражения: «Михайлова Ю.Д. не открыла дверь своей квартиры судебному приставу-исполнителю, тем самым препятствовала общению с ребенком».

Таким образом, объективная сторона правонарушения совершенного Михайловой Д.Ю., описанная в постановлении, выражается не только в том, что она не открыла дверь своей квартиры, но и в том, что она своим бездействием (непередачей ребенка отцу) препятствовала его общению с дочерью. Доводы Михайловой Ю.Д. о том, что она, находилась в воскресенье на работе, не исключает ее ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя. Ребенка отцу могли передать родственники до начала работы ФИО1 и др.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо - судебного пристава - исполнителя, нахожу постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производству по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 27.09.2009 № 225-ФЗ, от 27.09.2009 № 2009 № 226-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 № 325-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях, установлено, что в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Производство по таким делам состоит из одного основного процессуального действия - вынесения постановления о наложении штрафа, которое принимается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление о наложении штрафа должно содержать, в частности, наименование, номер исполнительного производства и вопрос, по которому выносится постановление; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, на который содержится ссылка в части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает соблюдение судебным приставом – исполнителем требований главы 29 КоАП РФ. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» касаются формы и содержания постановления о наложении штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления о наложении штрафа проверяются районным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Проверяя материалы административного дела в отношении Михайловой Ю.Д., установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Ю.Д. ошибочно указано, что: « В действиях Михайловой Ю.Д. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя»

В нарушении ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм административного штрафа.

Кроме того, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако в суд представлено постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что возбуждено исполнительное производство № № каких либо сведений об изменении номера этого исполнительного производства не предоставлено.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ). Взыскиваемую сумму перечислять на р/счет №. <данные изъяты> по <адрес>. Получатель УФК по <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> №) №. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю». Таким образом, в постановлении не сформулировано предложение должнику в соответствии с исполнительным документом, а предлагается должнику перечислять взыскиваемую сумму (которой фактически нет и не взыскивалась).

В соответствии с нормами КоАП РФ - Постановление по делу об административном правонарушении – важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип законности.

Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований закона со стороны должностного лица - судебного пристава - исполнителя Карпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 при вынесении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой ФИО10, о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначении ей административного наказания, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой ФИО10 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михайловой ФИО10 на постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: