Управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакушина ФИО8 на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вакушин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий в городе <адрес> по <адрес>, привлечен к административной ответственности в порядке ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении Вакушин А.С. привлечен к административной ответственности в порядке ст. 12. 6 КоАП РФ и в отношении него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Вакушин А.С. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД.

В жалобе Вакушин А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое и.о. начальником ГИДББ ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 отменить, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле. В районе <адрес> произвел остановку транспортного средствав соответствии с правилами по требованию сотрудника ГИБДД. После проверки документов на предмет их наличия и соответствия, сотрудником ГИБДД было оглашено, что им водителем транспортного средства, не выполнен пункт правил 2.1.2 ПДД, а именно...при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и следовательно в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение данного пункта правил влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На вопрос сотрудника ГИБДД по причине неисполнения данного пункта правил им было пояснено, что на момент движения до момента остановки, он был пристегнут ремнем безопасности, как это предусматривают правила. После исполнения требования сотрудника ГИБДД об обстановке, ремень безопасности был отстегнут для удобства извлечения предъявляемых документов. Доводы приведенные выше сотрудником ГИБДД приняты во внимание не были, так же как и небыли предоставлены им доказательства (кроме как в устной, безосновательной форме) совершения им (Вакушиным) данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В составленном на месте сотрудником ГИБДД протоколе расписываться отказался, так как не согласен с тем, что им было совершено правонарушение.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями:...12,6

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД <адрес> майором милиции ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, также как ДД.ММ.ГГГГ его доводы во внимание приняты не были, как и не были предоставлены доказательства совершения им административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ:

1.     Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2.     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из данной нормы, должностное лицо, при составлении протокола, а также вынесении постановления об административном правонарушении обязано предоставить со своей стороны объективные доказательства совершения административного правонарушения в отношении лица, каких ни в первом случае, ни во втором предоставлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Вакушин А.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле марки «Фольксваген» по <адрес>, в сторону <адрес> повороте около площади на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, без каких-либо на то оснований. Остановившись, расстегнул ремень безопасности и достал документы из бардачка, так как иначе бы не смог достать документы. Он оставался в автомобиле и ждал, когда подойдет сотрудник ДПС. Проверив документы, ему сообщили, что он не выполнил пункт правил 2.1.2. ПДД, а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Сотрудником ДПС был составлен протокол и на комиссии ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере 500 рублей. Не согласен с данным наказанием, так как фактически он был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль у него иностранного производства, при движении в отсутствие ремней безопасности, издается звуковой сигнал. Когда увидел сотрудника ДПС, то машинально рукой проверил ремень безопасности, по-видимому, его движение сотрудник ДПС увидел и сделал вывод, что он не пристегнут ремнем безопасности. Считает, что не обязан доказывать свою невиновность, а наоборот, сотрудники ГИБДД обязаны доказать его виновность.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен материал по административному правонарушению в отношении Вакушина А.С. которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После увеличения размера штрафа до 500 рублей, участились жалобы. Ранее такого не было. Из пояснений Вакушина следует, что он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы достать из бардачка документы и ждал инспектора. Считает, что зачем создавать инцидент, когда можно выйти из автомобиля и предъявить документы. Затем Вакушин А.С. говорил о предоставлении фотографий и видеосъемки для доказательства его вины, в противном случае он не согласен с нарушением. Но в протоколе он отказывается от написания объяснения, что трактуется не в его пользу. Так же Вакушин А.С. пояснил, что он отстегнул ремень, чтобы достать документы из бардачка, но ремень безопасности имеет свойства растягиваться и этого достаточно, чтобы достать документы из бардачка.

По поводу фотографий и видеосъемки, которые предлагал представить Вакушин А.С., пояснил, что видео наблюдение и фотоснимки не предусмотрены. Кроме того свидетели пояснили, что стекла в автомобиле Вакушина А.С. не тонированы, салон просматривается хорошо, поэтому видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находились на патрулировании маршрута по <адрес> и стояли на стоянке около магазина «Эффект». Они находились около патрульного автомобиля. Автомобиль ««Фольксваген» двигался со стороны <адрес> и на светофоре повернул направо. В районе пешеходного перехода водитель правой рукой потянулся за ремнем безопасности и накинул ремень, он заметил движение водителя и жезлом предложил остановиться. Подошел к автомобилю, представился водителю, сообщил причину остановки. В автомобиле стекла не тонированы и отчетливо было видно, что ремень висит на стойке, блестела бляшка.

Когда он подошел, то водитель находился в салоне автомобиля, ремнем безопасности он пристегнут не был.

Вакушин А.С. с нарушением не согласился, сказав, что необходимо представить видеосъемку или фотографии в подтверждение данного факта, в противном случае он не согласен. Им был составлен протокол по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, от дачи объяснения Вакушин А.С. отказался. Кроме того, несколько дней спустя, он двигался с другом на его автомобиле, на участке дороги по <адрес>, и попросил обогнать автомобиль ««Фольксваген», такой в городе один. За рулем сидел Вакушин А.С., он увидел, что водитель так же двигался не пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании с инспектором ФИО4, при повороте водитель автомобиля ««Фольксваген» правой рукой потянулся за ремнем безопасности и накинул его, это было хорошо видно. Инспектор ФИО4 жезлом предложил водителю остановиться, затем подошел к автомобилю, объяснил причину остановки. Вакушин А.С. был не согласен с нарушением, пояснил, что он будет согласен с нарушением в случае, если ему будут представлены фотографии или видеосъемка в подтверждения его нарушения. Все происходило в дневное время, стекла автомобиля не тонированы, и салон прекрасно просматривается.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 правдивы, последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что вина Вакушина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, а также постановлением № которым за совершение указанного административного правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что и.о. начальник ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 пришел к обоснованному выводу о нарушении Вакушиным А.С. п.п. 2.1.1 ППД РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления и.о. начальника ГИБДД по Карпинскому, Волчанскому городским округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакушина ФИО8 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО3 в отношении Вакушина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вакушина ФИО8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Вакушина А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: