РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карстена ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карстену ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>9, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карстен С.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № автодороги <адрес> управлял транспортным средством ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак № после дорожно – транспортного происшествия, к которому он был причастен, употреблял алкогольные напитки, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карстену С.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе Карстен С.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как дорожно-транспортного происшествия он не допускал. Он действительно съехал в кювет на автомобиле, но при этом он сам телесных повреждений не получил, отсутствовали также механические повреждения на транспортном средстве. Из-за сильного мороза он вынужден был автомобиль оставить без присмотра и принять меры к его эвакуации. Во время его отсутствия из его автомобиля, разбив боковое стекло, неизвестные лица похитили аптечку, огнетушитель, набор ключей, квитанцию на ремонт телевизора. Повреждения бампера причинены при попытке выдернуть автомобиль из снега другим автомобилем. Повреждения на правой боковой двери появились скорее всего, когда в машину было совершено проникновение. Разбито было стекло на передней двери со стороны водителя, а не лобовое стекло, как указано в постановлении. Бампер был поврежден, когда ФИО3 пытался вытащить автомобиль.

В судебном заседании Карстен С.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнив, что после того, как он съехал на обочину, он остановил попутный транспорт и уехал домой. Дома позвонил тестю ФИО3 и попросил его съездить за машиной. Приехав на место, ФИО3 сообщил ему по телефону, что машина не заводится, кто-то разбил стекло, и из машины пропали огнетушитель, ящик с набором ключей и аптечка. Так как он замерз и расстроился из-за кражи, дома выпил водки. ФИО3 при помощи троса хотел отбуксировать его автомобиль, но не смог, так как бампер у машины оторвался. Был вызван эвакуатор из <адрес>. Протокол об административном правонарушении, схема были составлены у него дома. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было и на него не правомерно составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы с согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Карстена С.Ф., были оглашены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошены данные свидетели с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании вместе с ФИО5, когда им позвонил дежурный ОВД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на № <адрес>. По приезду на место ДТП обнаружили автомобиль ДЭУ-МАТИЗ, который находился в кювете с механическими повреждениями: была деформирована дверь. Протокол об административном правонарушении в отношении Карстена С.Ф., составлялся дома, так как место ДТП он оставил. У Карстена С.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Он пояснял, что после того, как приехал домой, выпил водки. Считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место и подтверждалось полученными транспортным средством повреждениями.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, и совместно со ФИО4 направились дорабатывать материал по дорожно-транспортному происшествию. Прибыв на место ДТП, обнаружили в сугробе автомобиль ДЭУ-МАТИЗ с механическими повреждениями: оторван бампер, помято переднее правое крыло и разбито стекло. Автомобиль ударился о снежный сугроб, видимо, сильно и его развернуло передними фарами к дороге. При этом ударился об дерево. В автомобиле никого не было. Рядом стоял автомобиль ВАЗ-№, где находилась <данные изъяты> Карстена С.Ф. с мужчиной. Она пояснила, что ночью ее <данные изъяты> не справился с управлением и въехал в сугроб. Она сказала, что <данные изъяты> находится дома. Совместно с ней проехали по указанному адресу, где опросили Карстена С.Ф. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Он пояснил, что сотрудников ГИБДД не стал дожидаться, поскольку замерз. Сказал, что в тот момент был трезвый, выпил спиртное дома, чтобы согреться. Сам Карстен С.Ф. не отрицал, что произошло ДТП.

Свидетели ФИО3 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Карстен С.Ф., рассказал о случившемся и попросил съездить за машиной. На автомашине ВАЗ-№ они проехали к тому месту, где находился автомобиль ДЭУ-МАТИЗ и обнаружили, что машина стоит на обочине в 1,5 метрах от дороги. Они осмотрели машину и увидели, что в автомобиле разбито стекло, дверь помята. ФИО3 открыл багажник и обнаружил, что пропали огнетушитель, ящик с инструментами и аптечка. Машина не заводилась. При попытке вытащить автомобиль тросом, оторвался бампер.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что находился на патрулировании, когда в конце смены под утро от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> автодороге автомобиль съехал в кювет. Они с ФИО8 выехали на место. Прибыв на место, обнаружили автомобиль ДЭУ-МАТИЗ, который находился в кювете, задней частью был прижат к деревьям. Рядом находился автомобиль ВАЗ-№, около которого стоял мужчина. Он пояснил, что водитель автомобиля ДЭУ-МАТИЗ пьяный и направился в сторону <адрес>. Они осмотрели автомобиль, на котором были механические повреждения: со стороны водителя было разбито стекло, сломан передний бампер, на руле были пятна крови. Сообщили в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии, сами вернулись. На место был направлен другой наряд ДПС.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес> автодороге. По прибытии на место обнаружили на обочине в снегу автомобиль ДЭУ-МАТИЗ, который передней частью был повернут в сторону дороги, задней – в сторону леса. Они осмотрели машину, на которой были механические повреждения: сломан бампер и разбито стекло, на руле и водительском сиденье были капли крови. Они проехали дальше по трассе, но никого не обнаружили. Поскольку бензин был на исходе, они вернулись в ОВД.

Свидетель ФИО9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> и заметил в кювете автомобиль. Он остановился. У машины ДЭУ-МАТИЗ стоял ранее незнакомый Карстен С.Ф., который подошел к его автомобилю и попросил сигарету. По его мнению, Карстен С.Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он направился пешком в сторону <адрес>. Он же позвонил в дежурную часть милиции и сообщил о случившемся, сам остался дожидаться приезда ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им все рассказал. Сам он к машине ДЭУ-МАТИЗ не подходил, поэтому не может сказать были ли на автомобиле механические повреждения. Сотрудники ДПС приехали очень быстро.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Карстена С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Карстен С.Ф. не оспаривал факты дорожно-транспортного происшествия и употребления спиртных напитков (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Карстена С.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что на автомобиле ДЭУ-МАТИЗ повреждена правая передняя дверь и разбит бампер (л.д.9) ;

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства.

В ходе судебного заседания было оглашено объяснение Карстена С.Ф., который при его отобрании не оспаривал факт ДТП, также пояснил, что после ДТП он позвонил соседу, который приехал на место. При попытке вытащить автомобиль они оторвали бампер, после этого сосед увез его домой (л.д.9).

Объяснить противоречия в первоначально данных пояснениях и пояснениях, данных в суде, Карстен С.Ф. не может. Не может также пояснить, почему не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия при составлении протокола и отобрании объяснения по факту ДТП.

Доводы Карстена С.Ф. о том, что механические повреждения, имевшиеся на автомобиле, в том числе повреждение двери и стекла, явились следствием проникновения в автомобиль неизвестных лиц, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 Свидетель ФИО9 показал, что водитель покинул место ДТП в его присутствии. Он же дождался сотрудников ГИБДД. Таким образом, в этот период времени никакого проникновения в автомобиль совершено не могло быть, так как сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, прибыв на место ДТП, первыми застали там ФИО9, который место ДТП после того, как ушел Карстен С.Ф., не оставлял. На тот момент автомобиль уже имел механические повреждения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они последовательны, соответствуют друг другу и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что на бампере отсутствовали повреждения, когда они приехали на место ДТП, суд оценивает критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами и противоречат показаниям указанных выше свидетелей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт употребления спиртного Карстен С.Ф. не оспаривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карстена С.Ф., и о его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия Карстена С.Ф. правильно квалифицированы ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наказание Карстену С.Ф. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карстена ФИО12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна

Судья