РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации, а отношении Воронина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> прекращено производством в связи с малозначительностью,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воронин С.А признан виновным в том, что в нарушение ч.2 ст.42 Закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являясь должностным лицом <данные изъяты>, заключил договор на поставку продуктов питания на сумму, превышающую 500000 рублей без проведения торгов с ФИО7 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении Воронина С.А. на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производством и ему объявлено устное замечание.

В протесте прокурор просит постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы в связи с неправильным применением норм административного права. Полагает, что в данном случае преступление не может считать малозначительным на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ФИО6 с момента назначения на должность <данные изъяты> и осознавал противоправный характер своих действий. Прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, так как он пропущен по уважительной причине. Копия постановления поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Зайдуллин С.Д. доводы, изложенные в протесте поддержал.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Воронин С.А. вину свою в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ закупка продуктов питания на сумму 599 тысяч рублей проведена путем проведения котировок. Сделал это не умышленно, а вследствие неправильного толкования Федерального закона. С протестом прокурора не согласен. Считает, что при вынесении постановления должностное лицо правильно применило закон, квалифицировав его действия как малозначительные, и прекратило дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора <адрес>, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушение впервые, раскаяние лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, при разрешении вопроса не могут быть приняты во внимание, так как не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Не может быть принят во внимание и тот факт, что правонарушение совершено по неосторожности, так как диспозиция ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершенного правонарушения и сделан преждевременный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о прекращении дела об административном правонарушении, так как ограничения, установленные Законом « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия юридических и физических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и направлены на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 2.9, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в совокупности проанализировать все установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершенного административного правонарушения и принять решение в соответствии с административным законодательством.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протест направлен в суд, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный десятидневный срок для подачи жалобы не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через <адрес> городской суд.

Судья: