РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юхно ФИО9 на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юхно ФИ09, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в городе <адрес> по <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юхно В.И. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, осуществил движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД. Инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Юхно В.И. просит постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, освободив его от административной ответственности.

В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он двигался на своей машине по <адрес> – <адрес> на <адрес>, по направлению к зданию редакции газеты <данные изъяты>.

Перед перекрестком улиц <адрес> он остановился, потому что весь перекресток был полностью залит водой. Вода парила, дороги под водой не было видно. По пути, ни по <адрес>, ни по <адрес>, ни со стороны <адрес> не было ни одной предупреждающей о коммунальной аварии надписи, не было предупреждения об объезде этого участка дороги. Также сотрудникам ГИБДД не было организовано регулирование дорожного движения в сложившейся ситуации, хотя служебная машина ГИБДД стояла по <адрес>, на возвышенности, недалеко от автовокзала. И инспекторы ГИДББ наблюдали эту коммунальную ситуацию на дороге «с высока».

Постояв на перекрестке несколько минут, оценив обстановку, он вынужден был несколько метров проехать по правой стороне обочины по <адрес>.

В этот момент он двигался со скоростью не более 20 км/ч, пешеходов на обочине не было.

Подъехав к зданию редакции, он увидел едущую за ними машину ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, о нарушении п.п. 9.9 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Административного кодекса Российской Федерации. Он объяснил инспекторам ГИББ, что не согласен с наложением штрафа, что действовал в ситуации крайней необходимости. Он не мог ехать задом, не мог выехать на встречную полосу движения, не мог оставить автомобиль. Точно такие же объяснения он давал и начальнику ГИБДД ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ. Но ему была вручена копия постановления, согласно которого на него наложен административный штраф в размере двух тысяч рублей.

В настоящее время он является пенсионером, сумма штрафа для него очень существенна. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юхно В.И. доводы и требования своей жалобы поддержал, дополни, что каких-либо обозначений указывающих на расположение тротуара не было. Бордюрный камень отсутствовал, на данном участке дороги имелся снежный покров 20 см., пешеходы и транспорт отсутствовали.

Уточнил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему предложили явится на комиссию по рассмотрению административного материала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Комиссию проводил зам. командира взвода ДПС ГИБДД ФИО4 Он (Юхно) объяснял ему и предлагал посмотреть фотографии, подтверждающие, что никаких нарушений ПДД с его стороны не было, на что ФИО4 ему ответил, что надо было сразу договариваться с работниками ГИБДД на месте. В итоге ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Также считает, что его действия были вынужденными, поскольку проехать по данному участку дороги не представилось возможным, не повредив транспортное средство. Никаких прав ему не разъяснялось.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхно был составлен им в связи с нарушением последним п. 9.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на патрульном автомобиле со стороны ОВД к <адрес>. Увидел, что со стороны <адрес> подъехал автомобиль, затем включил задний ход, немного проехав назад выполнил правый поворот, проехав по тротуару. Был виден асфальт или нет не помнит. Они подъехали к редакции <данные изъяты>, где остановили автомобиль Юхно. Сообщили ему, что он нарушил правила дорожного движения, то есть проехал по тротуару, на что Юхно не был согласен с предъявленным нарушением, мотивируя тем, что дорога на перекрестке была залита водой, что препятствовало движению автотранспорта. Вода текла по дороге, авария должна была быть устранена коммунальными службами. Бордюрного камня не было видно, в связи с наличием снежного покрова, но была прочищена дорожка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, подъехав к Сбербанку увидел, что перекресток <адрес> был затоплен водой в связи с аварией. Полосу движения проехать было невозможно, не повредив автомобиль. Он развернулся и поехал в сторону <адрес>. На данном участке дороги имел место снежный покров, тротуаром это местно назвать было нельзя, отсутствовал бордюрный камень, снежный покров был 20 -25 см, каких-либо знаков подтверждающих расположение тротуара не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3

о назначении административного наказания подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ПДД РФ в соответствии с п. 1.2 регламентировано понятие «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.4, 24.2 Правил). Допускает движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другими предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 2 статья 12.15. КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ: 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 статья 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что последний не смог пояснить, по каким признакам он определил то, что Юхно В.И. двигался по тротуару. При этом ФИО5 пояснил, что бордюрного камня не видел.

Юхно В.И. и свидетель ФИО6 пояснили, что бордюрного камня не было, имелся на участке, по которому Юхно В.И. двигался - снежный покров. Юхно сказал, что его толщина составляла около 20 см. ФИО6 показал, что данный участок представлял визуально место, по которому мог проехать автомобиль, либо пройти пешеход.

Таким образом, с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ, предъявляемое к тротуару, суду не представлено доказательств того, что Юхно двигался на транспортном средстве по тротуару.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – должностное лицо не явилось и также не явилось и в настоящее судебное заседание.

Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за управление не «т.с.», а - транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в котором указано, что управлял «т/с», но не написано, что управлял – транспортным средством, а так же место, дата совершения административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении. В постановлении указано, что вынесено постановление ГИБДД п/п-к милиции ФИО3, а Юхно пояснил, что дело рассматривалось старшим лейтенантом милиции ФИО4, который и наложил на него штраф.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является важнейшим признаком административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип законности.

Анализ указанных ном закона, позволяет сделать вывод, что под защитой закона от возможного необоснованного обвинения находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно это лицо считается невиновным до того, как наступят условия, а такими является доказанность вины в порядке, предусмотренном КоАП, то есть правила о порядке возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административном правонарушении, пересмотра постановлении и решений по этим делам.

Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях и это порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что по данному делу имеются доказательства с неоспоримостью не подтверждающие вину лица, которые оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, поэтому нельзя считать, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности - Юхно В.И. установлена. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установлены существенные нарушения процессуальных требований закона со стороны должностного лица, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – дело проверено судом в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юхно ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Юхно В.И. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юхно ФИО9 на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхно ФИО9 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: