РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Долгодворова ФИО5 – Третьяковой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Долгодворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Будучи несогласным с данным постановлением, представителем Долгодворова А.В. – Третьяковой М.М. подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виде отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, он двигался на № автодороги <адрес>, управлял автомобилем Опель-астра, государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства. В виду плохой видимости из-за темного времени суток и заснеженности дорожного полотна он не видел дорожной разметки 1.1. Дополнительных дорожных знаков, благодаря которым водитель мог бы ориентироваться в дорожной ситуации на данном участке дороги не установлено.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины водителя в совершении правонарушений, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день дорожная разметка на № дороги <адрес> отсутствует, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Долгодворов А.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представитель Третьякова М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Защитник Долгодворова А.В. – Ягушева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы Долгодворова А.В. поддержала и показала, что не отрицает факт совершения Долгодворовым А.В. обгона движущегося впереди транспортного средства, но в связи с тем, что на данном участке дороги дорожная разметка прерывистая, а не сплошная, просит переквалифицировать действия Долгодворова А.В. с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника Долгодворова А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягушеву Н.Ю., рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, схему, рапорты, дислокацию дорожных знаков на месте административного правонарушения, алфавитную карту Долгодворова А.В., считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 1 <адрес> в отношении Долгодворова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Долгодворова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгодворов А.В., управляя автомобилем Опель-Астра государственный регистрационный номер № двигаясь по № автодороги <адрес>, имеющую на данном участке дорожную разметку 1.1, с двусторонним направлением движения, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного направления. Факт совершения обгона движущегося впереди транспортного средства не оспорен защитником Долгодворова А.В. - Ягушевой Н.Ю.

Доводы представителя Долгодворова А.В., изложенные в жалобе, его защитника Ягушевой Н.Ю., изложенные в судебном заседании, в части того, что на данном участке дороги на момент совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1, являются надуманными, вызванными стремлением избежать административной ответственности и опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Долгодворова А.В. доказана вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгодворова ФИО5 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Долгодворова ФИО5 – Третьяковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: