РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Торгашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевича ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Будучи несогласным с данным постановлением Станкевичем А.В. подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на № автодороги <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, не выполнил требования дорожного знака 3.20, запрещающего обгон всех транспортных средств, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Он был остановлен сотрудником ДПС, который разъяснил ему, что он перед километровым столбом «№» данной автодороги осуществил обгон движущего впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием на данном участке дороги дорожной разметки. Не отрицает, что на данном участке дороги установлен дорожный знак «Обгон запрещен» с зоной действия 1100 метров, однако считает, что установка данного дорожного знака не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004 «технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Станкевич А.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что имеет 8 лет водительского стажа, автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит его отцу, он управлял им по доверенности. В связи с тем, что он по семейным обстоятельствам часто выезжает в <адрес>, он хорошо знаком с трассой <адрес>. На № указанной дороги на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дорожная разметка, не отрицает, что там установлен дорожный знак «Обгон запрещен», но он в момент движения по данному участку дороги его не увидел. Факт обгона движущегося впереди автомобиля КАМАЗ он не оспаривает, но с учетом, что ширина дороги на данном участке по его мнению составляет 9- 10 метров, полагает, что при совершении обгона он не выехал на полосу встречного движения. Через некоторое время после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он вновь приехал на данный участок дороги, где увидел установленный там дорожный знак «Обгон запрещен» с табличкой 1100 км, его же остановили на расстоянии 1200 метров от данного дорожного знака. О совершении обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 он говорил в судебном заседании у мирового судьи, указал в своей жалобе. Однако почему отсутствуют его указанные доводы в протоколе судебного заседании у мирового судьи, и в его жалобе объяснить не может.

Суд, заслушав Станкевича А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Станкевичем А.В. дано письменное объяснение о том, что он из-за идущего впереди автомобиля и плохой видимости не видел дорожного знака «Обгон запрещен», схему, согласно которой ширина проезжей части составляет 7,9 метров, с данной схемой Станкевич А.В. согласен, о чем свидетельствует его подпись, рапорты, алфавитную карту Станкевича А.В., объяснения водителя КАМАЗа – № ФИО2, согласно которых тот ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 двигался по № автодороги <адрес> и на данном участке дороги его обогнал автомобиль ВАЗ-21099, при этом действовал дорожный знак «Обгон запрещен», протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 1 <адрес> в отношении Станкевича А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Станкевича А.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, двигаясь по № автодороги <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного направления. Факт совершения обгона движущегося впереди транспортного средства не оспорен Станкевичем А.В.

Доводы Станкевича А.В. о том, что он не видел дорожный знак 3.20, на полосу встречного движения не выезжал, совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20, являются надуманными, противоречащими друг другу, вызванными стремлением избежать административной ответственности и опровергнуты указанными выше материалами дела об административном правонарушении. Доводы Станкевича А.В. в части того, что дорожный знак 3.20 установлен с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004 противоречат требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе независимо от соответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р52289-2004.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Станкевича А.В. доказана вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станкевича ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Станкевича А.В. - без удовлетворения.

Судья: