определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова ФИО6 на определение инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Будучи несогласным с данным определением, Вавилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак , которым он управлял по доверенности и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , под управлением Стрюкова В.В., который при выполнении маневра не включил указатель поворота. По данному факту определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Считает, что данное определение не соответствует нормам административного законодательства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никак не мотивировано, не указаны водители, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства происшествия, не установлено кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Вавилов В.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Стрюков В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая, что определение вынесено в соответствии с законом.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова В.А., при этом, он не указал в определении какие обстоятельства послужили основанием к отказу в возбуждении дела, фамилии водителей, так как в тот день было много работы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований при его составлении должностным лицом ГИБДД по <адрес> городским округам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО4, не содержит ссылки на нарушение Вавиловым В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, что водитель автомобиля допустил столкновение с автомобилем «. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме этого, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных лица, в отношении которого оно вынесено, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя , отменить, дело направить должностному лицу ГИБДД по <адрес> городским округам на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней через <адрес> городской суд.

Судья:

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова