РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова ФИО8 на определение инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным определением, Вавилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, которым он управлял по доверенности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Стрюкова В.В., который при выполнении маневра не включил указатель поворота. По данному факту определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Считает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрюкова В.В. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить.

В судебном заседании Вавилов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Стрюкова В.В., который, совершая поворот, заблаговременно не подал сигнала поворота. Поэтому он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Он не нарушал п.11.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Потерпевший Стрюков В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая, что определение вынесено в соответствии с законом, при совершении поворота сигнал поворота подан им был заблаговременно. ДТП произошло по вине водителя Вавилова В.А., который не убедился в безопасности совершения обгона.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова В.А., который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП. За данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей Вавилова В.А. и Стрюкова В.В. Исходя из расположения транспортных средств после ДТП, механических повреждений на транспортных средствах, расположения и длины тормозного пути, был сделан вывод о виновности Вавилова В А. в совершении ДТП.

Свидетель Вавилов А.В. показал, что он находился в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот не включил указателя поворота. Водитель автомобиля, в котором находился он, к этому времени приступил к выполнению обгон и не имел реальной возможности предотвратить ДТП. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО4 Вавилов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 не выполнил п.11.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению обгона, когда водитель впереди идущего траспортного средства «<данные изъяты>-<данные изъяты>», которым управлял Стрюков В.В., подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего Вавилов В.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением Стрюкова В.В. Так как административная ответственность за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не буде доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившими в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений данных норм в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО4, содержит ссылки на нарушение Вавиловым В.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе и в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектор ДПС не вправе в связи с этим решать вопрос о виновности, либо невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Вавиловым В.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя № Вавилова В.А., изменить, путем исключения из него выводов о нарушении Вавиловым ФИО8 ФИО8 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова