РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г., Фодлаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатыревой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богатыревой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Богатырева О.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что сотрудником ИДПС ГИБДД при составлении протокола внесены изменения в протокол в её отсутствие в графу место совершения административного правонарушения, схема составлена также в её отсутствие, на ней не конкретизировано место совершения административного правонарушения, не отражены дорожные знаки, линия разметки и другие обозначения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не был остановлен водитель транспортного средства, которое она обгоняла. На участке дороги по <адрес> в месте совершения ею обгона отсутствуют дорожные знаки, запрещающие это делать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богатырева О.Н. доводы жалобы поддержала, дополнив, что обгон на мосту она не совершала. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении признала вину в превышении скорости. Фабулу в протоколе не читала. Длина моста примерно 15 метров, и она реально не могла совершить обгон. До моста после поворота она проехала примерно 800м. Сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от моста и с того места, где они стояли, невозможно увидеть и определить, как она двигалась по мосту. Обгон она совершила, когда выехала за пределы моста.

Защитник Вершинин И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что, что двигаясь со стороны <адрес> и выезжая на мост при соблюдении скоростного режима в населенном пункте практически невозможно совершить обгон. При повороте на мост водитель всегда пропускает транспортное средство, движущееся со стороны <адрес>. При дальнейшем движении водитель не успевает набрать необходимую скорость, чтобы совершить обгон непосредственно на мосту. Мост находится на одном уровне с проезжей частью дороги; знаков, свидетельствующих о том, что водитель въезжает на мост, не установлено. Поэтому водитель впервые оказавшийся на этом месте не может визуально определить, что это мост. Протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, так как в него были внесены уточнения относительно места совершения административного правонарушения, с которыми Богатырева О.Н. не была ознакомлена. Богатырева О.Н. совершила обгон непосредственно за мостом, она этот факт не отрицает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суде не установлено.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования на <адрес> между <адрес> и <адрес>. Патрульный автомобиль находился справа на обочине метрах 150-200 от моста. Находясь на дороге, он видел что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который въехав на мост, совершил обгон впереди идущего автомобиля. Водителем обогнавшего автомобиля оказалась Богатырева О.Н. При составлении протокола она была согласна с нарушением, сказала, что очень торопилась и написала объяснение в протоколе, который они составили по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Богатырева О.Н. двигалась без превышения скорости, так как «Радис» (прибор для измерения скорости) не зафиксировал превышение скорости; второй автомобиль двигался примерно со скоростью 30-40 км/час. Поскольку оператор сразу не смог назвать им адрес места нарушения, то в протоколе они указали только <адрес>. Затем оператором был установлен номер дома, ближайшего к мосту, то есть - <адрес>, и они дополнили в протоколе место совершения административного правонарушения. Позднее было установлено, что ближайшим домом по отношению к мосту является другой дом, номер которого он не знает. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в отсутствии Богатыревой О.Н., так как водитель пояснила, что ей некогда ждать. В схеме он ошибся и неверно указал местонахождение <адрес> и <адрес>, перепутав стороны. Длина моста примерно 70 метров. Обгон был начат в самом начале моста и закончен на выезде. Это он видел хорошо. В патрульном автомобиле он пояснил Богатыревой О.Н. какое административное правонарушение она совершила, показал санкцию статьи. Она просила, чтобы ей назначили наказание в виде штрафа. Он объяснил ей, что протокол будет рассмотрен в суде.

Виновность Богатыревой О.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 Богатырева О.Н. в <адрес> совершила обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон на мостах запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Несущественными недостатками согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены в судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что местом совершения правонарушения является мост, расположенный по <адрес> в <адрес>, а <адрес> - это ближайший дом, расположенный рядом с мостом.

В судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является мост, находящийся на <адрес> в <адрес>. Однако, ближайшей точкой-ориентиром по отношению к этому мосту, как было установлено при осмотре места совершения административного правонарушения, является <адрес>, расположенный по правой стороне дороги при движении в сторону <адрес> <адрес>

Данное нарушение, как считает суд, не является существенным, так как восполнено при рассмотрении жалобы Богатыревой О.Н.

При составлении протокола Богатырева О.Н. не оспаривала наличие в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, а также факт обгона на мосту, о чем расписалась в протоколе, что также подтверждает показания сотрудников ГИБДД и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, изложенные в протоколе.

Показания Богатыревой О.Н. при рассмотрении жалобы, суд оценивает критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО5 При рассмотрении жалобы Богатырева О.Н. указала, что длина моста составляет примерно 15 метров. Указанный факт при осмотре места совершения административного правонарушения не подтвердился. Длина моста составляет 70 метров. Данные пояснения Богатыревой О.Н. свидетельствуют о том, что её показания не могут быть объективными относительно того, в каком месте она совершала обгон.

Доводы защитника о том, что Богатырева О.Н. не могла знать о том, что она проезжает по мосту, являются несостоятельными, так как сама Богатырева О.Н. этот факт не оспаривала и давала пояснения относительно расположения моста, его протяженности, а также не поясняла, что она впервые проезжает по этому участку дороги. Мост расположен непосредственно над трассой <адрес>, данный участок дороги является оживленным, и Богатырева О.Н., проживающая в <адрес>, не могла не знать о его существовании.

Суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении о виновности Богатыревой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении мирового судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения Богатыревой О.Н. мировой судья обоснованно оценил критически и расценил их как избранную ею линию защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Тренихина А.А. у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, установленным в суде.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия Богатыревой О.Н. мировой судья правильно квалифицировал ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Богатыревой О.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи подлежит изменению в части места совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения следует считать мост, расположенный в <адрес> в районе <адрес>.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатыревой ФИО7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Местом совершения административного правонарушения следует считать мост, расположенный в городе <адрес> по <адрес> в районе <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Богатыревой О.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья:

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова