РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостюхина ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Деринг Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гостюхину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему ОАО «КЭМЗ», проживающему по адресу: <адрес> – <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Деринг Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхин Е.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> находился в автомобиле «Фольксваген – Джетта» государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.п. 2.4, 9.9 ПДД, не выполнил требования сотрудника полиции открыть дверь, пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, установления личности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Гостюхин Е.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает действия сотрудников полиции незаконными, в связи с тем, что он являлся пассажиром, и не обязан был выходить из транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гостюхин Е.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не совершал никаких противоправных действий, и по требованию сотрудников полиции он не обязан был выходить из автомобиля. Других требований, в том числе и о предъявлении документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции не высказывали.

Должностное лицо, возбудившее в отношении Гостюхина Е.Ф. дело об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Фольксваген – Джетта», государственный регистрационный знак №, который двигался на высокой скорости к ним навстречу по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> водитель нарушил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Ими было принято решение проверить данный автомобиль, который свернул на <адрес> и стал двигаться в сторону <адрес> на высокой скорости. Приблизившись к данному автомобилю при въезде во двор <адрес>, ими были включены проблесковые маячки, по громкоговорителю водителю автомобиля предлагалось остановиться. Проехав около <данные изъяты> метров по двору <адрес>, автомобиль остановился, и из задней правой двери выбежал пассажир и скрылся в подъезде <адрес>. Они подошли к автомобилю со стороны двери водителя, который приоткрыл окно, и представились; объяснили, что он нарушил ПДД, попросили предъявить документы: водительское удостоверение и технический паспорт и выйти из автомобиля. В ходе разговора из автомобиля чувствовался запах алкоголя. Водитель автомобиля отказался выполнить их требования, закрыл окно. В течение примерно трех часов они предлагали неоднократно водителю открыть двери и предъявить документы. Подходили также к пассажиру и просили его помочь открыть двери. На тот момент других требований он лично пассажиру не предъявлял. Но к пассажиру в течение этого времени подходил ФИО4, что-то ему говорил. В это же время по базе данных через дежурную часть ОВД было установлено, что на тот момент автомобиль не числился в угоне. Тем не менее, у них такие предположения были, так как было ночное время, и факт угона мог еще быть собственником автомобиля не обнаружен. Все это время указанные лица вели себя в автомобиле вызывающе, высказывали в отношении них оскорбительные выражения. Ближе к <данные изъяты> он принял решение применить в отношении лиц, находившихся в автомобиле спецсредства, так как необходимо было установить личности указанных лиц, собственника автомобиля, исключить по возможности факт угона, составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя. После того, как был применен слезоточивый газ, водитель автомобиля начал движение. Они стали его преследовать, запросив помощь в ОВД. Остановился автомобиль у <адрес> время движения водитель автомобиля неоднократно нарушал ПДД, выезжал на полосу встречного движения, не подавал сигналов поворота, допустил дважды сквозной проезд по жилой зоне, создавал тем самым опасность для других транспортных средств и пешеходов, которые уже появились на улице. Они вновь подбежали к остановившемуся автомобилю. Он - со стороны водителя; ФИО4 – со стороны пассажира. На его предложения выйти из автомобиля и предъявить документы, водитель не реагировал. Какие требования предъявлял ФИО4 пассажиру, он не слышал. В это время подъехал автомобиль дежурной части. Водитель автомобиля вновь начал движение и остановился только на тротуаре, на <адрес> после того, как движение было перекрыто третьим патрульным автомобилем. При этом чуть не сбил женщину с ребенком, неоднократно создавал аварийную ситуацию на дороге. Он с ФИО4 подбежали к автомобилю со стороны двери пассажира, а ФИО5 с ФИО6 – со стороны водителя. Пассажиру было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие его личность, так как намерение скрыться от сотрудников полиции вызывало сомнение в том, что они владеют автомобилем на законном основании. С целью пресечения противоправных действий водителя, установления личности водителя и пассажира, исключения факта угона автомобиля, составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, отобрания объяснения по факту административного правонарушения от свидетеля, было принято решение задержать лиц, находившихся в автомобиле. Он разбил окно со стороны пассажира, открыл двери и предложил пассажиру выйти. Но он оставался сидеть в автомобиле. Тогда они с ФИО4 вытащили его из автомобиля, он при этом упирался, вырывался. Водитель в это время открыл двери со своей стороны и был задержан другими сотрудниками. В ОВД была установлена личность пассажира и водителя. Полагает, что имелись законные основания для задержания пассажира для установления его личности, так как неадекватное поведение пассажира и водителя, попытка скрыться от преследования сотрудников полиции, после совершения водителем административного правонарушения, вызывали сомнения в том, что они являются собственниками автомобиля. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гостюхина. Изначально протокол был составлен неправильно. Поэтому он был пересоставлен, копия протокола была вручена Гостюхину.

Инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив, что, когда первоначально автомобиль был остановлен на <адрес> он подходил лично к пассажиру и просил помочь открыть двери автомобиля. После неоднократных отказов в течение почти трех часов, у него возникли сомнения относительно законности владения транспортным средством лицами, находящимися в автомобиле. Поэтому он предложил предъявить документы, удостоверяющие личность, пассажиру, на что последний ответил отказом. Аналогичные требования он предъявлял, когда автомобиль был остановлен на тротуаре на перекрестке улиц <адрес>. У них имелись обоснованные подозрения в том, что лица, находившиеся в автомобиле, не являются его собственниками. Об этом свидетельствовало их поведение. В течение трех часов они отказывались выйти из автомобиля, а затем пытались скрыться от сотрудников полиции, создав множество аварийных ситуаций на дороге. Времени было около <данные изъяты>, и на улице уже были пассажиры и транспортные средства, и данный автомобиль, управляемый водителем с неадекватным поведением, вызывал повышенную опасность для окружающих.

Инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО5 показал, что он совместно с ФИО6 заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ Около <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что они преследуют автомобиль и им нужна помощь. На автомобиле дежурной части они подъехали к дому № по <адрес> автомобиля в это время начал движение, объехал их автомобиль и поехал по <адрес> перекрестке <адрес>, дорогу перегородил автомобиль ДПС второго экипажа, и водитель преследуемого автомобиля был вынужден съехать на тротуар и остановиться. Он с ФИО6 подбежал к автомобилю со стороны водителя, а ФИО4 с ФИО3 – со стороны пассажира. Каким образом пассажир оказался на улице, и предъявлялись ли к нему какие-либо требования, он не слышал, так как он с ФИО6 задерживали водителя, который сам открыл дверь.

Инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как преследуемый автомобиль начал движение от <адрес>, он пытался остановить его, выскочив из автомобиля, но автомобиль проехал мимо. Двигаясь до перекрестка улиц <адрес> водитель неоднократно нарушил ПДД при обгоне, перестроении. Транспортные средства, преследовавшие автомобиль, имели опознавательные знаки полиции, были включены проблесковые маячки, по громкоговорителю предлагалось остановиться. После того, как автомобиль вынужденно остановился на тротуаре, со стороны пассажирской двери к автомобилю подбежали ФИО3 с ФИО4, поэтому он не следил за их действиями. После того, как увидел, что посыпались стекла со стороны окна пассажира, то увидел, что пассажира ФИО3 и ФИО4 вытаскивают из автомобиля, он упирался, сопротивлялся, не хотел выходить. В это время водитель открыл дверь со своей стороны и был ими задержан. В ОВД были установлены личности водителя и пассажира.

Свидетель ФИО7 показал, что он управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находился Гостюхин. Сотрудники полиции на <адрес> после того, как он отказался выйти из автомобиля и предъявить документы, предлагали Гостюхину открыть дверь и выйти из автомобиля, не поясняя с какой целью. При этом ни в этот раз, ни впоследствии Гостюхину не предлагалось предъявить документы, удостоверяющие личность. Все требования предъявлялись только к нему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Гостюхина Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу положений ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 на <адрес> Гостюхин находился в автомобиле, водитель которого нарушил п.п.2.4, 9.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 и ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил требования сотрудника полиции: открыть дверь, пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства и установления личности.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25, ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных правонарушений ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Статьей 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

То есть, Гостюхин, являясь свидетелем административных правонарушений, совершенных ФИО7, по требованию должностного лица, уполномоченного составить протокол, должен был сообщить все известное ему по делу, в том числе добровольно открыть дверь автомобиля, представить документы, удостоверяющие его личность.

Суд также считает, что у сотрудников полиции, которые в течение более трех часов пытались пресечь противоправные действия водителя ФИО7, пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, имелись достаточные основания полагать, что ФИО7, управлявший транспортным средством, и находившийся в качестве пассажира в автомобиле Гостюхин, противоправно завладели автомобилем.

Поэтому суд считает, что действия сотрудников полиции, направленные на установление личности Гостюхина, отобрания у него объяснения по обстоятельствам совершенных ФИО7 административных правонарушений, а также установления собственника автомобиля, являются законными.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается, протоколом № № об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу.

Показания Гостюхина Е.Ф. носят противоречивый характер. При рассмотрении дела мировым судьей Гостюхин вину свою в совершеннии административного правонарушения признал полностью. Показания Гостюхина Е.Ф. суд оценивает критически. Показания свидетеля ФИО7 суд также оценивает критически, так как он находится в дружеских отношениях с Гостюхиным Е.Ф. и пытается таким образом помочь избежать ему ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гостюхина Е.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Гостюхину Е.Ф. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> Деринг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гостюхина ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна

Судья:Ф.Ф.Петрова