РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайфуллина ФИО10 на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым:

Гайфуллину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему СУАЛ-ПМ <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>11, ранее не привлекавшегося в административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гайфуллин Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гайфуллиным Д.Н. подана на данное постановление жалоба.

В обоснование жалобы Гайфуллин Д.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Видимость хорошая. Покрытие дороги асфальт. Данное покрытие дороги и скоростной режим обеспечивали полный контроль его автомобиля на дороге. Впереди его в метрах 30 ехал автомобиль «<данные изъяты>», у <адрес> этот автомобиль начал сбавлять скорость и съехал на обочину (указатели поворота включены не были), места для дальнейшего движения по его полосе не было и он продолжил движение. Вдруг неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» стал разворачиваться, не уступив ему дорогу (нарушение ПДД п. 8.8), так же, не указывая сигналы поворота (нарушение ПДД п. 8.2). Он (Гайфуллин) начал экстренное торможение. Пытаясь избежать столкновения, увел машину немного влево, но столкновение избежать не удалось. ДТП было зафиксирована ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО4 В состояние шока на месте ДТП объяснение дал не в полном объеме. Вторым участником ДТП автомобиля «Форд-Фокус» государственный номер № является водитель ФИО5

Считает предписанные ему нарушения неправомочными вследствие того, что он управлял технически исправным автомобилем в соответствии с Правилами Дорожного Движения, учитывая особенности погодных условий и участка дороги по которому двигался и принимал меры для избежания ДТП, так как имеются свидетели, находившиеся в его автомобиле.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гайфуллин Д.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал, в обосновании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался по улице <адрес> в сторону улице <адрес> Впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», примерно на расстоянии 20 метров, возле <адрес> автомобиль принял вправо. Какое-то время автомобиль двигался по обочине, и ему было достаточно места для совершения маневра. Но автомобиль резко повернул влево, он пытался затормозить, но его автомобиль вынесло влево и произошло столкновение. Он подумал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался повернуть, хотя на данном участке дороги, разворот запрещен, а так же не был включен указатель поворота.

Также пояснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 45 км/ч. Торможение от впереди идущего автомобиля начал примерно на расстоянии 15 метров. Удар пришелся в заднюю левую боковую часть автомобиля. В момент удара автомобиль «<данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части дороги. Его же автомобиль от удара вынесло на встречную полосу движения. На обочине действительно была сырая грязь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» съехал на обочину примерно на расстояние 80 сантиметров.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Около <адрес> на дороге была мокрая грязь, его автомобиль занесло вправо и стало разворачивать влево. Он пытался выровнять автомобиль, услышал звук тормозов и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Подумал, что Гайфуллин превысил скоростной режим, в противном случае он успел бы затормозить. На момент удара автомобиль выехал из грязи, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль выбросило в кювет. Он не разворачивался, его машину занесло, так как колеса справа попали в грязь на обочине. Когда его занесло в грязь, он начал тормозить, но автомобиль развернуло влево.

Должностное лицо и.о. начальника ГИБДД при ОВД по <адрес> городским округам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со стороны водителя Гайфуллина имело место нарушение дистанции до впереди идущего транспортного средства в данном случае автомобиль «<данные изъяты>». Гайфуллин нарушил п.п.9.10 ПДД. Кроме этого, Гайфуллин ни в одном объяснении ранее не пояснял, что автомобиль съехал на обочину, данная фраза ранее нигде не фигурировала. Так же составлена схема в присутствие двух водителей, оба были согласны, поставили свои подписи. На схеме указаны все присутствующие следы, если на схеме ДТП не указаны следы на грязи, значит, их не было.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, заслушав Гайфуллин Д.Н., потерпевшего, должностное лицо, нахожу постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО12 о виновности Гайфуллина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО5 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из содержаний объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайфуллина Д.Н. – следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, а он Гайфуллин Д.Н. правил дорожного движения не нарушал.

Из показаний должностного лица, протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшего также видно, что со стороны Гайфуллина Д.Н. имело место нарушение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Таким образом, Гайфуллин Д.Н. нарушил п.п.9.10 ПДД. Из объяснений данных Гайфуллиным Д.Н. в период административного расследования не следовало, что автомобиль ФИО5 съехал на обочину. С составленной схемой ДТП Гайфуллин Д.Н. и ФИО5 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Виновность Гайфуллина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, материалами административного дела в отношении Гайфуллина Д.Н.

Таким образом, к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гайфуллина Д.Н. суд относится критически, считает их вызванными стремлением избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО6 пришел к обоснованному выводу о виновности Гайфуллина Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Гайфуллину Д.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления и.о. начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайфуллина ФИО10 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайфуллина ФИО10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гайфуллина Д.Н. без удовлетворения.

Срок решения 10 дней в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд.

Судья: