Р Е Ш Е Н И Е 16 января 2012 года г.Карпинск Судья Карпинского городского суда Свердловской области Черемисин А.В., при секретаре Корионовой М.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Миронова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Миронова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> в г.Краснотурьинске, работающего машинистом технологических компрессоров в Карпинском ЛПУ филиале ООО «<адрес>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о привлечении его к административной ответственности, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Миронов А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ»» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 47 км/ч, превысив установленное ограничение скорости-30 км/ч на 17 км/ч по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Миронов А.С. указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления по тем основаниям, что он не осуществлял движения с превышением скорости и не совершал административного правонарушения, так как ему не могли предоставить видеоматериал, на котором запечатлён его автомобиль. Он просит суд отменить постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», согласно которому его привлекли к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Миронов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в вечернее время по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он нарушил скоростной режим. Ему представили видеозапись, на которой не было видно государственного регистрационного знака автомобиля. Он не нарушал скоростной режим, так как доказательств его вины не было, то он не согласился с протоколом. Двигались перед ним или после него транспортные средства перед его остановкой, он не помнит, соответствовало ли время его остановки с записью видеорегистратора, он не смотрел, какая была указана скорость транспортного средства на записи, он также не смотрел. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал, что при патрулировании на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» превысил установленный скоростной режим. В это время иных автомобилей на данном участке дроги не было. Водителю была предъявлена видеозапись, на которой читалась только первая буква и цифровая часть государственного регистрационного знака, была указана скорость автомобиля и время видеофиксации. С правонарушением водитель был не согласен. С Мироновым А.С. ранее он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью прибора технического измерения скорости «Бинар» выявил и зафиксировал превышение допустимой скорости водителем «ДД.ММ.ГГГГ» Мироновым А.С. От начала фиксации до остановки данного транспортного средства автомобиль он из виду не терял, ни перед автомобилем, ни после него транспортных средств не было. При необходимости Миронов А.С. мог идентифицировать автомобиль по времени и дате, которая высвечивается на приборе, на котором ему демонстрировалась видеозапись. Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Миронова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что при наличии знака «Ограничение скорости 30 км/ч» Миронов А.С. двигался со скоростью 47 км/ч, что установлено показаниями специального измерительного прибора, который имеет сертификат соответствия, прошёл поверку. Согласно ч.1 п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Мироновым А.С. установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле распечатками с видеофиксатора «Бинар» №, где установлена скорость встречного транспортного средства 47 км/ч. Видеозапись с данного прибора была исследована в судебном заседании, на ней отчетливо видна часть регистрационного знака транспортного средства – с 425, половина буквы «Х», виден серебристый цвет автомобиля, что суд учитывает наравне с остальными имеющимися доказательствами по делу. Доводы Миронова А.В. связаны с оценкой имеющихся по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. Суд к показаниям Миронова А.В. в части того, что он не помнит, двигались ли перед ним или после его транспортные средства, что он не сверял время, имеющееся на видеорегистраторе и скорость, относится критически, считает их данными в целях избежания наказания, так как кроме государственного регистрационного знака, время фиксации также позволяло идентифицировать автомобиль. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Жалобу Миронова ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с принесением жалобы в Карпинский городской суд Свердловской области. Судья Черемисин А.В.